Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sp/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200039
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Vaškovou v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava 811 09, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Považská Bystrica, katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra Považská Bystrica), 017
01 Považská Bystrica, Slovenských partizánov 7, za účasti: I. U., rod. R., bytom U. Q. XXX XX, U. XXX,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V XXXX/XXXX zo dňa 31. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo V XXXX/XXXX zo dňa 31. októbra 2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 12. decembra 2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu
predložené na rozhodnutie dňa 17. januára 2014, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V XXXX/XXXX
zo dňa 31. októbra 2013 a vec vrátiť späť na správne konanie z dôvodu nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol návrh navrhovateľa
na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/
XXXX-SUB zo dňa 28. júna 2013 uzavretej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a záložcom
p. I. U., zastúpenou splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, v zastúpení
U. L. na základe dohody o splnomocnení. Dohodou o splnomocnení p.
I. U. ako splnomocniteľ udelila Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k

nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kat. úz. U. - pozemok registra V. parcelné číslo XX/X, orná pôda
o výmere X.lXX m2, zapísanej na LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel X/XXXX. Predložená dohoda o
splnomocnení je absolútne neplatná pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu. Podľa ustanovenia § 22
ods. 2 Občianskeho zákonníka nemôže iného zastupovať ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného. Dohoda o splnomocnení je predtlačený formulár, ktorý obsahuje meno splnomocnenca
dlžníka - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorý by mal za dlžníka vykonávať právne
úkony v rámci bezplatnej právnej pomoci, avšak iba v súvislosti so zabezpečením záväzku dlžníka voči

navrhovateľovi. Ide o vopred určenú osobu, ktorá bude dlžníka zastupovať, čo je podľa § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka neprípustné, nakoľko chýba základná zložka právneho úkonu - slobodný prejav
vôle.Dotaktopredtlačenéhoformulárajemožnédoplniťnehnuteľnosti,ktorévčaseuzatvoreniazáložnej
zmluvy budú v splnomocniteľovom vlastníctve, alebo spoluvlastníctve. V dohode o splnomocnení sa
tiež uvádza, že tieto nehnuteľnosti budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva s tým, že
nie je zrejmé, k čomu má byť list vlastníctva priložený, keďže ide o úplnú notárom osvedčenú fotokópiu

dohody o splnomocnení a jej súčasťou nie je žiadny list vlastníctva. Nakoľko nejde o generálnu plnú
moc, možno konštatovať, že splnomocniteľ v čase podpisu dohody o splnomocnení (súčasne s úverovou
zmluvou) nevedel, ktoré z jeho nehnuteľností, súčasných, prípadne ajnadobudnutých, budú založené. Nie je zrejmé, v akom rozsahu bola dohoda o splnomocnení v čase jej
podpisu dlžníkom v časti týkajúcej sa nehnuteľnosti vypísaná. Z priloženej dohody o splnomocnení je
preto možné usudzovať, že pri uzatváraní úverovej zmluvy záložný veriteľ presadzuje nimi vybraného

splnomocnenca, a teda, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu (splnomocniteľa), ale
záložného veriteľa. Splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom
tohto právneho úkonu. Je možné vyvodiť, že splnomocnenec spolupracuje s navrhovateľom, háji záujmy
tejto spoločnosti a nie záujmy zastúpeného. Z uvedeného vyplýva, že splnomocnenec nechráni záujmy
dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna, nakoľko uzatvára za dlžníka záložnú

zmluvu na akékoľvek nehnuteľnosti, ktoré budú v čase uzatvárania záložnej zmluvy vo vlastníctve
dlžníka. Správny orgán prihliadol na vyššie uvedené skutkové a právne skutočnosti, ktorými sa už v
podobných prípadoch zaoberal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky (napr. 10Sžr/19/2010 a 10Sžr/
l36/2012) a ktorý v podobných prípadoch potvrdil rozhodnutie odporcu. Napriek skutočnosti, že došlo v
minulosti k niektorým zmenám v skutkových okolnostiach, podstatné skutočnosti, ktoré boli rozhodujúce
pre posúdenie veci, zostali podľa názoru odporcu aj v tomto prípade nezmenené. S ohľadom na uvedené

skutočnosti odporca návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti podľa ust. § 31 ods. 3
katastrálneho zákona zamietol.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia
veci na ďalšie konanie. Namietol, že odporca nesprávne právne vec posúdil a rozhodol na

základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Tvrdenie odporcu, že dohodu o splnomocnení,
spísanú ako predtlač, používa navrhovateľ pri uzatváraní záložných zmlúv, že navrhovateľ vopred určil
osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník tak nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho
bude zastupovať, sú ničím nepodložené a nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. Uviedol, že p. I. U. uzavrela so Združením ProHelp dohodu o splnomocnení, na základe ktorej

udelila plnomocenstvo Združeniu ProHelp - aby v jej mene uzatvoril záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam,
ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v spoluvlastníctve záložcu. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a z toho dôvodu využil
bezplatnúpomoczástupcu.Záväzkomzástupcubolookremrokovaniasveriteľomajposúdenieplatnosti
uzatváranej záložnej zmluvy. Uviedol, že dohoda o splnomocnení a zmluva o zriadení záložného práva

spĺňajú náležitosti právnych úkonov v zmysle Občianskeho zákonníka. Uvedenie predtlače záložného
veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ zdôvodnil tým, že uvedenie zástupcu je
nevyhnutné z hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa
je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva (t.j. z dôvodu identifikácie osoby,
s ktorou má zástupca v mene zastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu). Ďalej namietol, že nemožnosť

zastupovaťinéhoprerozporzáujmovzástupcusozáujmamizastúpenéhosanevzťahujenadanýprípad,
nakoľko existencia rozporu záujmov musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto
rozporu. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný
právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca,
bez akejkoľvek účasti navrhovateľa; rovnako zo spisu tiež nevyplýva, že by navrhovateľ zastúpenie

zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhol. Žiadal, aby krajský
súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec vrátil na ďalšie konanie a odporcu zaviazal nahradiť trovy konania.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250lO.s.p.vrozsahudôvodovodvolania
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa §

250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ
a p. I. U. ako záložný dlžník uzavreli dňa 12. septembra 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Následne
na to p. I. U. dňa 12. septembra 2012 v dohode o splnomocnení (bod 3 dohody) udelila plnomocenstvoZdruženiu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v
mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, ktoré v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy sú v jej podielovom spoluvlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX

- P. uzavreli navrhovateľ a p. I. U., v zastúpení ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Bratislava dňa 28. júna 2013. Predmetom záložného práva je nehnuteľnosť, nachádzajúca sa v kat. úz.
U. - pozemok registra V. parcelné číslo XX/X, orná pôda o výmere X.lXX m2, zapísaná na LV č. XXX,
spoluvlastnícky podiel X/XXXX. Návrh na vklad záložného práva bol podaný u odporcu a odporca o ňom
rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol.

V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 1. októbra 2013 obvodné úrady zriadené podľa
predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4
citovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového
úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie

a správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom

práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa,
alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.1
sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná
voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či
zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj
na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán na základe
predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, posudzuje skutočnosti,

ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je
rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia t.j., či odporca

v súlade so zákonom zamietol návrh na vklad zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-P.
zo dňa 28. júna 2013. Pre posúdenie veci je rozhodujúce - či právny úkon p. I. U. pri uzavretí Dohody
o splnomocnení bol platný, t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§
37 OZ), alebo či svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči
dobrým mravom (§ 39 OZ).

Z dohody o splnomocnení, ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez
akýchkoľvek pochybností vyplýva, že p. I. U. uzavrela s navrhovateľom dňa 12. septembra 2012
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. V dohode o splnomocnení udelila plnomocenstvo združeniu ProHelp
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody za účelom

zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení
medzi splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl.
Občianskehozákonníkaupravujúceuzatváraniezmlúv,dohoda osplnomocnenípredstavuje

dvojstranný právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi (ust. 31 ods.
1 veta druhá Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo strany
splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi, aby s
ním uzavrel zmluvu (dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom uvedeným
v návrhu (rozsahom plnomocenstva). V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný,

psychický vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení
je predtlačený zmluvný formulár, nie je prejavom vlastnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa. Vzhľadom
k tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne uzavretej
dohody o splnomocnení, správne odporca návrh navrhovateľa zamietol. Rovnako námietka
navrhovateľa, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní dohody o

splnomocnení reálne neexistoval, je neopodstatnená. Zo samotnej dohody o splnomocnení,
v ktorej preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka, vyplývajú
zo zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech navrhovateľa, najmä hájiť záujem dlžníka v
súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu v prospech
záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností.

Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby právny úkon ako taký odporoval výslovnému
zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol,
resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie splnomocnenca v rozpore so
základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a
konania medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na

okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil konanie zástupcu
dlžníka v rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto dôvodu za neplatné. Z tohto dôvodu
je právny úkon neplatný (§ 22 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil

z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak , že neúspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,

protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.