Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215051
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215051.1

Uznesenie

M. súd C., v právnej veci navrhovateľa: B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, C., právne zastúpený
advokátom: I.. K. V., L. osloboditeľov XX, C., právne zastúpená advokátkou: I.. W. V., L. osloboditeľov
XX, C., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva majetku po rozvode, takto

r o z h o d o l :

T. zastavuje.

X. je povinný zaplatiť žalovanej trovy konania, na účet právnej zástupkyne žalovanej, pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX R., v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

X. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd vyporiadal jeho zaniknuté bezpodielové
spoluvlastníctvo so žalovanou.

G. podaním z X.X.XXXX vzal žalobca žalobu späť celkom.

G. ust. § 96 ods. X O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

T. žalobca vzal žalobu späť celkom, súd konanie zastavil.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľaust.§146ods.2,prvávetaO.s.p..X.späťvzatímžalobyzavinil,
že konanie muselo byť zastavené. G. je povinný znášať účelne vynaložené trovy konania žalovanej. P.
pozostávajú z 2-och úkonov právnej zástupkyne žalovanej /prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie
žaloby/ podľa § 10 ods.X,X vyhl.č.XXX/XXXX Z.z., X-úkon XXX.-EUR t.j. XxXXX.-EUR podľa § 16 ods.

X vyhlášky, Xxrežijný paušál po X,XX R., spolu XXX,XX R.. X. vo vyúčtovaní trov z XX.X.XXXX s
ohľadom na ust. § 10 ods.X vyhl.č.XXX/XXXX Z.z. vychádzala z tarifnej hodnoty XX.XXX.-Eur, teda
polovice všetkých vecí pohľadávok a záväzkov, ktoré sú predmetom vyporiadania. K výške tejto tarifnej
hodnoty dospela tak, že celkovú hodnotu X-izbového bytu účastníkov XX.XXX.-Sk, vydelila polovicou. E.
k tomu, že žalobca takto uvedenou tarifnou hodnotou nesúhlasil, súd skúmal jej výšku. K. u účastníkov
zisťoval stav bytu ku dňu zániku J. a trhovú cenu ku dňu späťvzatia. Z takmer zhodných podaní

účastníkov vyplynulo, že na byte v roku XXXX bola vykonaná čiastočná rekonštrukcia. J. odstránené
kúpeľňové a toaletné jadro, nahradené murovanou priečkou s kompletným novým zariadením, ďalej
došlo k obloženiu obkladačkami, vykonané boli nové rozvody vody, elektriny, odstránené drevené
balkónové steny nahradením murovanej steny s plastovými balkónovými dverami a oknom, vybúrané
priečky medzi chodbou a obývačkou, vymenené X ks zárubní v byte za drevené, došlo k pokládke
laminátovej plávajúcej podlahy v X-och izbách a dlažbu na chodbe, v kuchyni. P. bola zabudovaná

stavaná skriňa v spálni. Na základe týchto údajov súd vyzval realitné kancelárie v C. C., aby sa k
všeobecnej hodnote takéhoto bytu k novembru XXXX vyjadrili. O. spoločnosť Z N. dňa XX.X.XXXX súduoznámila, že v uvedenom období neevidovala vo svojej databáze obdobnú nehnuteľnosť. G. nemôže
zaujať stanovisko. O. C. s.r.o. C. súdu neodpovedali. E. real s.r.o., realitná kancelária, M. 2, C. dňa
X.X.XXXX uviedla, že takýto byt na základe ich skúseností mal trhovú hodnotu XX.XXX.-EUR. Z tohto

údaju je teda nepochybné, že výpočet vzniknutých trov žalovanej v tomto konaní bol správny. G. súd
zaviazal žalobcu k zaplateniu trov konania vo výške XXX,XX EUR.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.