Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/3594/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216677
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216677.2

Uznesenie

OkresnýsúdPrievidzavexekučnejvecioprávneného:Colecos.r.o.,IČO:45648441,Stráž8418,Zvolen,
zast. JUDr. Petrom Psotkom, advokátom, Stráž 223, Zvolen, proti povinnému: Pozemkové spoločenstvo
Rokoš Nitrianske Sučany, IČO: 30231361, Nitrianske Sučany 389, zast. JUDr. Vladimírom Mikušom,
advokátom, V.P. Tótha 1081/17, Zvolen, pre vymoženie istiny vo výške 20 394,72 eura s prísl., o
námietkach povinného proti exekúcii a návrhu povinného na odklad exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.
Súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Stráž 223, n i e j e v y l
ú č e n ý z vykonávania exekúcie v exekučnom konaní 15Er/3594/2015, EX 1085/15.
P o v o ľ u j e odklad exekúcie 15Er/3594/2015, EX 1085/15 až do právoplatného skončenia súdneho
konania sp.zn. 21Cr/12/2015, vedeného na Okresnom súde Bratislava V.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 23.9.2015 domáhal proti povinnému vykonania
exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 20 394,72 eura s prísl., na podklade exekučného titulu,
ktorým je Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného záujmovým združením
právnickýchosôbZdruženiearbitrážeamediáciesp.zn.SR00535/14zodňa25.8.2015,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 14.9.2015 a vykonateľnosť dňa 18..9.2015. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnemu exekútorovi JUDr. Stachovi Chladnému udelené tunajším súdom dňa 26.11.2015.

Poverený súdny exekútor vydal Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 7.12.2015, ktoré bolo
povinnému doručené do vlastných rúk dňa 10.12.2015.
Povinný podal v zákonnej 14-dňovej lehote námietky proti exekúcii listom zo dňa 17.12.2015,
ktorý bol podaný na pošte dňa 18.12.2015. Vo svojich námietkach uvádza, že splnomocnili svojho
právneho zástupcu na podanie návrhu na zrušenie exekučného titulu-Rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného záujmovým združením právnických osôb Združenie arbitráže a

mediácie sp.zn. SR 00535/14 zo dňa 25.8.2015. Namieta nielen začatie exekúcie proti nemu, ale aj
konanie, ktoré predchádzalo exekučnému konaniu. Oprávnený sa nevystavuje riziku znášania trov
konania, pretože tieto doposiaľ neznášal a to s ohľadom na predpokladané prepojenia v rozhodcovskom
a exekučnom konaní. Povinný taktiež namieta zaujatosť súdneho exekútora. Poukazuje na personálne
prepojenia medzi oprávneným a exekútorským úradom vykonávajúcim exekúciu. Tieto dva subjekty
sídlia v rovnakej budove, čo vyvoláva dôvodné podozrenia, že všetko bolo proti nemu dopredu

pripravené a má dôvodné podozrenie, že medzi sebou udržujú vzťahy. O účelnosti svedčí aj skutočnosť,
že oprávnený sa nevystavuje riziku znášania trov konania, pretože podľa jeho zistení tieto neznášal a
v prípade neúspešnosti ani znášať nebude a to najmä z dôvodu jeho nemajetnosti. Preto vznášajú aj
námietku zaujatosti proti súdnemu exekútorovi JUDr. Stachovi Chladnému, pričom zároveň poukazuje
na to, že z rozhodcovského konania bol zo zákona vylúčený JUDr. Michal Rašla a to s ohľadom na
predpokladané väzby k oprávnenému, resp. jeho štatutárnym zástupcom. Poukazuje na personálne

prepojenie, resp. má indície aj o tom, že oprávnený úzko spolupracuje s exekútorským úradom, ktorý
sídli v tej istej budove a zrejme aj na tom istom poschodí. Všetky dôkazy nasvedčujú tomu, žeoprávnený od začiatku rozhodcovského konania, ako aj v exekučnom konaní koná účelovo, premyslene
a zištne tak, aby sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Je presvedčený, že do problémov v ktorých
sa nachádza, ho oprávnený dostal úmyselne, a to tým, že zneužil jeho neznalosť podmienok, za

ktorých Pôdohospodárska platobná agentúra schvaľuje, resp. poskytuje nenávratný finančný príspevok.
Dňa 11.1.2016 sa od kruhu osôb blízkych JUDr. Chladnému, ktoré z objektívnych dôvodov nemôže
uviesť dozvedel, že existuje personálne prepojenie medzi oprávneným a súdnym exekútorom. Má
dôvodné podozrenie, že exekúcia proti nemu nebude vykonávaná v zmysle Exekučného poriadku.
Tieto dva subjekty sídlia v rovnakej budove, pričom má dôvodné podozrenie aj s ohľadom na rozsudok

rozhodcovského súdu, že udržujú nadštandardné vzťahy medzi sebou. Vzhľadom na okolnosti a
podozrenia má dôvodné pochybnosti o nezaujatosti súdneho exekútora a to pre jeho pomer k veci a
účastníkom konania.
Povinný taktiež žiada odklad exekúcie v zmysle § 56 ods. 2 Exekučného poriadku až do rozhodnutia
Okresného súdu Bratislava V, v konaní vedenom pod sp.zn. 21Cr/12/2015 o jeho žalobe na zrušenie
Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného záujmovým združením právnických

osôb Združenie arbitráže a mediácie sp.zn. SR 00535/14 zo dňa 25.8.2015, ktorý považuje v celom
rozsahu za nezákonný. Z týchto dôvodov možno oprávnene predpokladať, že konajúci Okresný súd
Bratislava V napadnutý rozhodcovský rozsudok zruší, čo bude dôvodom na zastavenie exekúcie.
Povinný priložil aj ftc. predmetnej žaloby zo dňa 28.9.2015 o zrušenie rozhodcovského rozsudku a
oznámenia Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28.10.2015, že vec bola postúpená príslušnému súdu

Bratislava V.
Oprávnený sa k námietkam povinného proti exekúcii vyjadril listom zo dňa 11.1.2016, kde uviedol
nasledovné skutočnosti. Povinným uvádzané skutočnosti sa vzťahujú najmä k rozhodcovskému
konaniu, ktoré predchádzalo tomuto exekučnému konaniu. V exekučnom konaní sa nerozhoduje o
dôvodnostinároku,ktorýbolpredmetomzákladnéhokonania.Okolnostitýkajúcesadôvodnostitakéhoto

nároku preto nemožno uplatniť ako námietky. Medzi oprávneným a súdnym exekútorom neexistuje
žiadne personálne prepojenie. Oprávnený je obchodnou spoločnosťou s ručením obmedzeným, v
ktorej súdny exekútor nevystupuje a v minulosti ani nikdy nevystupoval ako štatutárny orgán, alebo
spoločník, pričom v tejto spoločnosti nemá a nikdy nemal ani žiadnu majetkovú účasť. Treba tiež
uviesť, že súdny exekútor, ako štátom splnomocnená osoba je povinný po tom ,čo mu je doručený

návrh na vykonanie exekúcie, exekúciu vykonávať v zmysle ust. Exekučného poriadku. To, ktorý súdny
exekútor bude vykonávať exekúciu, je však vždy výlučne na rozhodnutí oprávneného. Skutočnosti,
pre ktoré sa oprávnený rozhodne pre toho ktorého exekútora, sú právne irelevantné. Oprávnený a
súdny exekútor majú sídlo na úplne inej adrese, keď nesídlia v tej istej budove a už vôbec nie na tom
istom poschodí. Súdny exekútor má sídlo v administratívnej budove na adrese Stráž 223, Zvolen a

oprávnený má sídlo v budove na adrese Stráž 8418, Zvolen. Skutočnosť, či rozhodca má, alebo nemá
byť vylúčený z rozhodcovského konania, je totiž otázka, rozhodovanie o ktorej patrilo v zmysle zákona o
rozhodcovskom konaní do výlučnej právomoci rozhodcovského súdu. Povinný pritom napriek tomu, že
v rozhodcovskom konaní sa v podanej žalobnej odpovedi vyjadril k meritu veci, túto skutočnosť počas
rozhodcovského konania nenamietal. Dokonca aj v námietkach túto skutočnosť uviedol len všeobecne

a na svoju podporu neuviedol absolútne žiadne skutočnosti, alebo dôkazy. Aj keď povinný podal žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, neexistuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktoré by v
tomto exekučnom konaní tvorilo zákonnú prekážku, objektívne brániacu výkonu exekúcie. V zmysle § 40
zákona o rozhodcovskom konaní možno rozhodcovský rozsudok napadnúť žalobou o jeho zrušenie len
z taxatívne vymedzených dôvodov, medzi ktoré nepatrí preskúmavanie vecnej stránky rozhodcovského

rozsudku. V konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku preto nie je možné preskúmavanie vecnej
stránky rozhodcovského rozsudku. Skutočnosť, či oprávnený je, alebo nie je majetný je vo vzťahu k
akémukoľvek exekučnému konaniu úplne irelevantná. Súd naviac túto skutočnosť v zmysle Exekučného
poriadku ani nemôže preskúmavať (uvedená skutočnosť sa dokonca neskúma ani v základnom konaní).
Súdny exekútor sa k podaným námietkam povinného proti exekúcii vyjadril listom zo dňa 22.1.2.2015

a zo dňa 15.1.2016, kde uviedol nasledovné skutočnosti. Necíti sa byť zaujatý k pomeru veci, ani
k účastníkom konania a právnemu zástupcovi oprávneného, oprávneným je obchodná spoločnosť,
v ktorej súdny exekútor nevystupuje a ani nikdy nevystupoval ako štatutárny orgán a spoločník
a rovnako nemá a ani nikdy nemal majetkovú účasť v tejto spoločnosti. Súdny exekútor nie je
osobou, ktorá by mala akýkoľvek majetkový záujem prípadne podiel na judikovanom peňažnom

plnení. Skutočnosť, že v rámci priestorového usporiadania niekoľko poschodovej administratívnej
budovy sídla okrem exekútorského úradu súdneho exekútora aj iné obchodné spoločnosti a ďalšie
fyzické osoby- podnikatelia, nezakladá ipso facto prezumpciu zaujatosti súdneho exekútora pri výkone
exekučnej činnosti. Naopak je prirodzené, že v prípade, ak má takáto spoločnosť sídliaca v rovnakejadministratívnej budove judikovaný nárok voči svojmu dlžníkovi, obráti sa s vykonávaním núteného
výkonu exekučného titulu práve na súdneho exekútora, ktorý sídli v tejto budove ( a teda najbližšie,
s čím je v priamej súvislosti spojené šetrenie času, nákladov súvisiacich s doručovaním písomností

a pod.). Z obsahu podania povinného nie je zrejmé, aké personálne prepojenie medzi oprávneným a
súdnym exekútorom mal povinný namysli, nakoľko vyjadril len dôvodné podozrenie, že exekúcia vedená
v neprospech povinného nebude vykonávaná zákonným spôsobom, a síce v súlade s ustanoveniami
Exekučného poriadku, pričom svoje tvrdenie neopiera o žiadny dôkaz, ktorý by potvrdzoval uvedený
výrok povinného. S poukazom na § 30 ods. 2 uvádza, že námietka zaujatosti nemôže viesť voči postupu

súdneho exekútora pri výkone exekúcie. Za predpokladu, že bude mať povinný za to, že poverený súdny
exekútor nepostupuje v súlade s ustanovením § 3 Exekučného poriadku, má možnosť zvoliť postup v
zmysle § 218a Exekučného poriadku a podať sťažnosť na činnosť súdneho exekútora na Slovenskú
komoruexekútorovanaMinisterstvospravodlivostiSR,ktorévykonávajúdohľadnadčinnosťousúdnych
exekútorov.
Podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení

(Exekučný poriadok), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť

odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustí
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovaných ustanovení Exekučného poriadku, súd námietky
povinného proti exekúcii zamietol ako neodôvodnené.
Predovšetkým je potrebné k podaným námietkam povinnej uviesť, že povinný môže v námietkach

uvádzať len skutočnosti, ktoré odôvodňujú zánik vymáhaného nároku, okolnosti brániace
vymáhateľnosti nároku, okolnosti svedčiace o tom, že oprávnený, alebo povinný nie sú právnymi
nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Povinný vo svojich námietkach proti exekúcii žiadne
takéto skutočnosti neuvádza. Exekučný súd už nijakým spôsobom nemôže zasahovať do konania, ktoré
predchádzalo vzniku exekučného titulu, teda ktoré predchádzalo v tomto prípade vzniku vykonateľného

rozhodcovského rozsudku. Tieto okolnosti možno namietať len v základnom konaní. Nie je teda splnená
hlavná podmienka uznania námietok za dôvodné, teda aby išlo o skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučnéhotitulu.Jepotrebnéuviesť,žekonanieonámietkachpovinnéhoprotiexekúciiniejeopravným
prostriedkom.Povinnýmámožnosťbrániťsapodoručenípredmetnéhorozhodnutiapodanímopravného
prostriedku a namietať tieto okolnosti v základnom konaní.

Ďalej súd uvádza, že na Okresnom súde Bratislava V bolo zistené, že sa u nich vedie konanie
pod sp.zn. 21Cr/12/2015 vo veci žalobcu Pozemkové spoločenstvo Rokoš Nitrianske Sučany, IČO:
30231361, Nitrianske Sučany 389 proti žalovanému Coleco s.r.o., IČO: 45648441, Stráž 8418, Zvolen o
zrušenie Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného záujmovým združením
právnických osôb Združenie arbitráže a mediácie sp.zn. SR 00535/14 zo dňa 25.8.2015. Konanie nebolo

do dnešného dňa skončené a vo veci nebolo vydané ešte žiadne rozhodnutie.
V zmysle § 40 ods. 3 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ak podá účastník
rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva
právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť. Samotné podanie žaloby o zrušenie exekučného titulu-

rozhodcovského rozsudku však nijako neovplyvňuje právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu.
Vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku nebola odložená.
Povinný neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by
spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré
by mala byť exekúcia neprípustná.

Podľa § 30 ods. 1 až 7 Exekučného poriadku, exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so
zreteľom na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo
k ich zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Dôvodom na vylúčenie exekútora nie sú
okolnosti, ktoré spočívajú v postupe exekútora v exekučnom konaní. Ak sa námietka zaujatosti týka
len týchto okolností, súd na ňu neprihliada. Len čo sa exekútor dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je

vylúčený, oznámi to bezodkladne súdu. Do rozhodnutia podľa odseku 7 môže exekútor v konaní robiť len
také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. *) Účastníci exekučného konania majú právo vyjadriť sa o osobe
exekútora. Účastník môže uplatniť námietku zaujatosti u exekútora najneskôr do piatich dní odo dňa
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie alebo do piatich dní odo dňa, odkedy sa mohol dozvedieťo dôvode, pre ktorý je exekútor vylúčený. Námietky povinného voči osobe exekútora nemajú odkladný
účinok. V námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť exekútor
vylúčený a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o tomto dôvode dozvedel. Exekútor predloží

vec na rozhodnutie súdu o námietke bez zbytočného odkladu. O tom, či je exekútor vylúčený, rozhodne
súd do desiatich dní od predloženia veci.
Exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na okolnosti prípadu možno mať dôvodné
pochybnosti o jeho nezaujatosti a to pre pomer k veci, k účastníkom konania, alebo právnym zástupcom
účastníkov. Z uvedeného vyplýva, že pre vylúčenie súdneho exekútora postačí preukázanie existencie

dôvodných pochybností o jeho nezaujatosti. V námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu
smeruje, dôvod, pre ktorý má byť exekútor vylúčený, kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti
o dôvode vylúčenia dozvedel, akými dôkazmi preukazuje dôvod námietky a v prípade, ak námietka
nebola vznesená v lehote päť dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, aj to, ako preukazuje
skutočnosť, kedy sa mohol o dôvodoch vylúčenia dozvedieť.
Z predloženej námietky povinného však súd nemá preukázané žiadne dôvodné pochybnosti o zaujatosti

súdneho exekútora. Povinný len uvádza, že má informácie o personálnom prepojení resp. že má
indície o tom, že oprávnený úzko spolupracuje s exekútorským úradom. Tieto skutočnosti však bližšie
nešpecifikovalanepreukázaldôvodnosťtýchtonámietok.Pokiaľpovinnýnamieta,žeoprávnenýasúdny
exekútor sídlia v tej istej budove a zrejme aj na tom istom poschodí, k tomu súd uvádza nasledovné.
Z výpisu z obchodného registra má súd preukázané, že oprávnený má sídlo na adrese Stráž 8418,

Zvolen, právny zástupca oprávneného na adrese Stráž 223, Zvolen a súdny exekútor na adrese Stráž
223, Zvolen. Skutočnosť, že právny zástupca oprávneného a súdny exekútor majú rovnaké sídlo v
administratívnej budove, však ešte nezakladá dôvodné pochybnosti o zaujatosti súdneho exekútora.
Exekútor musí byť nestranný a súčasne sa musí javiť nestranným aj pre externé prostredie, v ktorom
pôsobí pri nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí. Takáto požiadavka kladie zvýšené nároky na

postup, úkony a správanie exekútora pri vykonávaní exekúcie. Z uvedených dôvodov je súd toho názoru,
že v danej veci nie je možné vylúčiť súdneho exekútora z predmetnej exekúcie.
Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).
Podľa § 56 ods. 5 Exekučného poriadku súd povolí odklad exekúcie, ak povinný v lehote na podanie

námietok proti exekúcii podá žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak súd žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozhodnutia zamietne, po právoplatnosti rozhodnutia sa v exekúcii pokračuje. Ak súd
žalobe vyhovie a rozhodcovské rozhodnutie zruší, súd exekúciu podľa tohto zákona zastaví.
Ako už bolo uvedené vyššie, súd má skutočne preukázané, že povinný skutočne podal žalobu o zrušenie
exekučného titulu- Rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného záujmovým

združením právnických osôb Združenie arbitráže a mediácie sp.zn. SR 00535/14 zo dňa 25.8.2015 ešte
pred doručením Upovedomenia o začatí exekúcie a preto súd v zmysle § 56 ods. 5 Exekučného poriadku
povolil súd odklad exekúcie až do právoplatného skončenia konania sp.zn. 21Cr/12/2015 vedenom na
Okresnom súde Bratislava V.

Poučenie:

Proti výroku o námietkach proti exekúcii a o vylúčení súdneho exekútora nie je prípustné odvolanie (§50
ods. 4 a §30 ods. 10 Exekučného poriadku v spojení s § 202 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky
súdny poriadok).
Proti o výroku o povolení odkladu exekúcie je v zmysle §56 ods. 8 Exekučného poriadku možné podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský

súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.