Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313228658
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313228658.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300
Zug, Švajčiarsko, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810
00 Bratislava, proti žalovanému: J. R., T.. XX.XX.XXXX, H. X. XXX/XX, XXX XX G., za účasti vedľajšieho
účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so
sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o návrhu na zaplatenie 598,54 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 598,54 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 359,19 Eur od 03.09.2012 do zaplatenia, do troch dní.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 40,50 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 114,36 EUR, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2013 žiadal aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť sumu 598,54 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130, zo
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, poskytol žalovanému na základe zmluvy Hotovostná
pôžička č. XXXXXXX F. S.Z. XX.XX.XXXX úver vo výške 417,45 Eur. Postúpenie pohľadávky bolo

žalovanému písomne oznámené. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 464,50
Eur s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 02.09.2012 Dohodu o
uznanídlhuč.XXXXXXXXXX,vktorejžalovanýuznalsvojzáväzokvočiprávnemupredchodcovižalobcu
vo výške 598,54 Eur. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky úverov neplnil, čím sa dostal do omeškania. Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od
žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 598,54
Eur s príslušenstvom na základe príslušných zmluvných ustanovení. Žalovaný sa s plnením svojho

peňažného záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol
aj nárok na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.

Súd na prejednanie predmetnej veci vytýčil pojednávanie, a to na deň 08.12.2015.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie čítaním návrhu na začatie konania, Hotovostná pôžička č. XXXXXXX F.
S. XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluva o postúpení pohľadávok spolu s Prílohou
preukazujúcou, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom
konaní a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému základe zmluvy Hotovostná pôžička č. XXXXXXX F.
S. XX.XX.XXXX úver vo výške 417,45 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 12 pravidelných
mesačných splátok vo výške 35,58 Eur. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok
uhrádzať pravidelné mesačné splátky úverov neplnil, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130,
zo sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, ako postupcom a spoločnosťou Profidebt Slovakia,

s.r.o., IČO: 35925922, so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, a následne spoločnosťou Intrum
Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko
ako postupníkom dňa 31.01.2014 bola pohľadávka voči žalovanému, postúpená spoločnosti Intrum
Justitia Debt Finance AG. Po postúpení predmetnej pohľadávky žalovaný svoj záväzok do dnešného
dňa neuhradil ani len sčasti, voči žalobcovi je tak v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 598,54 Eur

s prísl.. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi okrem
nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej právnej forme. Písm. b/
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 57 písm. a/ Občianskeho zákonníka dodávateľ nemôže požadovať od spotrebiteľa žiadne
iné plnenia ako tie, ktoré sú dohodnuté v zmluve.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca Právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému na základe zmluvy Hotovostná pôžička č. XXXXXXX F. S. XX.XX.XXXX úver vo
výške 417,45 Eur, čím došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k vzniku zmluvného
záväzkovéhovzťahu.Žalovanýsazaviazalposkytnutýúversplácať.Žalovanýbolpreduzavretímzmluvy
písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami, s ktorými súhlasil, pričom v rozpore so zmluvnými
dojednaniami žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru neplnil. Po postúpení

predmetnej pohľadávky žalovaný svoj záväzok do dnešného dňa neuhradil ani len sčasti, voči žalobcovi
je tak v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 598,54 Eur s prísl.. Keďže si žalovaný svoju povinnosť
splatiť záväzok nesplnil, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy v uvedenej výške spolu s úrokom
z omeškania v zákonom stanovenej výške.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a
úrokov z omeškania v požadovanej výške.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že procesne úspešnému

účastníkovi v plnom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 154,86 Eur, ktoré
predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 40,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 114,36 Eur za dva úkony právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na vydanie platobného rozkazu / jeden úkon á 19,92 Eur, 2 krát režijný paušál á 7,63 Eur, DPH
20 % z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 114,36 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.