Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207572
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813207572.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ J. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX a 2/ D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. XX, obaja zastúpení
splnomocneným zástupcom: KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Tvrdošín, Trojičné
nám. 122, proti žalovanému: V.. I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, zastúpený splnomocneným
zástupcom: N.. N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Y., F. XXX/XX, v konaní o určenie vlastníctva k

nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd určuje že žalobkyňa 1/ j e v l a s t n í č k o u pozemku - novovytvorená parcela geometrickým
plánom č. 41962249-24/2011 vyhotoveným V.. N. M., a to CKN parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria,ovýmere38m2,ktorýsanachádzavobciak.ú.M.vspoluvlastníckompodiele6/36,žežalobca
2/ j e v l a s t n í k o m pozemku - novovytvorená parcela geometrickým plánom č. 41962249-24/2011
vyhotoveným V.. N. M., a to CKN parcela č. XXXX/X - trvalé trávne porasty, o výmere 29 m2, ktorý sa
nachádza v obci a k.ú. M. v spoluvlastníckom podiele 85/332, a že žalobca 2/ j e v l a s t n í k o

m pozemku - novovytvorená parcela geometrickým plánom č. 41962249-24/2011 vyhotoveným V.. N.
M., a to CKN parcela č. XXXX/X - trvalé trávne porasty, o výmere 10 m2, ktorý sa nachádza v obci a
k.ú. M. v spoluvlastníckom podiele 1/12.

Geometrický plán V.. N. M. č. 41962249-24/2011 sa stáva súčasťou rozsudku.

II/O trovách konania s ú d r o z h o d n e osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 16. 10. 2013 žalobcovia žiadali, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti I/ rozsudku. Žalobu odôvodnili tým, že žalobkyňa 1/ je podielovou spoluvlastníčkou
zapísanou na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M., pod H. v spoluvlastníckom podiele 6/36, a to podľa zápisu
v časti „ Iné údaje „ aj k časti nehnuteľnosti zapísanej v PK protokole č. X k.ú. M. ako PK parcela č.
XXX. Tieto nehnuteľnosti nadobudla žalobkyňa 1/ na základe osvedčenia o dedičstve po svojej neb.

matke N. G., rod. I. a na základe osvedčenia o dedičstve po svojom neb. bratovi N. G.. Žalobca 2/ je
podielovým spoluvlastníkom zapísaným na LV č. XXX pre obec a k.ú. M., pod H. v spoluvlastníckom
podiele 1/12, a to podľa zápisu v časti „ Iné údaje „ aj k pozemku, zapísanom v PKN protokole č. X
k.ú. M. ako PK parcela č. XXX. Žalobca 2/ je podielovým spoluvlastníkom zapísaným na LV č. XXX pre
obec a k.ú. M. , pod H. v podiele 34/166 a pod H. v podiele 204/3984, teda spolu v podiele 85/332,
a to podľa zápisu v časti „ Iné údaje „ aj k nehnuteľnosti zapísanej v PK protokole č. X k.ú. M. ako

PK parcela č. XXX. Uvedené pozemky nadobudol žalobca 2/ dedením po svojej neb. manželke B. H.,
rod. G., zomrelej 15. 02. 2002 a dedením po svojom otcovi V. H., zomrelom XX. XX. XXXX, ktorý bol
evidovaný ako podielový spoluvlastník zapísaný v PK protokole č. X k.ú. M. pod H. v podiele 34/166.Žalovaný je evidovaný ako výlučný vlastník pozemkov, zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M.,
a to C KN parc. č. parcely č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 652 m2, C KN parc. č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 125 m2, C KN parc. č. XXXX/X zastavané plochy

a nádvoria o výmere 79 m2 a C KN parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 767 m2. Tieto
pozemky boli na žalovaného zapísané na základe Osvedčnia o dedičstve po jeho neb. otcovi N. G.,
nar. XX. XX. XXXX. Právni predchodcovia žalovaného neb. N. G. a Z. G. nadobudli uvedené pozemky
do svojho vlastníctva na základe Osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva č. N XXX/XX, NZ XXX/
XX. Neoddeliteľnou súčasťou tohto osvedčenia je geometrický plán, ktorým boli zamerané pozemky PK

parcela č. XXX, zapísaná v PK protokole č. XXX k.ú. M. a PK parcela č. XXX, zapísaná v PK protokole
č. XXX k.ú. M.. Týmto geometrickým plánom však došlo k zameraniu nielen pozemkov PK parcely č.
XXX, XXX a XXX v k.ú. M., ale došlo aj k zameraniu časti pozemkov, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov.
Časť pozemkov, ktoré nadobudli na základe osvedčenia o vydržaní právni predchodcovia žalovaného
a ktoré sú v geometrickom pláne V.. N. M. č. 24/2011 označené ako novovytvorené parcely CKN parc.
č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 10 m2, parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere

29 m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2, sú vytvorené z PK parciel č.
XXX, XXX a XXX k.ú. M., ku ktorým sú podielovými spoluvlastníkmi žalobcovia, preto vlastnícke právo
k týmto pozemkom nemohlo byť platne nadobudnuté osvedčením o vydržaní vlastníckeho práva.

Žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Vlastníctvo k pozemkom nadobudol dedením po svojom

otcovi N. G., zomrelom XX. XX. XXXX, na základe osvedčenia o dedičstve vydané JUDr. Vladimírom
Šťastným, notárom ako súdnym komisárom, zo dňa 30. 10. 2007, sp. zn. 1D 247/2004. Pôvodným
vlastníkom žalovaných pozemkov bol jeho starý otec Y. G., zomrelý XX. XX. XXXX, ktorý tieto
nehnuteľnosti zapísané v PK protokole č. XXX k.ú. M. súčasne aj užíval a v roku 1966 ich daroval jeho
rodičom, ktorí ich nerušene užívali už od roku 1952, kedy začali vo výstavbe svojho rodinného domu. Už

v tom čase existovala reálna hranica medzi susednými pozemkami vo vlastníctve právnej predchodkyne
žalobkyne 1/- jej matky N. G., kde touto hranicou bol drevený ( pôvodne žrďový plot ), ktorý postavila
práve N. G.. Neskôr, niekedy v 80-tych rokoch minulého storočia bol jej synom N. G. ( brat žalobkyne
1/ ) postavený na rovnakom mieste nový plot zložený z oceľových stĺpikov zabetónovaných v zemi a
drevenej výplne, ktorý na nezmenenom mieste stojí doteraz. Na hranici svojich pozemkov vo výstavbe

plota pokračoval aj žalobca 2/. Žalovaný zastáva názor, že žalobcovia nedostatočne označili okruh
účastníkov konania, pretože účastníkmi konania by mali byť všetci spoluvlastníci sporných pozemkov,
ktorých je ale v tomto prípade vyše 100.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a znaleckým

posudkom z odboru geodézie a kartografie a dospel k záveru, že žalobe treba vyhovieť.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa 1/ sa domáha určenia, že je vlastníčkou pozemku
- novovytvorená parcela geometrickým plánom č. 41962249-24/2011 vyhotoveným V.. N. M., a to CKN

parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 38 m2, ktorý sa nachádza v obci a k.ú.
M. v spoluvlastníckom podiele 6/36 a žalobca 2/ sa domáha určenia, že je vlastníkom pozemku -
novovytvorená parcela geometrickým plánom č. 41962249-24/2011 vyhotoveným V.. N. M., a to CKN
parcela č. XXXX/X - trvalé trávne porasty, o výmere 29 m2, ktorý sa nachádza v obci a k.ú. M. v
spoluvlastníckom podiele 85/332, a že je vlastníkom pozemku - novovytvorená parcela geometrickým

plánom č. 41962249-24/2011 vyhotoveným V.. N. M., a to CKN parcela č. XXXX/X - trvalé trávne porasty,
o výmere 10 m2, ktorý sa nachádza v obci a k.ú. M. v spoluvlastníckom podiele 1/12. Žalobcovia 1/
a 2/ majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení ( § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho
poriadku ), pretože v prípade vyhovenia návrhu možno na základe rozsudku vykonať zápis vlastníctva v
katastri nehnuteľností v ich prospech. Čo sa týka námietky žalovaného, že žalobcovia neúplne označili

okruh účastníkov konania, súd túto vyhodnotil ako neopodstatnenú, pretože podielový spoluvlastník
sa môže domáhať určenia, že mu patrí spoluvlastnícke právo a v akom podiele, pričom je nesprávny
názor, že v konaní o určenie spoluvlastníctva sa musia na jednej procesnej strane zúčastniť vždy všetci
spoluvlastníci, ktorí sa vymedzujú vo vzťahu k druhej skupine spoluvlastníkov ( z rozsudku Najvyššiehosúdu ČR, sp.zn. 22Cdo 63/2001 ). Čo sa týka vecnej stránky, medzi účastníkmi nebolo sporné, že
žalovaný je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M. ako výlučný vlastník pozemkov C KN parcely
č. XXXX/X až XXXX/X. Medzi účastníkmi v zásade ostalo sporné, z akých pozemkovo knižných parciel

boli vytvorené tieto CKN parcely a kto je ich ( skutočným ) vlastníkom, pretože argumentácia žalobcov
sa zakladá na tom, že geometrický plán, ktorý si dali vyhotoviť právni predchodcovia žalovaného, bol
vyhotovený chybne, pretože boli v ňom zamerané aj časti PK parciel, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov.
Ohľadne zistenia, z akých pozemkovoknižných parciel boli vytvorené C KN parcely, ktoré sú predmetom
žaloby, súd vykonal dokazovanie znaleckým posudkom Ing. Pavla Krišpinského - znalca z odboru

geodézieakartografie.Týmtoznaleckýmposudkomsúdzistil,žepôvodnáparcelaPKNč.XXXzasahuje
časťou do parcely KN -C č. XXXX/X vo výmere 38 m2, pôvodná parcela PKN č. XXX zasahuje časťou
do parcely KN-C č. XXXX/X vo výmere 29 m2 a pôvodná parcela PKN č. XXX zasahuje časťou do
parcely KN-C č. XXXX/X vo výmere 10 m2 tak, ako je to aj zobrazené na geometrickom pláne č.
41962249-24/2011 zo dňa 28. 01. 2011 geodeta V.. N. M., a to KN-C parcela č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 38 m2 pochádza z PKN parcely č. XXX, KN-C parcela č. XXXX/X trvalé

trávne porasty vo výmere 29 m2 pochádza z PKN parcely č. XXX a KN-C parcela č. XXXX/X trvalé trávne
porasty vo výmere 10 m2 pochádza z PKN parcely č. XXX v obci a k.ú. M.. Pokiaľ žalovaný namietal
správnosť tohto znaleckého posudku, súd tieto námietky nepovažuje za dôvodné, pretože žalovaný
správnosť záverov znalca nespochybnil žiadnymi vecnými a preukázanými argumentmi, len konštatoval
jeho nesprávnosť, neobjektívnosť s tým, že poukazoval, že znalec si celý posudok zjednodušil, keď ho

urobil na 13 riadkov s jednostranovým nákresom. Súd je názoru, že znalec zodpovedal stručne, jasne
a zrozumiteľne otázku, ktorú mu uložil súd a správnosť znaleckého posudku rozhodne nezávisí od
toho, na koľkých stranách alebo riadkoch ho znalec súdu doručil. Žalovaný vo vzťahu k znaleckému
posudku vytýkal znalcovi nesprávnu identifikáciu parciel, pretože podľa jeho názoru pôvodné PKN
parcely č. XXX, XXX a XXX v k.ú. M. zodpovedajú parcelám registra E-KN , ktoré sú evidované na LV

č. XXX a XXX pre obec a k.ú. M. a preto by účastníkmi konania na strane žalobcov mali byť všetci
vlastníci evidovaní na týchto LV. Súd konštatuje ( zhodne s vyjadrením žalobcov ), že žalovaný nijako
nepreukázal, že by z pôvodných PK parciel č. XXX, XXX a XXX boli vytvorené ( výlučne ) E-KN parcely,
evidované na LV č. XXX a XXX pre obec a k.ú. M. a nevyvrátil správnosť záveru znaleckého posudku.
Z osvedčenia o dedičstve, vydaného JUDr. Boženou Lonekovou ako súdnou komisárkou pod sp. zn.

D 179/98, Dnot 186/98 zo dňa 11. 02. 2000 a z osvedčenia o dedičstve , vydaného notárkou JUDr.
Boženou Lonekovou ako súdnym komisárom pod sp.zn. 5D 280/2006, Dnot 45/2006 zo dňa 05. 10.
2006 súd zistil, že žalobkyňa 1/ zdedila po neb. N. G., rod. I. a po N. G., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom
XX. XX. XXXX ( okrem iných ) aj PKN parcelu č. XXX v k.ú. M., a to v podiele 6/36. Žalobkyňa 1/ potom
preukázala, že je vlastníčkou novovytvorenej parcely CKN č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria vo

výmere 38 m2, pretože tá podľa znaleckého posudku pochádza z PKN parcely č. XXX. Z osvedčenia o
dedičstve , vydaného JUDr. Boženou Lonekovou pod sp.zn. D 115/02, Dnot 108/02 zo dňa 05. 11. 2002
súd zistil, že dedením po B. H., rod. G., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej dňa XX. XX. XXXX žalobca 2/
nadobudol vlastníctvo k pozemku, zapísanému v PKN protokole č. X k.ú. M., parcela č. XXX , v podiele
1/12. Podľa znaleckého posudku novovytvorená C KN parcela č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere

10 m2 pochádza z PKN parcely č. XXX v obci a k.ú. M., takže súd určil, že žalobca 2/ je vlastníkom
uvedenej novovytvorenej parcely v podiele 1/12, a to titulom dedenia po neb. B. H.. Z rozhodnutia
Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne zo dňa 14. 02. 1984 súd zistil, že žalobca 2/ v dedičskom konaní po
V. H., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom XX. XX. XXXX, nadobudol parcelu evidovanú v PKN protokole č. X
k. ú. M. pod r.č. 2 - XX. Z pozemnoknižného výpisu pre obec M. súd zistil, že pod r.č. XX je PKN protokole

č. X k.ú. M. zapísaná parcela č. XXX, ktorú žalobca 2/ získal dedením po svojom otcovi V. H. v podiele
34/166. Pozemok parcela PKN č. XXX žalobca 2/ získal dedením po neb. B. H. v podiele 204/3984, spolu
teda dedením po B. G. a V. H.Y. získal na PKN parcele č. XXX podiel 85/332. Zo znaleckého posudku
vyplynulo, že novovytvorená KN-C parcela č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 29 m2 pochádza
z PKN parcely č. XXX k.ú. M., preto súd určil, že žalobca 2/ je vlastníkom tejto novovytvorenej parcely v

podiele 85/332. Znaleckým dokazovaním sa ukázal byť pravdivý argument žalobcov, že geometrickým
plánom, ktorý je súčasťou osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva, na základe ktorého boli do katastra
nehnuteľností zapísaní právni predchodcovia žalovaného, bol vyhotovený chybne, pretože ním došlo
k zameraniu aj časti pozemkov pôvodné PKN parcely č. XXX, XXX a XXX, hoci právni predchodcovia
žalovaného v tomto osvedčení o vydržaní vyhlásili, že sú oprávnenými držiteľmi parciel, ktoré boli pred

zameranímgeometrickýmplánomzapísanévpozemkovejknihevprotokolochč.XXXaXXXakoparcely
č. XXX, XXX a XXX k.ú. M.. Z toho je zrejmé, že žalovaný nemohol dedením po N. G. nadobudnúť
sporné pozemky, pretože ten v čase svojej smrti nebol ich vlastníkom.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že ich
vyhradil na osobitné uznesenie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o ozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).