Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/82/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709207244
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8709207244.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci O. P. P. Ž. XXXX/XX, Y., štátne

občianstvo Slovenská republika, zastúpenej JC.. R. X., P. Š. XXXX/XX, Y., proti odporcom X/ D. F., P.
Y. XXX/XX, Y., štátne občianstvo Slovenská republika, právne zastúpená J.. S. Č., D. T. T. K. XXX, Y.,
2/ H. T., P. B. Y.V. XX, štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 10.534,92 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

V pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. XXC XX/XXXX sa navrhovateľka návrhom doručeným súdu
dňa 27.3.2009 a upresneným v písomnom podaní zo dňa 7.4.2009 domáhala, aby zaviazal odporcov
zaplatiť jej istinu 13.986,95 eur s príslušenstvom a istinu 10.534,92 eur s príslušenstvom. V podaní
zo dňa 9.4.2009 navrhovateľka upresnila žalovanú istinu vo výške 10.534,92 eur a príslušenstvo

pohľadávky. Návrh odôvodnila tým, že vykonaním stavebných úprav zhodnotila garáž, ktorá sa následne
rozsudkom Okresného súdu Poprad stala vlastníctvom odporcov. Zhodnotením nehnuteľnosti sa
odporcovia bezdôvodne obohatili. Odporcovia po rozhodnutí súdu nerealizovali úhradu predstavujúcu
prenájom stavebného pozemku pod garážou. Bežná cena za prenájom stavebného pozemku je v
priemere 50 eur za meter štvorcový a rok. Pri rozlohe pozemku 76 m2 je ročné nájomné 3800,- eur.
Odporcovia nadobudli garáž do vlastníctva dňa 17.6. 2006. Nájom za rok 2006 takto predstavuje
2061,18,- eur, rok 2007 3799,65,- eur, rok 2008 3810,- eur a rok 2009 za 83 dní do 24.3. 2009 864,03,-

eur, čím na nájomnom dlhujú spolu sumu 10.534,92 eur. odporcovia nemali záujem o riešenie danej
situácie, garáž navrhovateľka neužívala a stav stavby na cudzom pozemku zo strany odporcov nebol
riešiteľný. Súd uznesením zo dňa 27.7.2009 návrh navrhovateľky na zaplatenie sumy 10.534,92 eur
vylúčil na samostatné konanie.

Už v samostatnom konaní na pojednávaní ďalej uviedla, že rozsudkom OS Poprad sp. zn. XXC XXX/
XXXX bola zamietnutá žaloba odporkyne o určenie vlastníckeho práva k pozemkom a rodinnému

domu. Z uvedeného rozsudku je zrejmé, že vlastníčkou pozemku pod garážou je navrhovateľka. Pri
vyčíslení nájmu za obdobie rokov 2007 - 2009, kedy odporkyňa fakticky garáž už vlastnila, navrhovateľ
vychádzal zo zásad o prenájme pozemkov prijatých Mestom Poprad, účinných dňa 1.7.2012. Podľa
týchto zásad v danej lokalite predstavovala výška nájmu 50,- eur /m2 a rok. Zásady nerozlišovali či
sa jedná o pozemok stavebný, preto bolo vychádzané z tarify nájmu, ktorý je určený na umiestnenie
predajného stánku. Celková plocha stavby garáže predstavuje 76 m2 za 4 garážové miesta. Celkom
si uplatnený nárok vyčíslila v sume 7.588,89 eur ako bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemku

dva roky bez jedného dňa. V zostávajúcej časti zobrala svoj návrh späť. Podaním zo dňa 1.10.2014
navrhovateľka zobrala sčasti svoj návrh na začatie konania späť s tým, že výšku uplatnenej pohľadávky
ustálila na sumu 6.883,74 eur s príslušenstvom. Pri výpočte neuhradeného nájmu vychádzala zo sumy
33,- eur /1 m2/rok s tým, že nájom za rok je 2.508,- eur a za deň 6,87 eur. Na pojednávaní dňa5.11.2014 zobral návrh na začatie konania v časti späť s tým, že celkom si uplatňuje istinu 6.883,74 eur
s upraveným príslušenstvom. Výšku uplatnenej istiny ustálil ako priemer prenájmu pozemkov v zmysle
zásad stanovených Mestom Poprad, určenej pod odpredanými stánkami v zóne A 1.500,- Sk a v zóne

B 750,- Sk, čo môže byť v priemere 1.000,- Sk/m2 a rok.

Odporkyňav1./rade vpísomnomvyjadreníknávrhužiadalanávrhnavrhovateľkyzamietnuť. Poukázala
na uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.11.2011 sp. zn. XCo XXX/XXXX, ktorým súd okrem
iného nariadil navrhovateľke strpieť vstup odporkyne v 1./rade a ňou poverených osôb na pozemky parc.

č. 794/1, 794/3 v k. ú. Veľká a odovzdať odporkyni v 1./rade diaľkové ovládanie od garážových brán na
garáži č. 9790 ako aj ďalšie kľúče potrebné na výkon vlastníckeho práva ku garáži L. Q.. Ú.. L.. Týmto
rozhodnutím súd upravil pomery účastníkov sporu z dôvodu, že odporkyňa nemala prístup ku garáži
súp. č. XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.1.2012. V období, za ktoré si navrhovateľka
uplatňuje svoj nárok, teda od 17.6.2006 do 24.3.2009 navrhovateľka odporkyni neumožnila riadne
užívanie garáže a ani pozemku pod garážou a z uvedeného dôvodu nemá nárok na žiadnu odplatu.

Navrhovateľka si svoj nárok odôvodňuje nájmom za užívanie cudzieho pozemku. Ku dňu podania
vyjadrenia 18.2.2014 účastníci neuzavreli žiadnu nájomnú zmluvu, a preto z tohto právneho dôvodu jej
nárok neprislúcha. Za predpokladu, že by odporkyňa garáž na cudzom pozemku skutočne aj užívala,
navrhovateľke by v tom prípade patril nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa premlčuje
v subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe. Ak žaloba bola podaná dňa 27.3.2009, nárok navrhovateľky

do 26.3.2007 pokladá za premlčaný a ohľadom tejto časti nároku vzniesla námietku premlčania. Suma
uplatneného nájomného50,-eurza1m2arokjeneprimeranáanezodpovedárealite.Uvedenásumasa
môže priblížiť skôr kúpnej cene za pozemok L. Q.. Ú.. L. a nie sume obvyklého nájmu. Uplatnená suma
niekoľkonásobne prevyšujú kúpnu cenu za predmetný pozemok. Odporkyňa v 1./rade na pojednávaní
prostredníctvom právnej zástupkyne poukázala na to, že návrh nepožíva právnu ochranu. Za rozhodné

obdobie neužívala predmetnú garáž z dôvodov, ktoré sú bližšie definované v rozhodnutí Krajského
súdu Prešov XCo XXX/XXXX. Dňa 2.12.2012 vyzvala navrhovateľku na odovzdanie technického
zariadenia umožňujúceho ovládať garážovú bránu ako aj kľúč od bočnej bránky. Okolnosti užívania
garáže sú predmetom preverovania orgánov činných v trestnom konaní. Garážovú bránu pokladá za
vlastníctvo odporcu, pretože rozhodnutím súdu jej bola uložená povinnosť zaplatiť finančné prostriedky

za zhodnotenie garáže.

Odporca v 2./rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.4.2014 uviedol, že v čase podania
vyjadrenia už nie je spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti, pretože kúpnou zmluvou zo dňa 26.3.2010
svoj spoluvlastnícky podiel previedol na odporkyňu v 1./rade. Menovaná podľa článku 7 zmluvy

prebrala na seba všetky práva a záväzky, ktoré môžu vyplynúť zo súdneho sporu navrhovateľky. Vklad
vlastníckeho práva bol povolený dňa 14.5.2010.

Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov , vypočutím navrhovateľky,
svedka K. M., oboznámením listinných dôkazov, a to rozhodnutí súdov XXC XX/XXXX, XXC XXX/

XXXX , XX A. XXX/XX, výzvy odporkyne v 1./rade, zásad prenájmu pozemkov vo vlastníctve Mesta
Poprad účinných dňom 1.7.2012, účinných dňom 24.1.2008, dňom 21.4.2005, výzvy na vypratanie
nehnuteľností, správ Okresného riaditeľstva PZ, uznesenia Krajskej prokuratúry Prešov, uznesení
policajných orgánov, K. Č.. XXX Q..C.. L. zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. č. XX A. XXX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č. XCo XXX/XX Y. 16.6.2006 súd určil , že odporcovia sú vlastníkmi garáže s.č. XXXX,
stojacej na pozemku parc. číslo 794/3 v k.u. Veľká každý s podielom polovice k celku. Navrhovateľke
uložil vypratať garáž a túto vydať vlastníkom do troch dní od právoplatnosti. Podľa výpisu z K. Č.. XXX
Q..C.. L. navrhovateľka je vedená ako výlučná vlastníčka parcely 794/3 o výmere 76 m2.

Rozsudkom zo dňa 22.7.2010 sp. zn. XXC XX/XXXX - XXX súd zaviazal D. F. zaplatiť navrhovateľke O.
P. sumu 6.246,21 eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia. V prevyšujúcej časti návrh
zamietol.

Uznesením zo dňa 25.8.2011 sp. zn. XXC XXX/XXXX - 399 súd zamietol návrh navrhovateľky D.
F. Y. N. O. P. na nariadenie predbežného opatrenia. Predmetom návrhu bolo uloženie povinnosti
odporkyni strpieť vstup navrhovateľky, prípadne ňou poverených osôb na parc. č. 794/1 k. ú. Veľká
cez bočnú plotovú bránku vybudovanú pri garáži súp. č. XXXX, strpieť prechod navrhovateľky a ňoupoverených osôb cez časť parcely, ktorý je nevyhnutný pre vstup do garáže a ňou poverených osôb
do vzdialenosti jeden meter od celej stavby garáže. V ďalšom sa domáha uloženia povinnosti odovzdať
navrhovateľkediaľkovéovládanieodgarážovýchbránakľúčodveľkejplotovejbrány,ktorýmsavstupuje

na parc. 794/1. Podľa odôvodnenia rozhodnutia navrhovateľka nepreukázala naliehavosť dočasnej
potreby úpravy pomerov.

Uznesením zo dňa 30.11.2011 Krajský súd v Prešove zmenil uznesenie I. stupňového súdu na základe
odvolania tak, že prikázal odporkyni strpieť vstup navrhovateľky, prípadne ňou poverených osôb na

pozemok č. XXX/X A. bočnú plotovú bránu a strpieť prechod navrhovateľky a ňou poverených osôb
cez časť parcely, ktorý je nevyhnutný na vstup do garáže ako aj pohyb navrhovateľky vo vzdialenosti
jedného metra od celej stavby garáže v prípade úprav na tejto stavbe. Zároveň uložil odporkyni odovzdať
navrhovateľke diaľkové ovládanie od garážových brán na garáži č. XXXX D. aj kľúč od bočnej plotovej
bránky a bočných vstupných dverí do garáže. V prevyšujúcej časti uznesenie prvostupňového súdu
potvrdil. Podľa odôvodnenia rozhodnutia z obsahu spisu nepochybne vyplýva, a že navrhovateľka v

skutočnosti kľúče nemá a naviac nemá ani nové diaľkové ovládanie od rolovacích brán.

Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa 24.5.2012 súd zamietol žalobu
D. F. proti O. P. o určenie neplatnosti zmluvy uzavretej dňa 3.12.1999 o prevode rodinného domu súp.
č. 2615 s príslušenstvom, pozemkov parc. č. 794/1, parc. č. 794/3 o výmere 76 m 2 a i. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2013.

Listom zo dňa 23.6.2008 odporkyňa v 1./rade prostredníctvom právnej zástupkyne vyzvala
navrhovateľku a Y. P. na vypratanie nehnuteľnosti. Výzvu odôvodnila tým, že dňa 23.6.2008 umožnili
D. F. užívanie nehnuteľnosti - garáže súp. č. XXXX L. Q.. Ú.. L.. Garáž však riadne nevypratali. V tejto

sa nachádza kosačka, horský bicykel, lyže, vrecia, krabice. Zároveň boli adresáti požiadaní, aby termín
riadneho vypratania garáže písomne oznámili.

Listom zo dňa 2.2.2012 bola navrhovateľka odporkyňou vyzvaná na vydanie diaľkového ovládania,
kľúča, vyzvaná na strpenie vstupu žiadateľky na pozemok parc. č. 794/. Q.. Ú.. L., a to podľa výroku

uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.11.2011.
Z pripojeného spisu bývalého Obvodného úradu Poprad č. Y. XXXX/XXX/XLU vyplýva, že na základe
trestného oznámenia K. M. zo dňa 22.8.2008, vykonaného objasňovania priestupku priestupkový orgán
dňa 24.3.2009 vydal rozhodnutie, ktorým uznal obvineného Y. P. vinným zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil tým, že dňa 22.8.2008 vo večerných hodinách pred

obytným domom č. 55 vo Vysokých Tatrách fyzicky napadol K. M. a spôsobil mu ľahšie zranenia. Na
základe odvolania obvineného Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa 31.7.2009
zrušilo rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vrátilo na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutím
zo dňa 29.7.2010 správny orgán opätovne uznal obvineného vinným z priestupku a uložil mu pokutu 60,-
eur. Ďalším rozhodnutím zo dňa 26.10.2010 správny orgán zrušil svoje pôvodné rozhodnutie a konanie

vo veci priestupku zastavil z dôvodu, že zodpovednosť za priestupok zanikla. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.10.2010.
Z vyšetrovacieho spisu policajného orgánu vedeného pod číslom N. XXXX/XX - Y.-XXXX vyplýva, že
dňa 28.6.2008 podal K. M. trestné oznámenie s obsahom, že v roku 2006 nadobudol právoplatnosť
rozsudok súdu ohľadom vypratania dvojgaráže súpisného čísla 9790 na ul. Železničnej v Poprade -

Veľkej. Od Y.. P. žiadal o doplatenie nájmu za uvedenú garáž, pričom p. BF. mu vydal kľúče a uznal,
že túto garáž neoprávnene užíval. Na garáži následne vymenil dva kusy mechanickej zámky s tým,
že zároveň zrealizuje prekódovanie systému diaľkového ovládania. Aj keď p. P. súhlasil s vyprataním
garáže do 23.6.2008, v dobe oznámenia sa nachádzajú v garáži motorové vozidlá, čím je dané
podozrenie, že uvedenú dvojgaráž užíva neoprávnene. Policajný orgán začal vo veci trestné stíhanie.

Mimo poškodeného vypočul Zdenku Bendíkovú, Petra Bendíka. Tento vo svojej výpovedi uviedol, že po
ukončení súdneho sporu o vlastníctvo garáže mal záujem od nových vlastníkov túto garáž odkúpiť za
sumu 200.000,- Sk. P. T. s tým predbežne súhlasil, avšak následne sa odmlčal. Následne aktivitu vo
veci vyvíjal p. M., z ktorého konania bolo zrejmé, že v prípade odkúpenia nehnuteľnosti má záujem o
vyššiu kúpnu cenu. Garáž mu neponúkol priamo do nájmu .Až v mesiaci jún 2008 vlastníci garáže ho

požiadali o úhradu sumy 816.000,- Sk za prenájom garáže. Garáž normálne užíval, parkoval tam autá
a v mesiaci jún 2008 p. M. garáž odovzdal. Od uvedenej doby garáž nepoužíva ani v nej nebol. Dňa
9.3.2009 bola policajným orgánom vykonaná ohliadka miesta činu, z ktorej vyplýva, že po nahliadnutí
dovnútra garáže, táto mala byť prázdna. Do garáže policajný orgán nevstúpil, pretože p. M. nemal odgarážových dverí kľúče. Dňa 9.3.2009 bol vykonaný úradný záznam, z obsahu ktorého vyplýva, že K.
M. D. O. P. T. E., Ž. E.D. XX.X.XXXX I. P. C. Y.. M., D. vošiel na ich pozemok za účelom výmeny zámkov
na dverách predmetnej garáže a zabezpečenia garáže pred neoprávneným vstupom cudzích osôb.

Uznesením zo dňa 5.4.2009 policajný orgán trestné stíhanie zastavil s tým, že skutok nie je trestným
činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Okresný prokurátor v Poprade uznesením zo dňa 4.9.2009
zamietol sťažnosť poškodenej. Dňa 5.6.2012 doručila odporkyňa v 1./rade Okresnej prokuratúre Poprad
oznámenie o prečine neoprávneného zásahu do práva k domu na tom skutkovom základe, že napriek
uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.11.2011 O. P. nesplnila svoju povinnosť odovzdaniu

diaľkového ovládania od garážových dverí na garáži č. 9790. Po postúpení veci policajnému orgánu
na prešetrenie tento vypočul poškodenú O. P. a uznesením zo dňa 10.9.2012 začal trestné stíhanie.
K veci bola vypočutá poškodená, K. M., O. P., Y. P., T. P. D. i.. Policajný orgán uznesením zo dňa
15.1.2013 trestné stíhanie zastavil s tým, že skutok, ktorý súvisel s nesplnením povinnosti odporcu v
zmysle uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.11.2011 nie je trestným činom a nie je dôvod
na postúpenie veci.

Podľa správy OO PZ Poprad zo dňa 2.12.2014 uznesením policajného orgánu zo dňa 8.9.2013 bolo
začaté trestné stíhanie vo veci prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému
priestoru. Policajný orgán dňa 1.10.20114 trestné stíhanie zastavil. Podľa uznesenia zo dňa 8.9.2013
bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu neoprávneného zásahu do práva k bytu na tom skutkovom

základe, že doposiaľ nestotožnený páchateľ od právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k.
19C 229/03 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, právoplatného dňa 16.6.2006 neoprávnene
brániloprávnenýmosobámvsúdomurčenýmspoluvlastníkomD.F.D.H.T.vprístupeavužívanígaráže
súp. č. XXXX T. na pozemku parc. č. XXX/X, Q.. Ú.. L. a túto bez súhlasu spoluvlastníkov a akéhokoľvek
právneho titulu užíval a i keď dňa 23.6.2008 boli zástupcovi spoluvlastníkov garáže odovzdané dva

kľúče od bočných diaľkových dverí od garáže a jedno diaľkové ovládanie a následne došlo zo strany
spoluvlastníkov garáže k výmene zámku na bočných vchodových dverách a zablokovaní diaľkového
ovládania rolovacích dverí z dôvodu zamedzenia vstupu neoprávneným osobám, naďalej dochádzalo
k neoprávnenému užívaniu garáže nestotožneným páchateľom, pričom oprávneným osobám bol vstup
ku garáži a tým aj jeho užívanie umožnené až dňa 23.10.2012. Uznesením zo dňa 1.10.2014 policajný

orgán trestné stíhanie zastavil s tým, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie
veci.Podľaodôvodneniarozhodnutiazvýpovedepoškodenéhojezrejmé,žekneoprávnenémuužívaniu
garáže malo dochádzať v období od júna 2008 po tom, čo poškodeným boli odovzdané kľúče od garáže
zhruba do marca 2009, pričom uvedené obdobie nemožno považovať za dlhší čas z hľadiska právnej
kvalifikácie skutku. Konaním manželov P. boli naplnené formálne znaky prečinu, avšak k vzhľadom k

všetkým okolnostiam prípadu je závažnosť skutku nepatrná. Uznesením Krajskej prokuratúry Prešov zo
dňa 17.12.2014 bolo zrušené uznesenie vyšetrovateľa policajného orgánu zo dňa 1.10.2014 a tomuto
bolo uložené, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Podľa odôvodnenia rozhodnutia pokiaľ ide o dobu,
po ktorú bol skutok páchaný, je potrebné na vec nahliadať rozdielne od doby právoplatnosti rozsudku
Krajského súdu Prešov od 16.6.2006 do 23.6.2008 a po tejto lehote do vydania rozhodnutia. Námietka

sťažovateľky týkajúca sa podozrenia z páchania trestného činu už od roku 2006, túto je potrebné
ako nedôvodnú odmietnuť, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že splnomocnený zástupca
vlastníkovgarážeK.M.vroku2006adoroku2008bolzapodozrivýmviackrátapýtalsaho,čichcegaráž
kúpiť alebo si ju chce prenajať. Keď obe možnosti odmietol, vo veci nekonal až do doby, kedy sa obrátil
na právničku a podali výzvu na vypratanie spornej garáže a to 23.6.2008. Poškodená nemala eminentný

záujem v tejto dobe garáž držať a užívať pre svoje potreby, ale túto predať prípadne brať z nej úžitky.
Pokiaľ ide o konanie od júna 2008, v tejto časti je rozhodnutie nepreskúmateľné a arbitrárne. Z obsahu
spisunepochybneplynie,že sícedošlokodovzdaniudvochkľúčovaovládača,avšakskôr,akobymohla
byť garáž užívaná vlastníkmi v celom rozsahu, páchateľ preinštaloval ovládanie rolovacích dverí garáže
a vymenil minimálne jeden zámok na dverách garáže, ktoré predtým dal vymeniť zástupca poškodených

a ktorému neskôr kľúč od uvedeného zámku už nepasoval. Túto skutočnosť potvrdil svedok, ktorý pre
zavádzajúce vozidlá nemohol montovať novú konfiguráciu ovládačov. Súčasne je zrejmé, že podozrivý
si ponechal pre svoju potrebu jeden z pôvodných ovládačov, ktorého existenciu sa snaží poprieť. V
tomto smere poukázal tiež na uznesenie Krajského súdu Prešov z 30.11.2011. Je nepochybné, že
poškodená využila všetky právne inštitúty vrátane návrhu na vydanie predbežného opatrenia za účelom

umožnenia vstupu do garáže. Uznesením policajného orgánu zo dňa 4.2.2015 tento začal stíhať ako
obvinených pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru O.
P. D. Y. P. V. B. T. O., Ž. N. E. XX.X.XXXX neoprávnene užívali garáž T.. Č.. XXXX L. Q.. Ú.. Y. - L. a
v jej užívaní neoprávnene bránili poškodenej D. F. najmä tým, že jej nevydali všetky ovládače od brán,ale preinštalovali ich ovládanie na základe držby jedného z ovládačov a vymenili jeden zo zámkov na
dverách garáže, ktoré predtým dal vymeniť zástupca poškodenej.

Podľa zásad prenájmu pozemkov vo vlastníctve mesta účinných dňom 1.7.2012, obvyklé nájomné za
pozemky sa stanovuje v závislosti od účelu nájmu vo výške ročnej sadzby za pozemky v oboch zónach,
ktoré neslúžia na účely podnikania okrem pozemkov na záhradkárske účely 0,33 eur/m2. Za pozemky
v zóne A s vyššou atraktivitou v centre mesta na účel umiestnenia predajného stánku bolo stanovené
nájomné vo výške 50,- eur /m2 a i..

Podľa zásad prenájmu pozemkov vo vlastníctve Mesta Poprad účinných od 24.1.2008 výška
minimálneho nájmu pre podnikateľskú činnosť predstavuje za pozemok pod predajným stánkom v zóne
A 1.500 Sk/m2, pre ostatné pozemky 500,- Sk/m2 a i.. Za dočasné užívanie pozemkov vo vlastníctve
mesta za účelom budovania verejnoprospešných stavieb a i. bola stanovená výška 3,50 Sk/m2. Náhrada
za dočasné užívanie pozemkov neslúžiacich účelom podnikania je stanovená vo výške 10,- Sk /1 m2
a rok.

Podľa zásad prenájmu pozemkov vo vlastníctve Mesta Poprad účinných od 21.4.2005 výška sadzieb
ako náhrad za dočasné užívanie pozemkov pod predajnými stánkami v zóne A predstavovala 1.500,-
Sk/m2. Náhrada za dočasné užívanie pozemkov za nepodnikateľské účely bola stanovená maximálne
na 3,5 Sk/m2.

Svedok K. M. uviedol, že je synom odporkyne v 1./rade a odporca v 2./rade je jeho príbuzný. V mesiaci
jún 2006 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie súdu, podľa ktorého odporcovia sú spoluvlastníkmi
garáže. Jeho matka čakala do vykonateľnosti rozhodnutia s tým, či jej bude garáž odovzdaná a keď
sa tak nestalo, adresovala navrhovateľovi výzvu na vydanie garáže, no neúspešne. V čase, kedy
dochádzalo k trestným oznámeniam, ho matka splnomocnila na zastupovanie v konaní. V predmete

sporu bolo opakovane vedené trestné konanie bez toho, aby bolo ukončené. Do júna 2008 bol na
tvári miesta a videl, že garáž je užívaná a parkujú v nej vozidlá. Spornú garáž mali záujem užívať. V
mesiaci jún 2008 mu p. P. odkázal, že v sídle jeho spoločnosti má odložené kľúče od dverí a diaľkové
ovládanie od garáže. Kľúče a zariadenie si prevzal, dostavil sa na miesto samé, avšak zistil, že v
garáži sú umiestnené vrecia, záhradné náradie a i.. Materiál bol rozložený asi na 1-ine z polovice

garáže. Garáž po ohliadke uzamkol a navrhovateľku vyzval prostredníctvom právnej zástupkyne na
vypratanie garáže. Prostredníctvom pracovníkov zámočníckej služby a technika vymenil zámky na
dverách. Pracovník realizujúci servis garážových brán sa dostavil na miesto za účelom prekódovania
technického zariadenia. Úkon však vykonať nemohol, pretože v garáži parkovali motorové vozidlá. Preto
ho požiadal, aby znemožnil funkčnosť garážových brán, teda zamedzil možnosti ich otvorenia. Zvnútra

je však možné vždy dvere otvoriť. Do garáže zvonku sa týmito technickými opatreniami dostať nedalo.
Na ďalší deň podal trestné oznámenie. Asi po roku mu navrhovateľka za účasti policajta umožnila
vstup do garáže cez bočné dvere, pričom jeho kľúč od bočných dverí nepasoval. V tom čase bola garáž
prázdna. V mesiaci august 2008 bol napadnutý manželom navrhovateľky a od uvedenej doby väčšiu
aktivitu súvisiacu s garážou nevyvíjal.

Podľa § 3 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 451 o.z.

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 OZ
(1) Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä
preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.(2) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne.
(3) Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov,

ktoré na vec vynaložil.
Podľa § 107 o.z.
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.
Podľa § 123 O.z., vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.
Podľa § 126 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Pri posudzovaní návrhu súd vychádzal zo skutkových okolností
tvrdených navrhovateľkou. Súd nie je viazaný právnym posúdením veci. Odporcovia užívali predmetné
pozemky bez právneho titulu, čo znamená, že majetkovým vyjadrením ich prospechu by mala byť
peňažná čiastka, ktorá zodpovedá čiastkam vynakladaným obvykle v danom mieste a v čase za

užívanie (nájom) obdobnej veci, ktorú využívateľ (nájomca) bol povinný plniť podľa platnej nájomnej
zmluvy. Bezdôvodné obohatenie vzniká už tým, že budovy vo vlastníctve odporcov stoja na pozemkoch
navrhovateľa, pričom za bežného chodu veci sa výška bezdôvodného obohatenia odvíja od obvyklého
nájomného za užívanie pozemku. Medzi účastníkmi nebola uzavretá zmluva o nájme nehnuteľnosti -
garáže súp. číslo 9790 postavenej na parcele č. 794/1 o výmere 76 m2 ani zmluva o nájme pozemku

pod garážou. Garáž bola zrekonštruovaná navrhovateľkou, avšak v súdnom spore vedenom medzi
účastníkmi konania právoplatne skončeným rozsudkom Krajského súdu v Prešove ako vlastníci garáže
boli určení odporcovia v 1. a v 2./rade každý v podiele 1-vica k celku. Týmto rozhodnutím došlo
k rozdeleniu vlastníctva stavby a vlastníctva pozemku. Užívací stav za obdobie od 16.6.2006 do
24.3.2009, ktorého sa týka predmetná žaloba bol taký, že navrhovateľka spolu so svojim manželom

do 23.6.2008 mala možnosť garáž užívať, pretože odporcom neodovzdala preukázatelne kľúče ani
dialkové ovládanie na základe vykonateľného rozhodnutia súdu. Výstižne existujúci stav je popísaný v
uznesení Krajskej prokuratúry Prešov zo dňa 17.12.2014. Navrhovateľka mienila nehnuteľnosť odkúpiť,
avšak k dohode strán nedošlo. V ďalšom období od 23.6.2008 do 24.3.2009 odporcovia písomne vyzvali
navrhovateľku na odovzdanie nehnuteľnosti. Vo veci podali trestné oznámenia. Aj keď im protistrana

odovzdala kľúče a zariadenie slúžiace na otváranie garážových brán, odporcovia nehnuteľnosť užívať
nemohli pre opätovné znefunkčnenie zámkov a garážovej brány, čo oznámili policajnému orgánu. Tento
stav trval do roku 2011, kedy došlo k vydaniu rozhodnutia Krajského súdu v Prešove o nariadení
predbežného opatrenia. Odporcovia teda za celé žalované obdobie fakticky nehnuteľnosť užívať
nemohli. Pretože medzi stranami nedošlo k uzavretiu nájomnej zmluvy napriek faktickému užívaniu

garážeaaninájomnejzmluveoužívanípozemku,prípadnévzájomnénárokystránjemožnéposudzovať
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. Odporcovia vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku
navrhovateľky s poukazom na plynutie dvojročnej subjektívnej premlčacej doby. Navrhovateľka svoj
nárok na peňažné plnenie uplatnila žalobou doručenou súdu dňa 27.3.2009 a upresnenou dňa 9.4.2009.
Inou formou uplatnenie nároku nebolo tvrdené. Žaloba bola doručená odporcom v 1. a v 2./rade dňa

15.5.2009. Odporcom by vznikla povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie s prihliadnutím k ust. § 563
OZ prvého dňa nasledujúceho po doručení výzvy súdom, teda dňa 16.5.2009. Odporcovia by sa dostali
do omeškania s plnením dňa 17.5.2009. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia pred dňom 17.5.
2007 je preto premlčaný a pri vznesení námietky premlčania ho súd nemôže priznať. Súd bol povinný
preto k tejto námietke prihliadnuť.

V danej veci preto nie je možné konštatovať bežný chod veci a obvyklé okolnosti, pretože rozsah
vlastníckeho práva odporcov bol zásadne degradovaný tým, že k budovám vo svojom vlastníctve
nemali prístup. Nemohli teda plnohodnotne svoje vlastnícke právo využívať. Táto skutočnosť sa
nemôže neprejaviť v stanovenej výške bezdôvodného obohatenia, pretože pokiaľ je obmedzený obsahvlastníckeho práva v rozsahu vec držať a užívať, musí byť nevyhnutne obmedzená aj výška prípadného
bezdôvodného obohatenia, o ktoré sa odporcovia ako užívatelia cudzích pozemkov mali obohatiť
(rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II ÚS 415/14 zo dňa 24.3.2015). Odporcovia

nehnuteľnosť a to dvojgaráž postavenú na pozemku navrhovateľky prakticky neužívali. Navrhovateľka
im znemožnila jej užívanie a preto nemohli uplatniť jednu zo základných zásad vlastníctva a to predmet
svojho vlastníctva užívať a nakladať s ním.
Pri uplatnení peňažného nároku za ďalšie obdobie od 17.5. 2007 do 24.3. 2009 súd návrhu vzhľadom
na vyššie uvedené nevyhovel s poukazom na ust. § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Je potrebné uviesť, že nehnuteľnosť, na ktorej pozemok stojí, odporcovia fakticky neužívali,
teda nehnuteľnosť nebola využívaná za účelom podnikateľskej činnosti, preto stanovovať výšku
bezdôvodného obohatenia podľa tvrdení navrhovateľky nebolo odôvodneným. Vychádzajúc zo zásad
prenájmu pozemkov prijatých Mestom Poprad, na ktoré sa v podstate odvoláva samotná navrhovateľka,
odôvodneným sa javilo vychádzať z výšky bezdôvodného obohatenia za žalované obdobie pri definícii

dočasného užívania pozemkov na nepodnikateľské účely tak ako je to stanovené v § 1 zásad platných
dňom 21.4.2005 a 24.1.2008, prípadne výšku bezdôvodného obohatenia deklarovať posudkom znalca.

Navrhovateľka teda neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia o neužívaní garáže za
celé žalované obdobie a jej odovzdania odporcom na základe vykonateľného rozhodnutia súdu.

Súdneuznaldôvodnouobranuodporcuvdruhomradespočívajúcuvtom,ževšetkypotenciálnezáväzky
zpredmetnéhosporusarozhodlaniesťodporkyňavprvomradenazákladezmluvyodarovaní zdôvodu,
že v žalovanom období bol vedený ako spoluvlastník nehnuteľnosti - garáže a rovnako sám nepredložil
dohodu s veriteľom uzavretú s poukazom na ust. § 531 a nasl. O.z. Navrhovateľka s prevzatím dlhu

písomný súhlas neudelila.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. Odporcom
ako úspešným v konaní priznal náhradu trov predstavujúcu odmenu právnej zástupkyne vo vzťahu k
odporkyni v 1./rade za 3 úkony po 270,54 eur (prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie k žalobe,

účasť na pojednávaní dňa 16.4.2014), k tomu paušálna náhrada 1 x 7,81 eur, 2 x 8,04 eur. Tieto úkony
boli vyčíslené vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 10.534,92 eur. Ďalšia odmena prislúcha právnemu
zástupcovi za 2 úkony po 118,67 eur (účasť na pojednávaniach dňa 20.4.2015 a 15.6.2015), k tomu
vyúčtovaná paušálna náhrada 1 x 8,39 eur. Pri týchto úkonoch súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci
6.883,74 eur po čiastočnom späťvzatí návrhu a tarifnú odmenu znížil o 50 %. Súčet trov právneho

zastúpenia vo vzťahu k odporkyni v 1./rade celkom predstavuje 1.359,82 eur.
Vo vzťahu k odporcovi v 2./rade súd tomuto priznal trovy predstavujúce odmenu právneho zástupcu za
1 úkon po 237,34 eur (prevzatie zastúpenia), k tomu prislúchajúca paušálna náhrada 8,39 eur. Odmenu
súd vyčíslil z tarifnej hodnoty veci 6.883,74 eur. Ďalej právnemu zástupcovi prislúcha odmena za 2 úkony
po 118,67 eur (účasť na pojednávaniach dňa 20.4.2015 a 15.6.2015), k tomu prináležiaci 1 vyúčtovaný

paušál po 8,39 eur. Odporcovi v 2./rade takto prislúcha náhrada trov vo výške 491,46 eur. Súd nepriznal
právnej zástupkyni vyúčtovaný úkon právnej služby dňa 20.8.2014 a to štúdium spisu, pretože všetky
listinné dôkazy boli súdom oboznámené na pojednávaní a nejedná sa teda o úkon potrebný na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení.

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia