Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213331
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114213331.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti odporcovi: Ľ. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. Š., X. B. X, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: 42343828, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5, právne zast. JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie
452,34 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur z a s t a v u j e,

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 33,44 Eur s úrokmi z omeškania vo
výške 9,25 % zo sumy vo výške 9,98 Eur za obdobie od 18.5.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z
omeškania zo sumy vo výške 13,48 Eur za obdobie od 18.6.2011 do zaplatenia a s 9,5 % úrokom z
omeškania zo sumy vo výške 9,98 Eur za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
vo výške 2 Eurá, to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.05.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu k zaplateniu istiny vo výške 452,34 Eur s úrokmi z omeškania a k náhrade trov konania.

Do konania v časti zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur vstúpil vedľajší účastník - Združenie Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“ a v tejto časti navrhoval žalobu zamietnuť. V tejto časti si uplatnil aj náhradu
trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.11.2014 navrhovateľ vzal žalobný návrh v časti zmluvnej
pokuty vo výške 418,90 Eur späť a vzhľadom k tomu žiadal konanie v časti prevyšujúcej sumu 34,44

Eur zastaviť.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil. Navrhovateľ, právny
zástupca navrhovateľa ani vedľajší účastník sa na pojednávanie taktiež nedostavili, pričom právny
zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť ospravedlnil; súd preto pojednával v zmysle ustanovenia §
101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telecom uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní
elektronickej komunikácie. Odporca sa zaviazal odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Navrhovateľ predložil súdu faktúry
- č. XXXXXXXXXX na sumu 9,98 Eur so splatnosťou 17.05.2011,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 13,48 Eur so splatnosťou 17.06.2011,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 9,98 Eur so splatnosťou 17.07.2011,

- č. XXXXXXXXXX na sumu 418,90 Eur so splatnosťou 17.08.2011,
pričom faktúra znejúca na sumu 418,90 Eur obsahovala jednorazové poplatky - Magio Sat pokuta -199
€, pokuta za Magio box - 150 €, pokuta za diaľkový ovládač - 20 €, pokuta za kartu - 19,95 €, pokuta
za ostatné príslušenstvo 29,95 €.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 30.06.2014 uviedol, že dojednanú zmluvnú pokutu v

súvislosti s porušením povinností na strane odporcu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako
takú za neplatnú.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.11.2014 navrhovateľ vzal žalobný návrh v časti zmluvnej
pokuty vo výške 418,90 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, a neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o späťvzatí
žalobného návrhu v časti zmluvnej pokuty tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v zostávajúcej časti je návrh navrhovateľa

dôvodný,pretonávrhuvyhovelvovýške33,44Eur,predstavujúcejnezaplatenéfaktúryzahlasovéslužby
vo výške 9,98 €, 13,48 € a 9,98 €. Súd ich výšku mal preukázanú z predložených faktúr, ako aj samotnej
zmluvy medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania k dátumu splatnosti jednotlivých faktúr. Keďže súd priznal
navrhovateľovi uplatnenú sumu za nezaplatené faktúry za hlasové služby vo výške 33,44 Eur a

navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným zákonným ustanovením, súd mu ich
priznal od dátumu splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ procesne

zavinil zastavenie konania v časti zmluvnej pokuty, preto odporca má v tejto časti právo na náhradu trov
konania; odporcovi však žiadne trovy nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi súd trovy konania nepriznal,
pretože pokiaľ vedľajší účastník chce vstúpiť do konania na strane odporcu, má už sám ako občianske
združenie vystupovať na pomoc a ochranu spotrebiteľa. Ak sa takéto občianske združenie rozhodne
pre zastúpenie advokátom, má si byť vedomé toho, že trovy svojho právneho zastúpenia bude musieť

znášať samé. V opačnom prípade by účelom vedľajšieho účastníka bolo len vstupovanie do konania za
účelom získania náhrady vo veciach, ktoré sa mnohokrát na súdoch opakujú a nie sú právne zložité.
Odôvodnenosť právneho zastúpenia na strane vedľajšieho účastníka by bola v skutočne právne zložitej
veci, čo v tomto prípade nebolo. Vedľajší účastník nepodal vo veci právne relevantné podanie; súd
prihliada na neprijateľné zmluvné podmienky a ochranu spotrebiteľa ex offo.

Vo zvyšnej časti uplatneného nároku bol navrhovateľ úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov
konania. Súd mu však priznal iba iné trovy konania titulom pomernej časti zaplateného súdneho poplatku
za návrh, a to vo výške 2 Eur. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 27 Eur, avšak
v časti zmluvnej pokuty zobral návrh pred začatím pojednávania vo veci samej späť, preto príslušná

časť kráteného súdneho poplatku mu bude vrátená. Trovy právneho zastúpenia súd navrhovateľovi
nepriznal s poukazom na skutočnosť, že uvedené trovy vyhodnotil ako neúčelné vzhľadom na charakter
predmetnej veci. V danom prípade sa jedná o pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom jednotlivé
návrhy podávané navrhovateľom sa v zásade líšia len údajom o žalovaných a žalovanej čiastke, t.j.
ide o tzv. formulárovú žalobu. Za účelne vynaložené náklady v zmysle § 142 O.s.p. možno považovať

iba také náklady, ktoré procesná strana musela nevyhnutne vynaložiť na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Náklady spojené so zastúpením advokátom tomuto vymedzeniu spravidla zodpovedajú,
avšak tomuto pravidlu nemožno prisudzovať absolútnu, bezvýnimočnú povahu; môžu sa vyskytnúť i
situácie, kedy náklady spojené s právnym zastupovaním nebude možné považovať za nevyhnutné k
riadnemu uplatneniu alebo bráneniu práva na súde. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutí Ústavného súdu

Českej republiky (I. ÚS 988/12, IV: ÚS 2771/11, IV: ÚS 3259/11), kde navyše poukázal na hromadnosť,
jednoduchosť a administratívnu povahu vecí prejednávaných na základe návrhov podnikateľských
subjektov špecializujúcich sa na skupovanie a vymáhanie pohľadávok. V danom prípade mal teda súd
za to, že náklady právneho zastúpenia navrhovateľa boli vynaložené neúčelne vzhľadom na formulárový
typ návrhu a právnu nenáročnosť veci, preto ich náhradu navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.