Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914200341
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914200341.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksamosudkyňouMgr.RenátouKrajčiovouvprávnejvecinavrhovateľa/žalobcu:

Lawyer Partners a. s., IČO: 35944471, so sídlom Prievozská 37, Bratislava, práv. zast. Advokátskou
kanceláriou Chabadová s.r.o., IČO: 36866733, so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava,
proti odporcovi/žalovanému: Y. U., trvale bytom P. XXXX/X, XXX XX G., VS XXXXXXXXXX v konaní o
zaplatenie 640 Sk /21,24 Eur/, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 21,24 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 22,04
eur, ktoré mu je odporca p o v i n n ý zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu advokátska kancelária
Chabadová s.r.o., IČO: 36866733, so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu pôvodne dňa
31.03.2006 na CD nosiči - (evidované pod Spr. 584/2006) sa navrhovateľ Lawyer Partners a. s., IČO:
35944471, so sídlom Prievozská 37, Bratislava (pôvodne BSP Lawyer Partners a. s., IČO: 35944471,
so sídlom Benediktiho 5, 811 05 Bratislava) domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo výške 21,24 Eur /

pôvodne640,-Sk/titulomúhradynedoplatkuzkoncesionárskychpoplatkov.Uvedenýnávrhbolvzmysle
rozhodnutia Ústavného súdu IV. ÚS 34/08 (na tunajšom súde založené pod Spr. 2104/2008) zapísaný
dňa 22.01.2014 ako nový návrh na začatie konania. Navrhovateľ na odôvodnenie svojho návrhu uviedol,
že odporca bol povinný platiť koncesionárske poplatky v zmysle ustanovení zákona č. 212/1995 Z.z.
o koncesionárskych poplatkoch za rozhlasový prijímač v období od 01.09.1999 do 31.07.2003 vo
výške 30,- Sk mesačne a v období od 01.08.2003 do 30.06.2005 vo výške 40,-Sk mesačne, vždy
do 15-teho dňa v mesiaci. Nakoľko odporca si svoju povinnosť riadne neplnil, vznikol mu nedoplatok

na koncesionárskych poplatkoch. Uvedená pohľadávka bola následne na základe verejnej obchodnej
súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského rozhlasu, Mýtna 1, 817 55 Bratislava postúpená na
navrhovateľa, pričom o postúpení pohľadávky bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa -
Slovenským rozhlasom oboznámený listom zo dňa 20.10.2005, ktorým Slovenský rozhlas zároveň
odporcu vyzval na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov v celkovej výške 970,- Sk, pričom
navrhovateľ si návrhom uplatnil len nepremlčanú časť dlhu za mesiace 03/2002 - 06/2005, t.j. nedoplatok
na koncesionárskych poplatkoch vo výške 21,24 € (640,- Sk).

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 12.6.2015 pod č.k. 8Ro/44/2014-51 platobný rozkaz,
ktorý bol uznesením č.k. 8Ro/44/2014-54 zo dňa 6.7.2015 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia do
vlastných rúk odporcovi.Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v označení návrhu (súdu bolo doručené väčšie množstvo
návrhov s označením odporcov a adresy bydliska bez diakritiky) neuviedol označenie odporcu, ako aj
adresu odporcu s diakritikou, súd vykonal šetrenie z dôvodu jednoznačnej identifikácie odporcu.

Na základe vykonanej lustrácie prostredníctvom registra obyvateľov súd zistil, že Y. U. nar. XX.XX.XXXX
má od 20.10.1980 hlásený trvalý pobyt na adrese P. XXXX/X, G..
Súd vykonal dokazovanie listinami založenými spise, a to s návrhom na začatie konania, s fotokópiou
výzvy na úhradu nedoplatku zo dňa 20.10.2005, s fotokópiou potvrdenia, s výpisom nedoplatkov
odporcu EČV 9044714393, s internetovým výpisom z obchodného registra navrhovateľa, s protokolom

o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k realizačnej zmluve
zo dňa 20.09.2005, s opisom realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 15.07.2005, lustráciou v registri obyvateľov, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový
a právny stav:
Odporcovi vznikla v zmysle § 3 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona
č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov

(ďalej len zákon o koncesionárskych poplatkoch), povinnosť platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa
mesačne koncesionársky poplatok za používanie rozhlasového prijímača. Nakoľko odporca si svoju
povinnosť riadne neplnil, vznikol mu nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch v uplatnenej výške
640,- Sk. Právny predchodca navrhovateľa - Slovenský rozhlas následne listom zo dňa 20.10.2005
oznámil odporcovi, že ku dňu 20.09.2005 eviduje jeho nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch vo

výške 970,- Sk a tiež, že túto pohľadávku dňa 20.09.2005 postúpil obchodnej spoločnosti BSP Lawyer
Partnersa.s.(terazLawyerPartnersa.s.).Zároveňhovyzval,abynedoplatokzaplatilnaúčetspoločnosti
BSP Lawyer Partners a.s..
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991
Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov (ďalej len

"zákon o koncesionárskych poplatkoch"), platného a účinného do 1.4.2008 platiteľom poplatkov je
fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, 1a) ktorá prijímač eviduje v
účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.
Podľa § 3 ods. 6 zákona o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom

mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.
Podľa § 3 ods. 9 zákona o koncesionárskych poplatkoch povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač
zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej
osobe.
Podľa § 4 ods. 1 veta prvá zákona o koncesionárskych poplatkoch, príjemcom poplatku za rozhlasový

prijímač je Slovenský rozhlas.
Podľa § 4a ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch účinného do 31.7.2003 mesačná výška
poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30 Sk a televíznych prijímačov je
75 Sk.
Podľa§4aods.1zákonaokoncesionárskychpoplatkochúčinnéhood1.8.2003mesačnávýškapoplatku

za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovi vznikla na základe § 3 ods. 1 zákona o koncesionárskych
poplatkoch povinnosť platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa (t.j. Slovenskému rozhlasu)
koncesionársky poplatok za používanie rozhlasového prijímača, pričom odporca si túto povinnosť
za mesiace marec 2002 až jún 2005 (navrhovateľ si uplatnil len nepremlčanú časť dlhu) nesplnil

a koncesionárske poplatky nezaplatil. V konaní nebolo preukázané, že by v tomto období odporca
rozhlasový prijímač predal, daroval alebo zveril na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe, alebo že
by sa prijímač zničil alebo sa stal neopraviteľným, a teda nebol zistený dôvod, na základe ktorého
by mu zanikla povinnosť platiť koncesionársky poplatok podľa § 3 ods. 9 zákona o koncesionárskych
poplatkoch. Právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vznikla voči odporcovi za uvedené obdobie

pohľadávka z neuhradených koncesionárskych poplatkov vo výške 21,24 eur (640,-Sk), ktorú následne
postúpil navrhovateľovi. Nakoľko v tejto časti návrh navrhovateľa nebol sporný a bol dostatočne
preukázaný listinnými dôkazmi, súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 21,24 eur.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 150 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého, ak sú trovy konania v sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať
alebo znížiť. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., upravuje samostatný dôvod moderačného práva súdu a

vzťahuje na drobné spory, t.j. spory nepresahujúce sumu 1.000,- eur (§ 29 ods. 6 O.s.p., § 200ea ods. 1
O.s.p.), pričom je podmienené pomerom pohľadávky vo veci samej a náhrady trov konania, na ktorú by
inak úspešný účastník konania mal právo. Je výlučne vecou súdu, či toto moderačné oprávnenie využije
alebo nie. V danej veci účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 22,04 eur, ktoré boli vyčíslené a priznané v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby vo výške 16,60 eur + náhrada hotových výdavkov
tzv. režijný paušál vo výške 5,44 eur.
Pokiaľ si právny zástupca navrhovateľa uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnych
služieb + 3 x režijný paušál, súd mu takto uplatnenú náhradu trov konania nepriznal, nakoľko trovy
právneho zastúpenia v danej výške nepovažoval za účelne vynaložené. Súd nijako nespochybňuje
právo navrhovateľa na zastúpenie advokátom (§ 25 O.s.p.) a v priebehu konania ho rešpektoval. Právo

účastníka na zastúpenie advokátom na strane jednej a právo na náhradu nákladov konania s tým
spojených na strane druhej sú práva, ktoré síce spolu úzko súvisia, avšak nie sú nerozlučne spojené
a odvíjajú sa od iných predpokladov. Súd náklady zastúpenia navrhovateľa advokátom nepovažuje v
celom rozsahu za účelné po zistení, že sa jednalo o drobný spor, vec typovo veľmi jednoduchú po
skutkovej i právnej stránke, pričom k uplatňovaniu týchto nárokov navrhovateľom dochádza vzorovou

žalobou, v ktorej sa menia iba identifikačné údaje žalovanej strany a výška nedoplatku, t.j. sumy,
ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha podľa priložených dokladov. Vyplňovanie týchto žalôb je
rutinnou činnosťou, nevyžadujúcou odborné právne znalosti. Navrhovateľ a jeho právny zástupca sú
si vyššie uvedených okolností vedomí, pretože aj keď súd vo veci nariadi pojednávanie, títo sa ho
nikdy nezúčastnia vychádzajúc z toho, že súd s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou rozhodne

na základe predložených písomných podkladov. V súlade s vymedzením účelu civilného procesu,
ktorým má byť ochrana porušených alebo ohrozených subjektívnych práv, nie sú situácie, keď sa
civilné konanie zneužíva a stáva sa nástrojom slúžiacim k vytváraniu rýchleho a ľahkého zisku v
podobe náhrady trov konania na úkor protistrany. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na to, že k
rovnakej aplikácii procesných predpisov o náhrade trov konania v spotrebiteľských - formulárových

sporoch dospela aj súdna prax v Českej republike, podľa ktorej typový spôsob uplatnenia pohľadávky je
dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie
na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom
zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.
dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci

samej úspešný (nález Ústavného súdu ČR z 25. júla 2012, sp. zn. I.ÚS 988/2012). Napokon súd
poukazuje na to, že môže priznať náhradu len takých trov konania, ktoré boli účastníkom platené v
bezprostrednej spojitosti so súdnym konaním, pričom podľa názoru súdu výzva na úhradu nedoplatku
z koncesionárskych poplatkov - predsúdna upomienka právneho zástupcu navrhovateľa odporcovi na
úhradu pohľadávky zo dňa 20.10.2005 (t.j. výzva protistrane pred podaním žaloby) so súdnym konaním

bezprostredne nesúvisí, pričom právny zástupca navrhovateľa súdu ani nepreukázal vykonanie tohto
úkonu, a preto odmena za uvedený úkon právnej pomoci navrhovateľovi nepatrí. Vzhľadom na uvedené
súd nepovažoval všetky výdavky spojené so zastupovaním advokátom za nevyhnutné k riadnemu
uplatňovaniu alebo bráneniu práva na súde, a preto navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
primerane znížil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.