Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/731/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815209165
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815209165.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Q. č. XX, XXX XX
C., proti odporcovi: Obecný úrad, so sídlom Malá Čausa č. 175, 971 01 Prievidza, v konaní o náhradu
škody, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 7. júla 2015, č. k.
13C/192/2015-30, v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd zastavil konanie a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom zo dňa 07.05.2015 sa navrhovateľ domáha
proti odporcovi náhrady škody. Svoj návrh doplnil podaniami z 10.06.2015 a 29.06.2015. Pri skúmaní
podmienok konania podľa § 103 O.s.p. okresný súd zistil, že odporca, ako ho označil navrhovateľ v
návrhu - Obecný úrad, so sídlom Malá Čausa č. XXX, nemá právnu subjektivitu, teda nie je spôsobilý
byť nositeľom práv a povinností. Uvedený záver vyplýva z ustanovenia článku 65 odsek 1 Ústavy
Slovenskej republiky, § 1 ods. 1, § 16 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Právnickou
osobou je obec a obecný úrad je výkonným orgánom obecného zastupiteľstva a starosta. Zákon o
obecnom zriadení nepriznal obecnému úradu právu subjektivitu, tú má len obec. Vzhľadom na to, že
obecný úrad nemá právnu subjektivitu, ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, ktorého
zákonným predpokladaným dôsledkom je zastavenie konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p. Rozhodnutie
o náhrade trov konania okresný súd odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu navrhovateľ podal včas odvolanie. Uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím
okresného súdu, nakoľko mu „obecný úrad zobral parcele, už spomínané v návrhoch a jeho dodatkoch“.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu
je vecne správne, a preto je potrebné toto potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní navrhovateľa
rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
pojednávanie nebolo potrebné nariaďovať.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že rozhodnutie okresného súdu korešponduje s obsahom spisu,
je odôvodnené z hľadiska vecného a právneho správne a zodpovedá zákonným kritériám podľa §
157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p., preto podľa § 219 ods. 2 O.s.p. na dôvody okresného súdu
krajský súd poukazuje a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia dodáva:

Ustanovenie § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ukladá súdu kedykoľvek
za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky konania. O.s.p. dbá na to, aby súdne
konanie prebiehalo podľa presne stanovených pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom toho,
aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Tieto predpoklady predstavujú procesné
podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje

nedostatky. Rozlišujeme odstrániteľné a neodstrániteľné nedostatky. Za neodstrániteľné nedostatky
sú považované:
- nedostatok právomoci súdu (§ 7, § 8)
- litispendencia (prekážka veci začatej - § 83)
- res iudicata (prekážka veci rozsúdenej - § 159 ods. 3)
- nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19).

Neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú tie dôsledky, že súd nemôže vydať rozhodnutie
vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 a prípadne postúpiť vec inému orgánu.

Z uvedeného vyplýva, že nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným
nedostatkom podmienky konania, ktorý vedie k zastaveniu konania. Tento nedostatok nemožno
odstrániť podľa § 43 O.s.p., pretože nejde o vadu podania spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo
neúplnosti. Do úvahy neprichádza ani postup podľa § 92 ods. 2 O.s.p.

V prejednávanej veci postupoval okresný súd správne, keď skúmal podmienky konania, medzi ktoré
patrí aj spôsobilosť byť účastníkom konania. Správne bolo jeho zistenie z právnej úpravy v zákone č.
369/1990 Zb. o obecnom zriadení, že právnickou osobou so samostatnou spôsobilosťou je obec, ktorá
za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými
príjmami (§ 1 ods. 1). V ustanovení § 16 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. je definované postavenie
obecného úradu, ktorý však nie je samostatným subjektom. Je predovšetkým výkonným orgánom
obecného zastupiteľstva a starostu.

Navrhovateľ podal svoj návrh na začatie konania proti obecnému úradu, teda proti takému subjektu,
ktorý nemá právu subjektivitu, keďže táto nevyplýva zo zákona o obecnom zriadení. Okresný súd aj
vo svojom zastavujúcom uznesení uviedol, ktorý subjekt má právnu subjektivitu (obec). Navrhovateľ si
zrejme dostatočne nevšimol obsah odôvodnenia uznesenia okresného súdu a aj vo svojom odvolaní
opakovane žiada svoje nároky proti obecnému úradu.

Za týchto okolností, s poukazom na vyššie uvedenú právnu úpravu, nezostávalo odvolaciemu súdu
iné, iba uznesenie okresného súdu potvrdiť.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .