Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223359
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414223359.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava

26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, v zastúpení: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Bratislava,
Michalská 9, proti odporcovi: L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., G. XXXX/XX, o zaplatenie 104,91
eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 104,91 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne
od 17.04.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 75,64 eur, to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 10.12.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 104,91 eur s 8,25% úrokom z omeškania ročne od 17.04.2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Kia Carens, EČV: G Na základe tejto zmluvy si
účastníci dohodli štvrťročné platenie poistného. Odporca v priebehu poistného obdobia prestal platiť
poistné, takže poistná zmluva zanikla k 16.04.2013. Odporca ani po zániku poistenia poistné nevyplatil,
preto sa musel navrhovateľ so svojím nárokom obrátiť na súd.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, poistnou
zmluvou - povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zo 14.06.2012, oznámením o zániku zmluvy zo 14.05.2013, výpisom z karty klienta, výpisom

zo živnostenského registra odporcu, lustráciou v REGOB, podaním právneho zástupcu navrhovateľa z
26.10.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 14.06.2012 došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu poistnej zmluvy č. 610/022582-2, na
základe ktorej mal odporca platiť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla na osobné motorové vozidlo značky Kia Carens, EČV: G vo výške
179,00 eur ročne. Toto poistné bolo splatné v štvrťročných splátkach po 44,75 eur. Odporca v priebehu

poistného obdobia prestal platiť poistné, podľa všeobecných poistných podmienok táto poistná zmluva
zanikla k 16.04.2013 a nedoplatok odporcu na poistnom činil 104,91 eur za obdobie od 15.09.2012 do
16.04.2013.Podľa § 9 ods. 4/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 801 ods. 2/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca uzavrel
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, mal splácať poistné v štvrťročných splátkach, avšak prestal splácal poistné, nezaplatil splátku

poistného ani dodatočne, preto poistenie v zmysle horecitovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka
zaniklo, z toho dôvodu je odporca povinný zaplatiť poistné za celé obdobie poistenia, t. j. od 15.09.2012
do 16.04.2013, vo výške 104,91 eur. Z týchto dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 5,25% odo dňa, keď mal odporca podľa
doručenej výzvy zaplatiť predmetnú pohľadávku, a to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v
spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, keď navrhovateľ si uplatňoval takýto
úrok z omeškania ročne, nakoľko úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila
0,25%, navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto

úrok priznal odo dňa, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ sa
síce domáhal úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne, ale k omeškaniu dlžníka došlo po 01.02.2013,
preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania len vo výške 5,25% ročne a vo zvyšku súd návrh
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu v sume 75,64 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku
zanávrhvsume16,50euraztrovprávnehozastúpeniavovýške59,14eurzadvaúkonyprávnejpomoci
po 16,60 eur (prevzatie, príprava, podanie návrhu na súd), 2x režijný paušál po 8,04 eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.