Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114229351
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114229351.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci

navrhovateľa:X., adresa na doručovanie: Tomášikova 50/B, Bratislava, štátny občan SR, zastúpený:
JUDr. Viktor Mišík, advokát, Zámocká 1, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: bizONLINE, s.r.o., v likvidácii,
Stavbárska 36, 821 07 Bratislava, IČO: 36 780 499, o zaplatenie 13 506,46 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 13 506,46 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,05
% ročne zo sumy 13 506,46 € od 01.07.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 € titulom zaplateného

súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 855,87 € a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ,H., narodený: XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX,, štátny občan SR, sa žalobou zo dňa
20.10.2014, doručenou na Okresný súd Bratislava I. dňa 23.10.2014, domáhal voči odporcovi Ing. Z.
W., narodený: XX.XX.XXXX, H. 8, XXX XX X., štátny občan SR, vydania rozkazu na plnenie, ktorým by
súd uložil odporcovi splnenie povinnosti poskytnúť navrhovateľovi daňové priznanie za rok 2012 a za rok
2013, účtovnú závierku spoločnosti za rok 2012 a za rok 2013, ako aj hlavnú účtovnú knihu spoločnosti
za rok 2012, 2013, a 2014 v zmysle ustanovenia § 675 ods.3 Obchodného zákonníka, zaslaním na

adresu Tomášikova 50/B, Bratislava a zaplatenia trov konania.

Navrhovateľžalobuodôvodniltým,žedňa04.02.2010došlokuzatvoreniuZmluvyotichomspoločenstve
medzi navrhovateľom ako tichým spoločníkom a odporcom ako podnikateľom (ďalej len „Zmluva“). Na
základe tejto Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal, že poskytne odporcovi peňažný vklad vo výške 3 319,39
€, ktorý predstavoval účasť navrhovateľa na podnikaní spoločnosti, pričom odporca sa zaviazal vyplatiť
navrhovateľovi polovičný podiel na zisku odporcu.

Navrhovateľsaodvolávalnaustanovenie§675ods.1Obchodnéhozákonníka,vzmyslektorého,jetichý
spoločník oprávnený nahliadať do všetkých obchodných dokladov a účtovných záznamov týkajúcich sa
podnikania spoločnosti odporcu, na ktorom sa podieľa svojím vkladom podľa Zmluvy a na Čl. 2 bod 2.5
Zmluvy, na základe ktorého, má odporca voči navrhovateľovi informačnú povinnosť a to oboznámiť ho
s účtovnou dokumentáciou odporcu a právo kontroly, ktoré spočívajúce v povinnosti odporcu predložiť
tichému spoločníkovi na nahliadnutie daňové priznanie, ako aj iné obchodné knihy a inú účtovnú
evidenciu, ak o to tichý spoločník požiada.

Navrhovateľ v súlade s vyššie uvedeným ustanovením požiadal odporcu o predloženie relevantných
dokumentov, akými sú účtovné závierky a daňové priznania za rok 2012 a 2013, a hlavné účtovné
knihy za rok 2012, 2013 a 2014, avšak bezvýsledne. Po ústnej výzve, na ktorú odporca nereagoval,
navrhovateľ mu zaslal opakovane aj písomnú výzvu, avšak bezvýsledne.Nakoľko si odporca dodnes nesplnil svoju povinnosť voči navrhovateľovi, ako tichému spoločníkovi
a predmetné dokumenty mu neboli predložené, odporca žiadal súd, aby uvedené uložil odporcovi,

rozkazom na plnenie.

Súd dňa 20.01.2015 vydal rozkaz na plnenie č. k. 34 CB/278/2014 - 18, ktorým uložil odporcovi splnenie
povinnosti poskytnúť navrhovateľovi daňové priznanie za rok 2012 a za rok 2013, účtovnú závierku
spoločnosti za rok 2012 a za rok 2013, ako aj hlavnú účtovnú knihu spoločnosti za rok 2012, 2013, a

2014 v zmysle ustanovenia § 675 ods.3 Obchodného zákonníka, zaslaním na adresu Tomášikova 50/
B, Bratislava a zaplatenie trov konania vo výške 99,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia vo výške 139,82 €.

Súd uznesením č. k. 34 Cb/278/2014 - 20 zo dňa 26.03.2015, rozkaz na plnenie zrušil, nakoľko sa ho
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk podľa ustanovenia § 173 ods. O. s. p.

Súd uznesením č. k. 34 Cb/278/2014 - 19 zo dňa 26.03.2015, vyzval odporcu podľa ustanovenia § 114
ods.2 a nasl. O. s. p., aby sa vyjadril k žalobe a poučil ho podľa ustanovenia § 120 ods.4 O. s. p. ., aby
predložil súdu všetky listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu Súd predmetné uznesenie doručil odporcovi podľa ustanovenia § 48 ods.2 O. s. p., dňa

26.04.2015.Odporca sa k žalobe nevyjadril.

Súd uznesením č. k. 34 Cb/278/2014 - 73 zo dňa 04.01.2016, pripustil zmenu návrhu na základe návrhu
navrhovateľa zo dňa 10.11.2015, v znení podania zo dňa 23.11.2015 (č.l.57 s. sp.), a to nasledovne:

34Cb/278/2014 -89

„Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 13 506,46 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,05

% ročne zo sumy 13 506,46 € od 01.07.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške v akej budú vyčíslené právnym
zástupcom navrhovateľa, v zákonom stanovenej lehote, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

Súd uznesením č. k. 34 Cb/278/2014 - 78 zo dňa 21.01.2016, priznal navrhovateľovi oslobodenie od
súdnych poplatkov v tomto konaní.

Súd vo veci nariadil pojednávania dňa 02.06.2015 (pojednávanie sa konalo v neprítomnosti odporcu,

ktorý sa bez ospravedlnenia nedostavil), dňa 31.07.2015 (pojednávanie sa konalo v neprítomnosti
odporcu, ktorý sa bez ospravedlnenie nedostavil), dňa 06.10.2015 (pojednávanie nebolo otvorené), dňa
10.11.2015 (pojednávanie sa konalo v neprítomnosti odporcu, ktorý sa bez ospravedlnenia nedostavil),
dňa 29.01.2016 (pojednávanie sa konalo v neprítomnosti odporcu, ktorý sa bez ospravedlnenia
nedostavil a na deň 23.02.2016 stanovil termín na vyhlásenie rozsudku.

Právny zástupca na pojednávaní dňa 29.01.2016 uviedol, že sa pridržiava žalobného návrhu v
znení zmeneného návrhu zo dňa 04.01.2016 s tým, že predmetný nárok si uplatňuje ako odmenu
tichého spoločníka na základe Zmluvy. Nárok navrhovateľa vyplýva z daňového priznania za rok 2012.
Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi úroky z omeškania od 01.07.2013, t. j. od nasledujúceho dňa,

kedy vznikla odporcovi zákonná povinnosť v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka a účtovných
predpisov, na základe ktorých, bol odporca povinný zverejniť v Zbierke listín účtovné závierky a
hospodárske výsledky najneskôr do 30.06. príslušného kalendárneho roka.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie

dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Podľa § 132 O. s .p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O. s. p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.
Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:
Podľa § 673 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o tichom spoločenstve sa zaväzuje tichý spoločník
poskytnúť podnikateľovi určitý vklad a podieľať sa ním na jeho podnikaní a podnikateľ sa zaväzuje na

platenie časti zisku vyplývajúcej z podielu tichého spoločníka na výsledku podnikania.

Podľa § 675 ods.1, 2, 3 Obchodného zákonníka, tichý spoločník je oprávnený nahliadať do všetkých
obchodných dokladov a účtovných záznamov týkajúcich sa podnikania, na ktorom sa podieľa svojím
vkladom podľa zmluvy o tichom spoločenstve. Podnikateľ je povinný poskytnúť tichému spoločníkovi na
požiadanie informácie o podnikateľskom zámere na budúce obdobie a o predpokladanom vývoji stavu

majetku a financií týkajúcich sa podnikania, na ktorom sa tichý spoločník podieľa svojím vkladom podľa
zmluvy o tichom spoločenstve. Podnikateľ je povinný na požiadanie poskytnúť tichému spoločníkovi
kópiu účtovnej závierky, ak zákon ukladá podnikateľovi povinnosť mať účtovnú závierku overenú
audítorom, a výročnú správu. Ak zo zmluvy medzi podnikateľom a tichým spoločníkom nevyplýva
iný spôsob poskytnutia informácií a listín podľa odseku 2, podnikateľ je povinný na žiadosť tichého

spoločníkazaslaťpožadovanéinformáciealebokópielistíntichémuspoločníkovinanímuvedenúadresu
na vlastné náklady, inak je povinný ich poskytnúť v mieste svojho sídla.

Podľa § 676 ods.1, 2 Obchodného zákonníka, pre určenie podielu tichého spoločníka na výsledku
podnikania je rozhodná ročná účtovná závierka. Tichému spoločníkovi vzniká nárok na podiel zo zisku

do 30 dní po vyhotovení ročnej účtovnej závierky. Ak je podnikateľom právnická osoba, plynie táto lehota
od schválenia tejto závierky v súlade s jej stanovami, spoločenskou zmluvou alebo zákonom.

Podľa § 340 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, na základe ktorého, je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z obchodného registra
odporcu, Zmluvou o tichom spoločenstve zo dňa 04.02.2010, výzvou na plnenie - navrhovateľa
adresovanou odporcovi zo dňa 23.04.2014, výzvou navrhovateľa na plnenie - adresovanou odporcovi
zo dňa 21.08.2014 s doručenkou, daňovým priznaním spoločnosti odporcu za zdaňovacie obdobie
od 01.01.2012 do 31.12.2012, daňovým priznaním spoločnosti odporcu za zdaňovacie obdobie

od 01.01.2013 do 31.12.2013, daňovým priznaním spoločnosti odporcu za zdaňovacie obdobie od
01.01.2014 do 31.12.2014, výpismi z účtu spoločnosti odporcu z Tatra banky , a.s. stav produktov ku dňu
28.10.2015, vyjadrením navrhovateľa na pojednávaniach, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa
na pojednávaniach, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

34Cb/278/2014 -90

Predmetom konania je nárok navrhovateľa voči odporcovi na vyplatenie žalovanej sumy, ktorú mal
odporca poskytnúť ako tichému spoločníkovi ako jeho podiel na zisku na základe uzatvorenej Zmluvy
o tichom spoločenstve zo dňa 04.02.2010.

V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi - odporcom, spoločnosťou bizONLINE, s.r.o., Stavbárska
36, 821 07 Bratislava, IČO: 36 780 499, ako podnikateľom, a navrhovateľom, ako tichým spoločníkom,
bola uzatvorená dňa 04.02.2012 platná Zmluva o tichom spoločenstve podľa ustanovení § 673 a
nasl. Obchodného zákonníka a ktorá je stále v platnosti - uvedenú skutočnosť potvrdil na pojednávanínavrhovateľ v zápisnici z pojednávania zo dňa 02.06.2015 (č.l.30 s. sp.) a na základe ktorej, sa
navrhovateľ zaviazal, že poskytne odporcovi peňažný vklad vo výške 3 319,39 €, ktorý predstavoval
účasťnavrhovateľanapodnikaníspoločnostiaodporcasazaviazalvyplatiťmu polovičnýpodielnazisku

odporcu (Čl.1 bod 1.1 a 1.2 Zmluvy). Obe strany sa v Čl.2 v bode 2.1 a 2.2 tejto Zmluvy dohodli, že objem
na zisku, resp. výška straty sa vypočíta vždy k poslednému dňu kalendárneho roka, pričom odporca sa
zaviazal vyplatiť navrhovateľovi jeho podiel na zisku najneskoršie do jedného mesiaca od vypracovania
ročnej účtovnej uzávierky spoločnosti odporcu. Navrhovateľ a odporca sa ďalej v citovanom článku v
bode2.5dohodli,ženavrhovateľakotichýspoločník,máprávooboznámiťsasúčtovnoudokumentáciou

spoločnosti odporcu a právo kontroly, ktoré spočíva v povinnosti spoločnosti odporcu predložiť mu na
nahliadnutie daňové priznanie, ako aj iné obchodné knihy a inú účtovnú evidenciu, ak o to požiada s tým,
že toto právo je osobné a tichý spoločník ho vykonáva výlučne sám a nemôže ho preniesť na iné osoby.

V konaní bolo sporné, či mal odporca zisk za navrhovateľom označené obdobie v žalobe t.j. za
zdaňovacie obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012, za ktoré si uplatnil navrhovateľ voči odporcovi nárok

na vyplatenie podielu na zisku, a ak mal, aká suma mu prináleží ako podiel na zisku za toto zdaňovacie
obdobie.
Zmluvou o tichom spoločenstve sa tichý spoločník zaväzuje poskytnúť podnikateľovi určitý vklad
a podieľať sa ním na jeho podnikaní. Vo všeobecnosti tichý spoločník uzatvára zmluvu o tichom
spoločenstve, keď má voľné peňažné prostriedky (pokiaľ sú predmetom vkladu peňažné prostriedky

a nie iné hodnoty), nechce sa sám na podnikaní zúčastniť ako spoločník a očakáva, že poskytnutie
peňažného vkladu podnikateľovi mu prinesie vyšší výnos ako úroky z vkladov v banke. Podnikateľ
sa zase zaväzuje tichému spoločníkovi vyplatiť časť zisku vyplývajúci z podielov tichého spoločníka
na výsledku podnikania a vo výške, ktorý si obe strany dohodnú. Zmluva o tichom spoločenstve sa
považuje za absolútny obchod. Znamená to, že sa vždy bude riadiť Obchodným zákonníkom bez ohľadu

na právnu povahu subjektov. Platí to, aj keď tichým spoločníkom je občan.

Súd za účelom preukázania skutočnosti, či mal odporca zisk za navrhovateľom označené obdobie v
žalobe t.j. za zdaňovacie obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012, za ktoré si uplatnil navrhovateľ voči
odporcovi nárok na vyplatenie podielu na zisku, si vyžiadal na základe návrhu navrhovateľa z Daňového

úradu Bratislava, daňové priznania spoločnosti odporcu za zdaňovacie obdobie od 01.01.2012 do
31.12.2012, 01.01.2013 do 31.12.2013 a od 01.01.2014 do 31.12.2014 a z daňového priznania
spoločnosti odporcu za zdaňovacie obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 (t.j. za rok, za ktorý si uplatnil
navrhovateľ voči odporcovi na vyplatenie podielu na zisku), zistil, že odporca mal základ dane 33 349,29
€, z ktorej bola odrátaná daň vo výške 6 336,36 € a polovica z uvedenej sumy činí suma vo výške 13

506,46 €.

V danom prípade, pre určenie podielu tichého spoločníka na výsledku hospodárenia je rozhodujúca
ročná účtovná závierka. Navrhovateľovi ako tichému spoločníkovi prináleží teda podiel na výsledku
hospodárenia podľa Zmluvy - Čl. 2 bodu 2., t.j. objem na zisku vypočítaný k vždy k poslednému dňu

kalendárneho roka.

Súd navrhovateľovi priznal ako podiel na zisku za rok 2012 podľa predmetnej Zmluvy vo výške 13 506,46
€.
Súdnevykonalvýsluchspoločníčkyspoločnostiodporcua likvidátorkyspoločnostiodporcu-R.avýsluch

spoločníka a konateľa spoločnosti odporcu - B. vzhľadom na to, že sa na nariadené pojednávania
nedostavili, napriek viacerým predvolaniam súdu, ktorý ich predvolával z rôznych adries.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil z dôvodu omeškania s platením dlhu aj úroky z omeškania o
výške 9, 05 % ročne z dlžnej sumy vo výške 13 506,46 € od nasledujúceho dňa po vzniku zákonnej

povinnosti odporcovi, ktorá mu vznikla najneskôr do 30.06. príslušného kalendárneho roka zverejniť v
Zbierke listín účtovné závierky a hospodárske výsledky v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka
a účtovných predpisov.
Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s platením dlhu, súd zaviazal odporcu k zaplateniu úrokov z
omeškania, tak ako si ich uplatnil navrhovateľ v žalobnom návrhu, teda od nasledujúceho dňa po vzniku

zákonnej povinnosti odporcovi, ktorá mu vznikla najneskôr do 30.06. príslušného kalendárneho roka
zverejniť v Zbierke listín účtovné závierky a hospodárske výsledky v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka a účtovných predpisov.Súd pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal z ustanovenia § 369 ods.1 Obchodného zákonníka
v nadväznosti na ustanovenie § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, na základe ktorého,
je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 1, 05 %.
Súd preto navrhovateľovi priznal úroky z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 13 506, 46 € od
01.07.2013 do zaplatenia.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že

žalobný návrh žalovaného voči žalobcovi je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal odporcu nahradiť mu trovy konania.

Výška trov konania navrhovateľa pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote
99,50 € podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 855,87 EUR podľa ust. § 10 ods. 1,
34Cb/278/2014 -91

ust.§11ods.1písm.a)vspojenísust.§13aods.1a4vyhlášky655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej služby:
1.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia za rok 2014 vo výške 61,87 € (neurčitá hodnota predmetu
sporu) + režijný paušál 8,04 €,

2.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd - Rozkaz na plnenie zo dňa 20.10.2014 vo výške 61,87 € +
režijný paušál 8,04 €,

3.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 02.06.2015 vo výške 64,53 € + režijný paušál 8,39 €,

4.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 31.07.2015 vo výške 64,53 € + režijný paušál 8,39 €,

5.) 1 úkon PS - účasť na odročenom súdnom pojednávaní dňa 06.10.2015 vo výške 16,13 € (1/4
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci) + režijný paušál 8,39 €,

6.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 10.11.2015 vo výške 64,53 € + režijný paušál 8,39 €,

7.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 29.01.2016 vo výške 303,74 € (základná sadzba
tarifnej odmeny bola vypočítaná zo sumy 13.506,46 €, nakoľko táto sa stala predmetom sporu po zmene

petitu uznesením č. k. 34Cb/278/2014-73 zo dňa 04.01.2016) + režijný paušál 8,58 €,

8.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 23.02.2016 vo výške 151,87 € (1/2 základnej sadzby tarifnej
odmeny, na ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia) + režijný paušál 8,58 €.

Spolu: 855,87 €

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).