Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/194/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112228917
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112228917.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:
E.. W. O., rod. A., nar. X.X.XXXX, bytom H. č. XXX, W., právne zastúpená: Mgr. Danka Varhaníková, so
sídlom Súľov č. 47, proti odporcovi: R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XX, okr. A., právne zastúpený:
JUDr. Zdenka Hulmanová, advokátka so sídlom Kysucká cesta 3, Žilina, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 478,07 Eur
na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Zdenky Hulmanovej, č.ú. J vedený v OTP Banka Slovensko,
a.s., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Svoj
návrh v podstate odôvodnila tým, že účastníci konania sa už viac ako 16 rokov súdia o rozdelenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov ďalej len / BSM/. Má za to, že označené nehnuteľnosti, ktoré
sú popísané nižšie, nadobudli spoločne ako manželia počas trvania manželstva. Odporca mal uzatvoriť
kúpnu zmluvu so svojím zaťom D. P., na ktorého previedol svoje nehnuteľnosti, pričom je nesporné,
že tieto nehnuteľnosti boli nadobudnuté kúpnou zmluvou za trvania manželstva. Svoj naliehavý právny
záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. oprela o to, že v evidencii na katastrálnom úrade je zrejmé, že
vlastníkom týchto nehnuteľností je odporca, čo je v rozpore s tým, že tieto nehnuteľnosti nadobudli ako
manželia. Bolo jej odcudzené právo vlastniť nehnuteľnosť. Žiadala, aby súd určil, že je spoluvlastníčkou
majetku v BSM, a to:
- parcely č. XX o výmere XXX m2, záhrady v podiele 1 kat. úz. H.,
- parcely č. XX/X o výmere XXX m2, orná pôda v podiele 1 kat. úz. H.,
- parcely č. XX/X o výmere XX m2, orná pôda v p podiele 1 kat. úz. H.,
- parcely XX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria v podiele 1 kat. úz. H., všetky parcely
zapísané na LV č. XXX.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení
prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že navrhovateľka sa nezrozumiteľným návrhom domáha
na konajúcom súde, aby tento nahradil súhlas ňou nešpecifikovanej osoby. Táto osoba vyžaduje od kat.
úrad Správa katastra v Žiline teraz Okresný úrad v Žiline, aby po vypočutí účastníkov vydal rozhodnutie
o tom, že je spoluvlastníčkou citovaných nehnuteľností.
Podľa jeho názoru súdny znalec, ktorý robil identifikáciu parciel dospel k záveru, že do BSM patrila aj
časť pozemkov parc. č. KNC XX/X a XX/X, a to o veľkosti 88 m2 (v posudku označený ako diel 2) a
6m2 (v posudku označený ako diel 3), spolu o veľkosti 94 m2. Ďalej poukázal na to, že navrhovateľka

sama potvrdila priamo na pojednávaní 17.4.2012 v konaní o vyporiadanie BSM, že je bezpodielovou
spoluvlastníčkou označených parciel len v časti predstavujúcej výmeru spolu 94 m2.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania, oboznámil sa s výpismi z LV, písomným vyjadrením obce H., ďalšími výpismi z kat.
nehnuteľností, uznesením KS v Žiline 7Co/352/13-400, s kúpnou zmluvou, GP, znaleckým posudkom O..
H. P., zápisnicou Okresnej prokuratúry v Žilina, rozsudkom a pripojeným spisom OS Žilina 13C/148/1996
a zistil nasledovné:

Ako to už bolo vyššie konštatované, navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určovacou žalobou,
že je spoluvlastníčkou majetku v BSM, a to parciel XX, XX/X, XX/X, XX/X. Svoj naliehavý právny záujem
preukazovala tým, že je jej právom sa domáhať evidencie na kat. úrade, aby jej nebolo odcudzené a
ona aby neutrpela škodu. Toto súd cituje z písomného návrhu navrhovateľky.

Predmetom sporu je teda určenie vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.

Na samotnom pojednávaní navrhovateľka zotrvala na svojom písomnom návrhu. Doplnila, že nie je
možné, aby boli dvaja vlastníci nehnuteľností. Poukázala na to, že v rámci konania 13C 148/1996 sám
odporca (bývalý manžel navrhovateľky) súhlasil s tým, aby bol celý dom prisúdený navrhovateľke, s
tým, že ho ona vyplatí. Ďalej tvrdila, že ešte v roku 1998 s bývalým manželom kúpila všetky pozemky,
ktoré sú predmetom tohto sporu a ktoré sú riadne zavkladované na LV. Je zrejmé a jasné, že všetky tieto
pozemky, ktoré pôvodne boli v darovacej zmluve uvedené, sú uvedené aj v samotnej kúpnej zmluve.
Ona, ako navrhovateľka to mala kúpiť v roku 1978, kedy boli s odporcom už 7 rokov manželia. V tom
čase manželovi dôverovala, nepovažovala za potrebné kontrolovať aj LV, resp. žiadať opravu v katastri.

Odporca na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení a uviedol, že návrh navrhovateľky je
zmätočný, nakoľko na základe znaleckého posudku 45/2011 O.. P. bolo jednoznačne určené, aká časť
parciel patrí do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania. Takisto poukázal na darovaciu
zmluvu medzi odporcom a jeho otcom z roku 1976, v rámci ktorej bolo predmetom darovanie parcely č.
XX o výmere 515 m2 v kat. úz. H.. Mal za to, že tieto nehnuteľnosti v celistvosti nemôžu byť pripísané
navrhovateľke. Nemôžu patriť do BSM

Súd v rámci konania sa oboznámil so spisovým materiálom 13C/148/96 a následne uznesením
2C/194/2012-38 z 1.júla 2013 konanie prerušil až do právoplatného skončenia veci 13C/148/1996. Proti
tomuto rozhodnutiu o prerušení konania podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie.
Uznesením Krajského súdu v Žiline /ďalej len KS ŽA //9Co/355/2013 dňa 30.9.2013 bolo toto
rozhodnutie tunajšieho súdu zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Z rozhodnutia KS
vyplýva, že v konaní 2C/194/2012 treba rozhodnúť o určovacej žalobe. V konaní 13C/148/1996 prebieha
konanie o vyporiadanie BSM, pričom navrhovateľka sa domáha vyporiadania BSM v ňom vymedzenom
rozsahu. Ďalej KS poukázal na to, že o jej návrhu o určenie nehnuteľností do jej vlastníctva je potrebné
rozhodnúť skôr, ako dôjde k vyporiadaniu BSM.

Súd po tomto rozhodnutí KS opätovne pokračoval v konaní, oboznámil sa s uznesením KS v Žiline
7Co/352/2013-400 zo dňa 12.2.2014, ktorým KS zrušil rozsudok OS Žilina 13C/148/1996 a vrátil vec
na ďalšie konanie, nariadil ďalšie pojednávanie vo veci 2C, pričom z predložených listinných dôkazov,
predovšetkým z kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená 8.6.2012 vyplýva nasledovné:
R. O., t.j. odporca, v uvedený deň uzatvoril kúpno-predajnú zmluvu s D. P.. Na základe tejto kúpno-
predajnej zmluvy previedol svoje vlastnícke práva k pozemku KNC XX/X, KNC XX/X, KNC XX/X na
kupujúceho. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 15.000 Eur. V čase odpredaja týchto nehnuteľností,
ako to vyplýva z pripojeného LV je zrejmé, že nehnuteľnosti v tom rozhodujúcom čase vlastnil odporca,
t.j. R. O., a to v 1/1-ine.

Z pripojeného znaleckého posudku O.. H. P., znalca z odboru geodézie a kartografie vyplýva, že jeho
úlohou bolo vyhotoviť GP, ktorým sa oddelí pôvodná časť EN parcely č. XX od KNC parc. č. XX/X a XX/
X. Z tohto GP, ktorý bol overený OÚ v Žiline, dňa 2.10.2014 vyplýva, akým spôsobom boli tieto parcely
odčlenené.

Z ďalšieho listinného dôkazu vyplýva, že navrhovateľka podala trestné oznámenie na Okresnú
prokuratúru v Žiline zo dňa 21.7.2014. Podala trestné oznámenie na svojho bývalého zaťa D. P. pre
trestný čin podvodu.

Z pripojeného spisu 13C/148/1996 vyplýva, že na tunajšom súde sa vedie konanie vo veci navrhovateľa
R. O. proti odporkyni E.. W. O. o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva. V tejto veci bol vynesený
rozsudok dňa 27.6.2013. Vtedy Okresný súd v Žiline /ďalej len OS/ rozhodol tak, že bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadal nasledovne:
Do výlučného vlastníctva odporkyne prikázal nehnuteľnosti a to dom súp. č. XXX postavený na pozemku
KN-C XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19X m a pozemok KN-C XX- záhrady o výmere
XXX m2 s tým, že odporkyňa je povinná svojmu bývalému manželovi zaplatiť 37.263,99 Eur titulom
finančnej náhrady.
Rozsudok tunajšieho súdu 13C bol zrušený a konanie bolo vrátené na ďalšie prejednanie.

Súd vo veci vykonal viacero úkonov, viacero pojednávaní, pričom sa v prvom rade zaoberal otázkou
preukázania naliehavého právneho záujmu v súlade s ust. § 80 písm. c/ O.s.p. Zisťoval, či je tu právny
záujem na určení vlastníctva k nehnuteľnostiam tak, ako ich popisuje navrhovateľka.

Podľa § 80 návrhom na začatie konania možno uplatniť aby sa rozhodlo najmä:
a/ o osobnom stave,
b/ o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona z právneho vzťahu alebo z porušenia práva,
c/ o určení, či tu právny vzťah alebo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľka sa domáhala určenia majetku v BSM parciel XX, XX/X, XX/X, XX/X. Z jej návrhu, resp.
z ďalších písomných podaní je zrejmé, že predovšetkým namietala kúpno-predajnú zmluvu, ktorá bola
uzavretá medzi jej bývalým manželom a D. P.. Už v konaní 13C preukazovala, že nie je možné, aby
jej bývalý manžel previedol vlastnícke práva k nehnuteľnostiam na jej zaťa pána P.. Ďalej tvrdila, že
odporca R. O. nemá k dispozícii žiaden list vlastníctva / ďalej len LV/, kde by preukázal, na základe čoho
získal darované pozemky.

Opak tvrdenia navrhovateľky je zaznamenaný a vyplýva z LV, kde je to R. O. - odporca, ktorý je výlučným
vlastníkom v 1/1-ine žalovaných nehnuteľností. Navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala svoj
naliehavý právny záujem, aby mohla preukázať svoje spoluvlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam.
Na LV, je výlučným vlastníkom zapísaný odporca - R. O.. Súd bez relevantného dôkazu o neplatnosti
zmluvy, ktorá bola podpísaná medzi R. O. a D. P. zo daň 8.6.2012 nemôže tvrdiť, že R. O. nebol
vlastníkom týchto nehnuteľností.
Z výpisu z LV je vlastníkom a bol vlastníkom týchto nehnuteľností, a preto ich na základe kúpnej
zmluvy aj riadne previedol na D. P.. Súd nechápal odôvodnenie naliehavého právneho záujmu zo strany
navrhovateľky.
Súd sa pýta, aký má naliehavý právny záujem navrhovateľka, aby bolo rozhodnuté, že je
spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností?
Na tomto miesto súd dáva do pozornosti to, že žalované nehnuteľnosti vznikli z pôvodných E parciel
XX a XX a tieto parcely boli nadobudnuté tak manželmi do BSM, ako aj samotným odporcom do jeho
výlučného vlastníctva. Z tohto dôvodu nie je možné určiť, že v zmysle návrhu navrhovateľa tieto patria
do výlučného BSM. Zároveň súd podotýka, že pokým odporca previedol nehnuteľnosti kúpnou zmluvou
na kupujúceho, nemá to vplyv na určovaciu žalobu, ktorá je predmetom tohto konania.

Naliehavý právny záujem v tomto prípade nebol preukázaný. V konaní 13C je predovšetkým potrebné
ustáliť, čo patrí do BSM a čo nie. Len v konaní o vyporiadaní BSM je možné povedať, ktoré nehnuteľnosti
patria do BSM, resp., ktoré patria samotnému odporcovi do jeho výlučného vlastníctva. Podľa názoru
súdu za súčasnej situácie, pokým by rozhodol o návrhu tak, ako to žiadala navrhovateľka, došlo by k
precedensu v tom slova zmysle, že by vopred ustálil, že je výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností, a
tým pádom by v rámci BSM sa táto otázka nemohla vyporiadať. Už aj z tohto dôvodu súd prerušil konanie
v tejto veci až do právoplatného skončenia veci 13C. Toto však zo strany KS nebolo akceptované.

I napriek uvádzaným skutočnostiam je treba podotknúť, že vzhľadom na priebeh tohto konania, na
priebeh konania 13C, kde sa vypriadava BSM, navrhovateľka vo veci 2C (tomto konaní) nepreukázala
naliehavosť svojho právneho záujmu. Neuviedla z akého dôvodu by došlo k ohrozeniu jej postavenia,

ako vlastníčky alebo spoluvlastníčky týchto nehnuteľností. Pokým by tunajší súd rozhodol v jej prospech,
znamenalo by to, že by v každom prípade ukrátil odporcu R. O. v konaní o vyporiadanie BSM o jeho
nehnuteľnosti. Toto si súd v terajšom konaní nemohol dovoliť. De facto by prejudiciálne rozhodol, že
výlučným vlastníkom, resp. spoluvlastníkom je samotná navrhovateľka.

Keďže súd posúdil naliehavosť jej právneho záujmu za neopodstatnenú, návrh zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca bol v tomto konaní zastúpený
JUDr. Zdenkou Hulmanovou, ktorá si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 v
celkovej výške 478,07 Eur. Vo svojom vyúčtovaní žiadala uhradiť:
tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky 1/13-tina
výpočtového základu, čo predstavuje:
- 58,69 Eur pre rok 2012,
- 60,07 Eur pre rok 2013,
- 61,85 Eur pre rok 2014.

Náhrada výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 je:
- 7,64 Eur pre rok 2012,
- 7,81 Eur pre rok 2013,
- 8,04 Eur pre rok 2014.

Rozpis úkonov právnej služby vyčíslila nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia,
- písomné podanie na súd zo dňa 13.11.2012,
- účasť na pojednávaní dňa 18.4.2013,
- účasť na pojednávaní dňa 1.7.2013,
- účasť na pojednávaní dňa 16.6.2014,
- účasť na pojednávaní dňa 27.10.2014,
- účasť na pojednávaní dňa 10.11.2014.

Prvý a druhý úkon po 58,69 Eur a režijný paušál 7,63 Eur, tretí a štvrtý úkon po 60,07 Eur a režijný
paušál 7,81 Eur, piaty až siedmi úkon po 61,85 Eur + režijný paušál 8,04 Eur, spolu 478,07 Eur.

Súd podrobne preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a zistil, že boli vyčíslené správne v
zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o náhradách a odmenách advokátov a priznal ich tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).