Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226588
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114226588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: SAPEX, spol.

s r.o., so sídlom Hlavná 13, Prešov, právne zastúpenéhzo JUDr. Jolana Karabinošová, advokátka, so
sídlom Konštantínova 3, Prešov, proti žalovaným: 1. X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Č.. X, E., 2. N.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, E., o zaplatenie 1526,97 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 526,97 € spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne z tejto sumy od 28.07.2015 až do zaplatenia, a to do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v prospech jeho právneho
zástupcu JUDr. Jolany Karabinošovej náhradu trov konania vo výške 282,08 €, pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 190,58 € a iných trov konania vo výške 91,50 €, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 01.10.2014 domáhal na žalovaných zaplatenia sumy v
celkovej výške 1526,97 € s prísl. spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že je vlastníkom
bytu v E., ul. Q. Č..X, ktorého boli žalovaní nájomcami a ktorí ani po daní výpovede z nájmu neopustili a
nevypratali. Užívaním bytu vzniká žalovaným na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie, ktorého výška

je zhodná s výškou nájomného a predstavuje 66,39 € za mesiac. Predmetom žaloby je obdobie od
01.10.2012 do 30.09.2014, teda 23 mesiacov x 66,39 € = 1526,97 €.

Súd dňa 09.03.2015 vydal uznesenie podľa § 114 ods.3 O.s.p., ktoré bolo žalovanému 1. doručené do
vlastných rúk dňa 27.07.2015 a žalovanej 2. dňa 19.05.2015.
Podľa § 114 ods.3 O.s.p. - Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Podľa § 114 ods.5 O.s.p. - Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.
Podľa § 153b ods.3 O.s.p. - Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa § 153b ods.5 O.s.p. - Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúťa) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,
b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka - Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka - Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka - Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka - Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods.1 NV SR č. 87/1995 Z.z. - Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
Uznesenie podľa § 114 ods.3 O.s.p. prichádza do úvahy v prípade ak to okolnosti prípadu alebo
povaha veci vyžadujú. Okolnosti prípadu alebo povaha veci vyžadujú vydanie uznesenia podľa §
114 ods.3 O.s.p. v prípadoch ak je potrebné zistiť, či žalovaný robí sporným skutkový stav uvedený
žalobcom v návrhu na začatie konania a ak áno tak z akého dôvodu, v akom rozsahu a aké má dôkazy

preukazujúce, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé. Toto uznesenie má teda umožniť súdu, aby sa už v
rámci prípravy pojednávania vedel zamerať na okolnosti, ktoré žalovaný vo vzťahu k žalobe popiera
a s týmito spornými okolnosťami sa nezoznamoval až na pojednávaní, čo zvyčajne neumožňuje súdu
dodržať príkaz uvedený v § 114 ods.1 O.s.p. - Ak súd neodmietol návrh z procesných dôvodov alebo
nerozhodol o zastavení konania podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, pojednávanie pripraví

tak, aby bolo možné rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní.
Uznesenie podľa § 114 ods.3 O.s.p. tak má slúžiť zabráneniu prieťahom v konaní a umožniť rozhodnúť
vec urýchlene bez pojednávania kontumačným rozsudkom ak žalovaný skutkový stav a nárok uvedený
v žalobe neznesporňuje, čím vlastne uplatnený nárok mlčky uznáva, keďže sa voči nemu konkrétne a
relevantne nebráni.

Rozsudok pre zmeškanie je potom upravený v § 153b O.s.p. ako špecifický druh rozsudku. Nie je
tu daná fikcia, ale domnienka nespornosti skutkového prednesu žalobcu na základe názoru súdu.
Rozsudok pre zmeškanie je tak založený na praktických skúsenostiach, že ak procesná strana na
výzvu súdu o vyjadrenie sa k veci nereaguje a nepredloží dôkazy, znamená to, že nemá čo namietať
proti žalobnému návrhu. Prof. Macur k v rámci českej právnej úpravy (čiastočne odlišnej) k tomu

uviedol (Bulletin advokacie č. 2/2002): „Výsledkem uplatnění domněnky je vysoce pravděpodobný závěr,
hraničící s jistotou, že rozhodná skutková tvrzení procesní strany, jimž druhá strana neodporovala, jsou
pravdivá. Nejde o uplatnění fikce, ale o použití skutkové domněnky, o níž lze předpokládat, že odpovídá
skutkovému stavu, který před procesem a nezávisle na něm objektivně nastal.“

Rozsudku pre zmeškanie sa pripisujú predovšetkým dve základné funkcie:
(i) sankcia za nečinnosť procesnej strany
(ii) zvýšenie efektivity civilného súdneho procesuVzhľadom na to, že v prípade nesplnenia príkazu súdu daného podľa § 114 ods.3 O.s.p. súd vychádza
z toho, že skutkový stav je nesporný, tak právne posúdenie veci sa zameriava iba na to, či by vydaním
rozsudku nedošlo k porušeniu § 153b ods.5 O.s.p., teda v prejednávanej veci najmä ku vzniku, zmene

alebo zániku právneho pomeru medzi účastníkmi a na záver, že nejde o vec, v ktorej nemožno uzavrieť
alebo schváliť zmier. Právne posúdenie tkvie v úvahe, či na základe žalobných tvrdení, ktoré sa pre
zmeškanie žalovaného stali nespornými, možno výrokom rozsudku priznať práve to plnenie, ktorého sa
žalobca v žalobe domáha (NS ČR sp. zn. 20 Cdo/1547/99).
V prejednávanej veci žalovaný 1. obdržal uznesenie podľa § 114 ods.3 O.s.p. dňa 27.07.2015 a reagoval

na neho oneskorene (15 deň pripadol na deň 11.08.2015) podaním doručeným súdu dňa 11.11.2013, v
ktorom uviedol, že neuznáva uplatnený nárok a širšie vyjadrenie ako aj dôkazy predloží súdu neskôr.
Žalovaná 2. obdržala uznesenie dňa 19.05.2015 a nereagovala na neho.

Z vyššie uvedeného rozboru je však zrejmé, že pre zabránenie účinkom zmeškania nie je postačujúce
akékoľvek vyjadrenie žalovaného vrátane jednoduchého popretia žaloby ale je nutné vyjadrenie v

intenciách § 114 ods.3 O.s.p., teda urobenie nároku sporným tým, že ak žalovaný nárok neuznáva
uvedievosvojomvyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojílistiny,naktorésaodvoláva,
a označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Vyjadrenie žalovaného neobsahujúce žiadnu obranu
voči žalobe, by súdu neumožnilo riadne pripraviť pojednávanie a neumožnilo by mu podľa § 118 ods.2
O.s.p.uviesťktoréprávnevýznamnéskutkovétvrdeniaúčastníkovjemožnépovažovaťzazhodné,ktoré

právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné a ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané a
ktoré dôkazy súd nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli.
Procesnýsúdmázato,žeúčelomuznesenia§114ods.3O.s.p.jerozhodovaťrozsudkomprezmeškanie
práve spory, kde žalovaný nemá resp. súdu neoznámi žiadnu relevantnú obranu voči žalobnému návrhu,
čím ho nerobí sporným.

Keďže súd dospel k záveru, že vo veci nejde o žiaden z prípadov uvedených § 153b ods.5 O.s.p.
a žalobcovi možno na základe prezentovaného skutkového stavu priznať ním požadované plnenie,
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
Len na margo súd uvádza, že rovnaký nárok za obdobie od 01.06.2009 do 31.05.2011 bol žalobcovi
právoplatne priznaný rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 14C/129/2011 zo dňa 10.05.2013. V tomto

konaní sa súd vyrovnal aj s obranou žalovaného 1. (prednášanou aj v iných konaniach), že žalobca nie
je vlastníkom bytu, za užívanie ktorého požaduje náhradu.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal v konaní plne
úspešnému žalobcovi. Trovy konania žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v
sume 91,50 € a v trovách právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby (a/ prevzatie a
príprava zastúpenia, b/ podanie žaloby) po 71,37 € + 2 x 8,04 € + 31,76 ako 20% DPH, spolu 190,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku č. I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli naplnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie

alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Vo vyššie uvedených prípadoch a proti výroku o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, a to písomne vo dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Prešov.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozsudok alebo postup

okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.