Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Er/347/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209430
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Kopper
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113209430.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania oprávneného : PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 45 869 464,
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast. verita, s.r.o., advokátska spoločnosť so sídlom Karpatská
18, Bratislava, proti povinnému : J. A., Z.. XX.X.XXXX, B. Q. XXXX/X, Z., o vymoženie sumy 1 789,15
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie vedené Mgr. Janou Virličovou, súdnym exekútorom so sídlom exekútorského

úradu Vajnorská 100/A, Bratislava pod spisovou značkou EX 653/13 z a s t a v u j e .

II. Súd náhradu trov exekučného konania súdnemu exekútorovi Mgr. Jane Virličovej n e p r i z n á v a .

III. Súd náhradu trov odvolacieho konania povinnému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Vo veci účastníkov konania súd uznesením č.k. 19Er/347/2013-13 zo dňa 26.3.2013 zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko dojednanie rozhodcovskej
doložky uvedenej vo Všeobecných zmluvných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, bolo v rozpore s dobrými mravmi, ustanoveniami
slovenského právneho poriadku a ustanoveniami právneho poriadku Európskeho spoločenstva.
Predmetné uznesenie Okresného súdu Nitra, č.k. 19Er/347/2013-13 zo dňa 26.3.2013 nadobudlo

právoplatnosť dňa 27.11.2013, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, č.k. 9CoE/182/2013-40
zo dňa 31.10.2013.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak je uznesenie, ktorým
sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu

nie je prípustné odvolanie.

Na základe uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené v prvej výrokovej vete tohto uznesenia.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárokna náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

O náhrade trov exekučného konania súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto

uznesenia,žetietosúdnemuexekútorovinepriznal,pretožesúdnyexekútorsitrovyexekučnéhokonania
neuplatnil, a to napriek výzve súdu, aby tak urobil.

Podľa § 224 ods. 4 OSP ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým
nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho

konania rozhodne súd prvého stupňa.

Podľa § 224 ods. 1 OSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 140 ods. 1 OSP každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy svojho
zástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 251 ods. 4 OSP na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP a povinnému

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal napriek tomu, že bol v konaní úspešný, a to z dôvodu, že
si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.
Exekúcia ex offo zastavená po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia ktorým sa zamietla žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len O.s.p.) v platnom znení na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.