Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200271
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215200271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu CETELEM

Slovensko, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr.
Helenou Strachotovou, usadeným euroadvokátom, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti
žalovanému S. I., R.. XX.X.XXXX, T. D. F. XXX, XXX XX H., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
o zaplatenie 138,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 46,96 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,25 % ročne
od 16.2.2014 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 21.1.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 138,60 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 49 % ročne zo
sumy 128,13 eur od 4.3.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
138,60 eur od 16.2.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca
poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

zo dňa 5.2.2013 žalovanému úver vo výške 258,90 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva bola
uzavretá prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny
tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný sa zaviazal splatiť
tento úver v 12 mesačných splátkach, každá vo výške 27,72 eur, splatná k 15-tému dňu v mesiaci,
počnúc dňom 15.3.2013. Žalobca tvrdil, že žalovaný svoj záväzok, splácať poskytnutý úver riadne a včas
nesplnil, žalobca ho vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok
dňa 7.3.2014. Žalobca ďalej tvrdí, že 15.2.2014 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške ešte 138,60

eur. Ďalej žalobca sa domáha zaplatenia
zmluvného úroku z úveru v sadzbe 49 % ročne s tým, že takáto sadzba úroku bola dojednaná v úverovej
zmluve a pretože v istine je úrok ku dňu 3.3.2014, domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku 49 % zo sumy
128,13 eur, teda z úverovej istiny od 4.3.2014 do zaplatenia. Okrem toho domáha sa zaplatenia úroku
z omeškania, odvolávajúc sa na ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka.

Žaloba spolu s kópiami príloh žaloby bola doručená žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril.

Žalovaný písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené 22.7.2015 zo dňa 20.7.2015 dopĺňal žalobu
a predkladal ďalšie dôkazy a dopĺňal rozhodujúce skutočnosti, pokiaľ ide o žalobou uplatnený nárok,čo do základu a čo do výšky. Poukazoval na to, že podľa Časti 1, čl. 1.7 Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a o vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytnutí platobných služieb sa účastníci dohodli, že v prípade, ak dlžník riadne a včas uhradí prvé

4 mesačné splátky a zároveň najneskôr v posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom je splatná 4
mesačná splátka, zaplatí doplatok vo výške 148,02 eur, poskytnutý úver bude splatený v plnej výške a
navrhovateľ nebude požadovať od dlžníka zaplatenie úroku z úveru za dobu od poskytnutia úveru do
jeho úplného splatenia. V prípade, ak dlžník nezaplatí 4 mesačné splátky a doplatok riadne a včas,
je povinný ďalej splácať úver v zmysle podmienok dohodnutých v Časti 1, čl. 1.1. úverovej zmluvy a

je povinný zaplatiť úroky a poplatky dohodnuté v Časti 1, čl.1.1. úverovej zmluvy. Tvrdil, že žalovaný
žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil iba sumu 211,94 eur do splatnosti úveru, ktorá bola
použitá na úhradu splátok splatných v období marec 2013 až október 2013 v celkovej výške 194,04
eur /6 krát 27,72 eur + 22,69 eur + 5,03 eur/ z toho úverová istina 130,77 eur a zmluvné úroky 63,27
eur. Ďalej poukazuje na to, že úver sa stal splatným 15.2.2014, v celom rozsahu, kedy pohľadávka
predstavovala sumu vo výške 138,60 eur. Žalobca uplatňuje si nárok jednak na zaplatenie úroku z úveru

v sadzbe 49 % ročne aj za obdobie od 4.3.2014 do zaplatenia a zároveň úroku z omeškania v sadzbe
5,25 % ročne od 16.2.2014. K výške žalovanej istiny 138,60 eur uviedol, že táto pozostáva zo sumy
128,13 eur neuhradenej úverové istiny, t. j. príslušnej časti poskytnutého úveru, rozdiel medzi sumou
poskytnutého úveru a uhradenou úverovou istinou, /258,90 eur mínus 130,77 eur/, zo sumy 10,47 eur
dlžné zmluvné úroky z dlžných mesačných splátok úveru, za obdobie november 2013 až február 2014.

Žalobca je toho názoru, že úverová zmluva je v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch, platného
v čase uzavretia zmluvy, kedy časť je uvedená priamo v úverovej zmluve, a časť v úverových
podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet konania nedosahuje sumu 1.000,- eur, súd konal vo veci ako o drobnom spore bez
nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu
dňa 24.9.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, a to

zmluvy označenej ako zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úveru
a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytnutí platobných služieb uzavretá medzi Cetelem
Slovensko, a.s. a S. I. dňa 5.2.2013, s obsahom predžalobnej upomienky zo dňa 7.4.2014, s obsahom
potvrdenia o poskytnutom úvere , potvrdenia o uhradených splátkach a s obsahom ďalších listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy predloženej žalobcom, označenej ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úveru a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytnutí
platobných služieb zo dňa 5.2.2013 súd zistil, že túto zmluvu ako veriteľ uzatváral Cetelem Slovensko,
a.s. s dlžníkom S. I., predmetom financovania bol tovar, chladnička, zakúpená u predajcu Motovap,

s.r.o., Bardejov. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému vo výške a za podmienok dohodnutých
v zmluve úver a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie
povinnosti, dohodnuté v zmluve. Predajná cena tovaru bola 359,90 eur, priama platba predajcovi 100,-
eur, výška úveru 258,90 eur, výška mesačnej splátky 27,12 eur, počet mesačných splátok 12, splatnosť
mesačnej splátky 15.deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky 15.3.2013, konečná splatnosť

úveru 15.2.2014, výška úrokovej sadzby 49 % ročne - fixná, RPMN /ročná priemerná miera nákladov /
61,65 %, priemerná RPMN 40,60 %, celková čiastka k zaplateniu 332,64 eur, úver bez poistenia,
čerpanie jednorázovo, tovar klientovi mal byť dodaný 5.2.2013.

Z potvrdení predložených žalobcom vyplýva, že žalobca na financovanie kúpnej ceny tovaru poskytol

ako úver žalovanému 258,90 eur, žalovaný uhradil splátky celkom vo výške 211,94 eur.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, s prihliadnutím na postavenie zmluvných strán a predmet
podnikania žalobcu zapísaného v obchodnom registri súd zistil, že právny vzťah uzavretý medziúčastníkmi konania je potrebné posúdiť podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách /§ 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka/, podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách občanom účinného od 11.6.2010.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy 15.2.2013 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 cit. zákona ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom

úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 zákona cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) a y) ,

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,2 Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 citovaného zákona ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré … a ďalej pod písm. a/ - r/ nasleduje príkladmo uvedený výpočet
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách .Podľa § 53 os. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver na financovanie ceny tovaru vo výške 258,90 eur, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť

úver z úrokov v sadzbe 49 % ročne a to v 12 mesačných splátkach, každá splátka vo výške 27,72 eur,
teda celkom sa zaviazal vrátiť žalobcovi spolu s úrokom 332,64 eur.

Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 15.2.2014. Žalovaný uhradil splátky celkom vo výške
211,94 eur.

Súd preskúmal, či uplatnenie nárokov uvedených v žalobe, čo do základu a výšky má oporu v zákone
o spotrebiteľských úveroch, ako aj opodstatnenosť týchto uplatnených nárokov z hľadiska ich súladu s
ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti, a
to pokiaľ ide o časť žalovanej istiny a to v časti o zaplatenie 46,94 eur, a v tejto časti žalobe vyhovel a
zaviazal žalovaného, zaplatiť žalobcovi sumu 46,94 eur ako rozdiel medzi žalovaným čerpanou sumou

úveru 258,90 eur a uhradenou sumou 211,94 eur, a to z dôvodu, že dospel k záveru, že úver je potrebné
považovať z dôvodov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ za úver bezúročný a bez poplatkov.

Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, ktoré súd citoval vyššie vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka povinne obsahovať aj osobitné náležitosti podľa
§ 9 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení
síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi
ochranu v takej forme, že úver pri ktorého dojednaní neboli tieto náležitosti splnené je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí

v zmysle § 9 ods.2 písm.k) ZoSÚ aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Medzi nevyhnutné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedodržanie má za následok jeho

bezúročnosť a bezpoplatkovosť patrí v zmysle už citovaného § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ aj uvedenie
výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Vychádzajúc z obsahu zmluvy
o úvere uzavretej účastníkmi konania dňa 5.2.2013 je však nutné konštatovať, že uvedená zmluva

o spotrebiteľskom úvere túto náležitosť neobsahuje. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia totiž v
zmluve musí byť uvedený údaj o termínoch splátok a musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných
poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.Vpredmetnejúverovejzmluvetotorozlíšenieabsentuje(zmluvaobsahujelenvýškumesačnej
splátky bez špecifikácie).

Uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere má podobu predtlačeného formulárového tlačiva, do ktorého
predtlače boli doplnené údaje identifikujúce veriteľa a spotrebiteľa ,klienta (žalovaného), a potom
nasledujú údaje o samotnom spotrebiteľskom úvere. Postupne sú uvedené údaje o druhu úveru, cene
tovaru alebo služby, sume zaplatenej žalovaným v hotovosti, celkovej výške úveru, celkovej čiastke

k zaplateniu spotrebiteľom, výške mesačnej splátky, počte splátok, ročnej úrokovej sadzbe, RPMN,
priemernej hodnote RPMN, dátume prvej splátky, dátume úhrady nasledujúcich splátok, spôsobe ich
úhrady a lehote konečnej splatnosti.

Súd vychádzajúc z takéhoto obsahu zmluvy konštatuje, že uvedená zmluva nikde neobsahuje údaj v

zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ (t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia), pričom ako už bolo uvedené, že
samotná absencia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), znamená, že poskytnutý úver sapovažuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje / podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) /
pritom ako už bolo uvedené v žiadnom prípade nemôžu nahradiť rozsiahle, individuálne nevyjednané
úverové zmluvné podmienky. Ak totiž zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy

predpisuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)) a s ich
neuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (11 ods. 1 písm.
b) ZoSÚ) tak je zrejmé, že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené v takejto
zmluve a nemohli byť nahradené odkazmi na úverové či iné podmienky.

Súd si v tejto súvislosti dovoľuje poukázať na to, že uvedený záver plne podporuje aj doterajšia
judikatúra. V tejto súvislosti preto súd poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
20.4.2015 sp.zn.11Co/127/2015, kde tento konštatoval, cit. „Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods.
2písm.k)zákonač.129/2010Z.z.jeinformovanie
spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu
tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny

zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu
navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení
zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme
informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená,
okremodplatyveriteľa.Uvedenéúdajezmluvauzatvorenámedziúčastníkmineobsahuje.Ideoabsenciu

podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a
bezúročnosťou úveru.“

V zmluve je uvedená len jedna suma mesačnej splátky. Z nej nevyplýva, koľko z toho bude na istinu
úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky; je uvedený len počet splátok, ale len splátok bez určenia

koľko z nich je na istinu úveru, koľko na úroky, koľko na prípadné poplatky. Z uvedeného však nevyplýva,
aká konkrétne je výška splátky na úver, aká je výška splátky na úrok, aká je výška splátky na poplatky.
Nemožno súhlasiť s názorom, že v prípade potreby uvádzať rozpis jednotlivých splátok priamo v zmluve
by stratila význam amortizačná listina upravená v § 9 ods. 3 až 5 ZoSÚ,. Povinnosť uvádzať priamo v
zmluve to, aká časť splátky bude započítaná na istinu, úroky a poplatky, sa neprieči právu spotrebiteľa

žiadaťodveriteľavýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľkykedykoľvekpočascelejdobytrvaniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov predstavujú jednu z náležitostí
zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ v znení účinnom v čase

uzatvoreniazmluvy.Jepretopotrebné,abytietoúdajeboliobsiahnutépriamovtextezmluvyoposkytnutí
úveru. Nie je možné pripustiť, aby takáto podstatná náležitosť, s neuvedením ktorej sa zákonom
zabezpečila dlžníkovi zvýšená ochrana v tom, že v prípade jej neuvedenia v zmluve spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, uvádzala iba vo všeobecných podmienkach. V tomto smere
teda súd zastáva názor (vyslovený už aj inými súdmi, viď napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.

zn. 9Co/208/2012 zo dňa 18.10.2012), že pokiaľ tieto údaje neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy
priamo v texte zmluvy o úvere je potrebné spotrebiteľovi poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že sa takýto
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Časť obsahu zmluvy sa síce môže určiť i odkazom na
všeobecné obchodné podmienky, prípadne na iné obchodné podmienky, je však potrebné uviesť, že
podstatné náležitosti zmluvy predpísané zákonom musia byť zapracované priamo v texte zmluvy. Menej

podstatné náležitosti - vedľajšie dojednania môžu byť uvedené i vo všeobecných podmienkach, resp.
obchodných podmienkach tvoriacich súčasť zmluvy. Údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov však nie je možné považovať za vedľajšie, menej podstatné dojednanie, ale
za údaj, uvedenie ktorého sa vyžaduje priamo zo zákona. Je preto potrebné takýto údaj uviesť priamo
v texte zmluvy, aby bola zabezpečená istota, že druhý účastník zmluvy sa s týmto údajom má možnosť

riadne oboznámiť a je mu dané na zváženie, či i pri takejto miere nákladov spotrebiteľského úveru je
ochotný do zmluvného vzťahu s veriteľom poskytujúcim úver vstúpiť. Ide totiž o jeden z ukazovateľov
výhodnosti úveru. Ak tomu tak v danom prípade nebolo, súd vychádzal z predpokladu, že tieto údaje
neboli v zmluve o poskytnutí úveru, uzatvorenej so žalovaným riadne uvedené a považoval takýto úver
za bezúročný a bez poplatkov. Súd pre úplnosť uvádza, že správnosť uvedeného výkladu a názoru

potvrdilneskôrvpodstateajsamotnýzákonodarcatým,žepodľavsúčasnostiúčinného§9ods.9zákona
o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere čo
v dôvodovej správe k tejto zmene ( k zákonu č.106/2014 Z.z.) odôvodnil tým, že v súlade s lepšouochranou práv spotrebiteľa sa zavádza pôvodná právna úprava spotrebiteľských úverov, podľa ktorej
úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie musia byť uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a v
žiadnom prípade nie v jej prílohách. V tejto súvislosti bolo v dôvodovej správe poukázané aj na nález

Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013, ktorým ústavný súd potvrdil, že náležitosti
spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa úrokov, poplatkov a iných vedľajších dojednaní týkajúcich sa ceny
nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale
musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis).

Žalobca poskytol žalovanému úver celkom vo výške 258,90 eur a pretože ide z vyššie uvedených
dôvodov o úver bezúročný a bez poplatkov, bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi sumu poskytnutého
úveru 258,90 eur. Vrátil mu zatiaľ len sumu 211,94 eur , takže zostáva mu uhradiť ešte sumu 46,96
eur /258,90-211,94=46,96/. V tejto časti preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 46,96 eur na istine.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacímpredpisomustanovujúcimvýškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniajenariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 46,96 eur je v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami a preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. Účastníci mali v

konaní pomerný úspech. Úspech žalobcu bol v menšom rozsahu ako úspech žalovaného. Žalobcovi
tak nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a
preto súd rozhodol tak, že účastníkom nárok na náhradu trov konania nepriznáva, pretože o povinnosti
nahradiť trovy konania súd v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. rozhoduje len na návrh.