Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204491
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615204491.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu P. V. O.,
U..W.., R. T.. Č.. X, O. právne zastúpený Advokátskou kanceláriou ECKER-KÁN & partners, Námestie
Martina Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanému E.A. Q., K.. XX.X.XXXX, O. R. Q. XX, W. Š., zastúpený
opatrovníčkou Q. Q., Y.. P., K.. XX.X.XXXX, O. R. Q. Č.. XX, W. Š., o zaplatenie 70,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 46,49

Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.3.2015 domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného uhradiť mu istinu vo výške 70,70 Eur, trovy konania vo
výške 16,50 Eur (súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur. Žalobca svoj návrh
odôvodnil tým, že žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy,
ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu) podľa
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami,

pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme,
ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR
Bratislavou ako objednávateľom.
Žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných
lístkov) dňa 31.10.2014 na linke MHD č. 21 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy

v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný
zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 70,- Eur. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 70,70 Eur žalobcovi do dňa
podania žaloby neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku "Pokus o zmier - výzva na zaplatenie"
zaslanú žalovanej doporučene zo strany právneho zástupcu žalobcu dňa 8.12.2014, v ktorej mu bola
poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č.k. 10C/69/2015-14 zo dňa 27.2.2015, ktorý sa žalovanému

nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 15.10.2015 podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušený. Súd šetrením zistil, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska nezdržuje, iná adresa súdu nie
je známa, preto mu súd za opatrovníka ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. jeho matku Q. Q..

Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, žalovaný - opatrovník sa pojednávania bez ospravedlnenia
nezúčastnil, súd preto pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Účastníci konania boli v zmysle § 114 ods. 3 a § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo
dňa 8.12.2015.Súdzhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokvystavenéhokontrolnýmorgánomžalobcu
zistil, že žalovaný dňa 31.10.2014 o 9,05 hod. na linke MHD č. 21, č. voza 2862 cestoval bez platného
cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih v čiastke 70,- Eur a cestovné v čiastke 0,70 Eur. Žalovaný

predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradil. Údaje o žalovanom boli zistené z jeho občianskeho
preukazu č. O. XXXXXX.

Súd z Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie žalobcu zo dňa 8.12.2014 zistil, že žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na uhradenie žalovanej istiny.

Podľa § 760 Obč. zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 Obč. zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať

ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.
Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. Ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci

nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa článku 6 ods. 3 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci
má platný predplatný cestovný lístok na meno s mesačným alebo dlhším časom platnosti a v lehote
po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, originál

predplatného cestovného lístka, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí
v tejto pokladni úhradu vo výške desaťnásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Súd mal v konaní preukázané Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, že žalovaný
skutočne cestoval bez platného cestovného lístka dňa 31.10.2014 a vytvoril tak podmienky na to, že

žalobca v zmysle § 14 zákona č. 56/2012 Z.z., a v súlade s platným prepravným poriadkom mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave môže od neho
požadovať úhradu vo výške 100 násobku cestovného t.j. 70,- Eur a cenu cestovného lístka 0,70 Eur,
preto ho súd zaviazal dlžnú sumu uhradiť v plnej výške.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú trovy konania v drobných sporoch

neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení
s ustanovením § 149 Občianskeho súdneho poriadku a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. a ich čiastočnú náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci po 16,60 Eur t.j. 33,20 Eur (súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za predžalobnú
upomienku), 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, t.j. 16,78 Eur. Teda celková náhrada právneho zastúpenia by
predstavovala sumu 49,98 Eur, k čomu treba pripočítať 20 % DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH t.j. sumu 9,99 Eur, spolu 59,98 Eur. Po pripočítaní súdneho poplatku 16,50 Eur celková

náhrada trov konania predstavuje sumu 76,48 Eur. Súd však priznal náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur, pričom trovy právneho zastúpenia krátil na jednu polovicu
t.j. na sumu 29,99 Eur vzhľadom na to, že ide o drobný spor a výška trov právneho zastúpenia nie jeúmerná žalovanej sume. Celková náhrada trov konania krátená na polovicu po pripočítaní zaplateného
súdneho poplatku 16,50 Eur predstavuje sumu 46,49 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.