Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/169/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208143
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Čechovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415208143.1

Rozhodnutie
Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Čechovičovou v
právnej veci navrhovateľa: G.k, X. J. V. XX, Bratislava, proti odporkyni: J. K., bytom B. I. XX, Bratislava,
o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd ruší vyživovaciu povinnosť navrhovateľa G.ka, nar. X.X.XXXX voči odporkyni J. K., nar. XX.XX.XXX,
uloženú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 12C 332/2005 zo dňa 4.2.2015 ku dňu
7.9.2015.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne doručeným súdu dňa 17.6.2015 navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči plnoletej dcére stanovenej rozhodnutím Okresným súdom Bratislava IV sp. zn. 12C 332/2005 dňa
7.2.2008. Návrh odôvodnil tým, že dcéra je ekonomicky samostatná a schopná sama sa živiť, je plnoletá.

Odporkyňa s návrhom súhlasila, uviedla, že si našla prácu v spoločnosti H. kde nastúpila 7.9.2015.
Zaslala kópiu pracovnej zmluvy. Uviedla, že z týchto dôvodov považuje akékoľvek záväzky navrhovateľa
voči jej osobe za ukončené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa so spisom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.
12C 332/2005 z ktorého zistil, že navrhovateľ mal určenú vyživovaciu povinnosť voči odporkyni sumou
190 euro mesačne, ktorú vyživovaciu povinnosť si riadne plnil. Zistil, že odporkyňa sa zamestnala po
skončení štúdia v školskom roku 2014-2015 ako maturantka a hoci mienila pokračovať v štúdiu na
lekárskej fakulte v Masarykovej univerzite v Brne, toto jej prianie sa nemohlo splnil vzhľadom k tomu,
že jej matka sa stala onkologickým pacientom a preto sa rozhodla z dôvodu morálky a ľudskosti sa
zamestnať, čo sa jej podarilo.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Bolo nesporne zistené, že vyživovacia povinnosť voči odporkyni bola určená rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV sp. zn. 12C 332/2005 sumou 190 euro mesačne, ktorú vyživovaciu povinnosť si
navrhovateľ riadne plnil. Vzhľadom k tomu že odporkyňa po skončení v školskom roku 2014-2015
zmaturovala a úspešne bola prijatá pracovať do spoločnosti H. súd dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľa možno vyhovieť, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelne uplatnenie alebo bránenie práva voči účastníkovi ktorý vo veci úspech nemal.

Súd úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ túto náhradu
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava IV, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.