Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112218727
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112218727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: H. U.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, L. Q. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Dagmar
Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778,
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, Sovietskych hrdinov 163/66 v
konaní o zaplatenie 410,57 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,63 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 33,90 EUR od 6.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 21,03 EUR od 6.9.2009 do zaplatenia,
zo sumy 22,04 EUR od 6.10.2009 do zaplatenia a zo sumy 1,66 EUR od 6.5.2010 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Vo vzťahu navrhovateľa a odporcu účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

P r i z n á v a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia v sume
55,81 EUR, ktorú sumu je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka
JUDr. Igorovi Šafrankovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 410,57 EUR s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 33,90 EUR od 6.8.2009 do zaplatenia, zo sumy
21,03 EUR od 6.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 22,04 EUR od 6.10.2009 do zaplatenia,

zo sumy 1,66 EUR od 6.11.2009 do zaplatenia a zo sumy 331,94 EUR od 6.5.2010 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu č. 1752758. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom v zmysle o elektronických komunikáciách
odporcovi ako účastníkovi v zmysle citovaného zákona. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade

nedodržania zmluvných povinnosti voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa,ktorámuvzniknevdôsledkunesplneniazáväzkuodporcuzotrvaťpočasvymedzenejdobyviazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda
odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo

k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia
odporcovi), čím by odporca prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne
splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť
odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu.

Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry:
1) faktúra č. 7003700334, splatná dňa 5.5.2010, na sumu 331,94 EUR (10.000,02 Sk)
2) faktúra č. 7906638992, splatná dňa 5.8.2009, na sumu 33,90 EUR (1.021,27 Sk)
3) faktúra č. 7907651079 splatná dňa 5.9.2009, na sumu 21,03 EUR (633,55 Sk)
4) faktúra č. 7908703826, splatná dňa 5.10.2009 na sumu 22,04 EUR (663,98 Sk)
5) faktúra č. 7909754726, splatná dňa 5.11.2009, na sumu 1,66 EUR (50,01 Sk).

Dňa 16.12.2001 právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava,
Karadžičova, IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe
zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom X.XXXXXXXX.

Celková výška pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi bola vyčíslená na sumu
410,57 EUR.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal

v zmysle § 517 ods. 2 OZ do omeškania a preto si navrhovateľ uplatňoval v zmysle tohto zákonného
ustanovenia úroky z omeškania.

Odporca sa v mieste svojho bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť iný jeho
pobyt, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Do konania na strane odporcu vstúpil dňa 28.6.2013 vedľajší účastník a to Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, ktorý vstúpil do konania na podporu odporcu.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení žiadal návrh ako bezdôvodný zamietnuť čo sa týka zaplatenia

zmluvnej pokuty vo výške 331,94 EUR. Vo zvyšnej časti žalovanej istiny nenachádzal vedľajší účastník
porušeniespotrebiteľskýchpráv.Čosatýkazmluvnejpokutyuplatňovanejnavrhovateľomvočiodporcovi
v sume 331,94 EUR, túto považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako tak za neplatnú. Otázka
neprijateľnosti a teda neplatnosti zmluvnej pokuty spoločnosti Slovak Telekom, a.s. už bola judikovaná
rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C/163/2011 zo 7.12.2011 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/31/2012 z 15.3.2012. Z najnovších rozhodnutí týkajúcich sa
neplatnosti zmluvnej pokuty predložil vedľajší účastník rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn.
6Co/91/2011z24.4.2012.Navrhovateľmázákonomzakázanépredmetnúpodmienkuozmluvnejpokute
používať (§ 53a OZ). Naviac poukázal vedľajší účastník aj na to, že táto zmluvná podmienka je neplatná
aj podľa klasickej civilistiky, teda pre jej neurčitosť.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie istiny
410,57 EUR s príslušenstvom, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z dodatku k zmluve o pripojení uzavretému medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom
a odporcom ako účastníkom súd zistil, že predmetom tohto dodatku bolo aktivovanie programu služieb
55 Viac a záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi (odporcovi) predaj zľavneného mobilného telefónu
typu NOKIA 6020 za maximálnu kúpnu cenu 1,- Sk. V tomto dodatku sa zaviazal odporca riadne a
včas platiť cenu služieb podniku (právnemu predchodcovi navrhovateľa) podľa zvoleného programu

služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, platným cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko. V tomto
dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia tohto dodatku (od 1.5.2006)
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo

právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka; za žiadosť
o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany
účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka
od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane podniku. V dodatku v
bode 1.5 bolo účastníkmi zmluvy o pripojení dohodnuté, že v prípade porušenia zmluvných povinnosti

zo strany účastníka uvedených v tomto dodatku je účastník (odporca) povinný uhradiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk, v súčasnosti 331,94 EUR.

Navrhovateľ predložil súdu faktúry, ktorými odporcovi fakturoval za poskytované služby a ktoré odporca
neuhradil:

1) faktúra č. 7003700334 zo dňa 15.4.2010 na sumu 331,94 EUR, ktorou fakturoval navrhovateľ
odporcovi zmluvnú pokutu v tejto výške, splatná do 5.5.2010
2) faktúra č. 7906638992 zo dňa 15.7.2009 na sumu 33,90 EUR za zúčtovacie obdobie od 15.6.2009
do 14.7.2009, splatná do 5.8.2009
3) faktúra č. 7907651079 zo dňa 15.8.2009 na sumu 21,03 EUR za zúčtovacie obdobie od 15.7.2009

do 14.8.2009, splatná do 5.9.2009
4) faktúra č. 7908703826 zo dňa 15.9.2009 na sumu 22,04 EUR za zúčtovacie obdobie od 15.8.2009
do 14.9.2009, splatná do 5.10.2009
5) faktúra č. 7909754726 zo dňa 15.10.2009 na sumu 1,66 EUR za zúčtovacie obdobie od 15.9.2009
do 14.10.2009, splatná do 5.11.2009.

Celková suma za neuhradené služby vyfakturované odporcovi tak bola na sumu 78,63 EUR a suma
331,94 EUR predstavovala nárok navrhovateľa na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 524

a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako
postupca uzavrel s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 7.12.2011.

Podľa článku I bod 1, „postupovaná pohľadávka“ sa pre účely tejto zmluvy rozumie peňažná pohľadávka
postupcu, vzniknutá na základe zmlúv o pripojení, uzatvorených medzi postupcom ako veriteľom a jeho

klientmi ako dlžníkmi, ktorá je predmetom postúpenia a súčasťou protokolárneho odovzdania podľa tejto
zmluvy, pričom
a) každá jedna z pohľadávok platne vznikla, riadne existuje, vznikla na základe príslušnej zmluvy o
pripojení a je ku účinnosti tejto zmluvy riadne vymáhateľná, čo znamená, že premlčacia doba ohľadne
každej jednej pohľadávky uvedenej v prílohách tejto zmluvy neuplynie skôr ako 60 dní od účinnosti tejto

zmluvy;
b) každá jedna z pohľadávok je špecifikovaná nasledovne: meno a priezvisko/obchodné meno
(názov) dlžníka, rodné číslo/IČO dlžníka, bydlisko/sídlo dlžníka, výška postupovanej pohľadávky k
rozhodujúcemu dňu, dátum splatnosti postupovanej pohľadávky, variabilný symbol faktúry, referenčné
číslo dlžníka pridelené postupcom.

Podľa článku II bod 1 cit. zmluvy o postúpení pohľadávok, postupca sa v súlade s touto
zmluvou a za podmienok v nej ustanovených zaväzuje postúpiť a týmto postupuje postupníkovi
postupované pohľadávky podľa článku I tejto zmluvy špecifikované v protokole o odovzdaní konkrétnychpostupovaných pohľadávok podľa prílohy 1 až 10 tejto zmluvy, vzniknuté na základe zmlúv o pripojení
uzatvorených medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientmi, so všetkými právami s nimi spojenými.

Neoddeliteľnou prílohou tejto zmluvy boli prílohy č. 1 až 11, pričom v prílohe č. 7 boli uvedené
postupované pohľadávky voči dlžníkom z košického kraja. V tejto prílohe pod referenčným číslom
X.XXXXXXXX je uvedená pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi vo výške
410,57 EUR.

Podľa ust. § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, podnik
na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v
oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Podľaust.§42ods.1písm.a)cit.zákona,podnikmáprávonazaplatenieceny zaposkytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 cit. zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a
so všeobecnými podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 cit. zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktoré v § 3 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce

mu z uzavretej zmluvy o pripojení s právnym predchodcom navrhovateľa, ako i z jeho dodatku,
zo všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ako aj
vyplývajúce mu zo zákona č. 610/2003 Z.z. a nezaplatil za služby, ktoré mu poskytol právny predchodca
navrhovateľa a ktoré mu vyfakturoval spolu vo výške 78,63 EUR. Preto súd v tejto časti návrhu
navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 78,63 EUR s úrokom z omeškania tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže úrok z omeškania si uplatňoval navrhovateľ v súlade s vyššie
citovaným nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.V časti nároku navrhovateľa o 331,94 EUR uplatňovaného voči odporcovi titulom dohodnutej zmluvnej
pokuty súd návrh zamietol, nakoľko mal za to, že táto zmluvná podmienka je neprijateľná a ako
neprijateľná už bola judikovaná vo viacerých rozsudkoch okresných súdov citovaných vo vyjadrení

vedľajšieho účastníka zo dňa 16.9.2013. Navrhovateľ má zákonom zakázané predmetnú podmienku o
zmluvnej pokute používať (§ 53a OZ).

Podľa ust. § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka).

Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1 cit. zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú

povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má
aj právny nástupca dodávateľa.

Z uvedených dôvodov súd preto návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. V danom prípade mal úspech odporca v časti 80,85 %, neúspech mal v časti
19,15 %. Z uvedeného vyplýva, že celkový úspech odporcu vo veci je 61,70 %. Trovy odporcovi však

preukázateľne nevznikli, preto súd vo vzťahu navrhovateľa a odporcu vyslovil, že účastníkom náhradu
trov konania nepriznáva.

Súd priznal trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 61,70 % z trov právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli vo výške 90,46 EUR.

Ide o trovy účelne vynaložené na bránenie práva odporcu, preto súd tieto trovy priznal vedľajšiemu
účastníkovi. Tieto trovy súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnych pomoci po 29,88 EUR, 2 x 7,81 EUR režijný
paušál, 20 % DPH v sume 15,08 EUR. Takto trovy právneho zastúpenia súd určil vo výške 90,46 EUR,
pričom odporca mal úspech len v časti 61,70 %, čo tvorí suma 55,81 EUR. Preto súd priznal vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 55,81 EUR. Tieto trovy je
navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Igorovi Šafrankovi v
zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.