Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/281/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612212101
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612212101.1

Rozhodnutie

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: V., s.r.o., IČO XX
XXX XXX, so sídlom V. T.. XX, XXX XX O., právne zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO 36 864 421, so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti žalovanému: W. Y., konajúca prostredníctvom Q. W. o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 23,76 € a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhmi doručenými Okresnému súdu Trnava dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 53.948,95 € a to ako majetkovej škody spolu v sume 24.926,16

€ a nemajetkovej ujmy spolu v sume 29.022,79 €, ktorá žalobcovi vznikla nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Trnava ako exekučného súdu, keď o žiadostiach o vydanie poverenia, resp.
o zamietnutí žiadostí o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučných konaniach vedených
pod exekučným číslom A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXX/
XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXX/
XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXXXX/

XXXX, A. XXXX/XXXX, A., A., A., A. XXXX/XXXX, A. XXX/XXXX, A. XXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX,
A. XXXXX/XXXX, A. XXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, A.
XXXX/XXXX, A. XX/XXXX, A. XX/XXXX, A. XXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXX/
XXXX, A. XXXXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXXX/
XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXX/XXXX, A. XXXX/XXXX, A. XXX/XXXX, A. XXX/XXXX, A. XXX/XXXX, A.
XXX/XXXX, A. XXX/XXXX nerozhodol v zákonnej lehote. Žalobca vo svojom návrhu súčasne vzniesol

námietku zaujatosti sudcov Okresného súdu Trnava a vzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom
konania žiadal o ich vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci a o prikázaní veci inému súdu.

Okresný súd Trnava uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-X zo dňa X.X.XXXX spojil konania Okresného
súdu Trnava sp. zn. XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX,
XXC/XX/XXXX,XXC/XX/XXXX,XXC/XX/XXXX,XXC/.,XXC/XX/XXXX,XXC/XX/XXXX,XXC/XX/XXXX,

XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/
XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/
XXXX,XXC/XX/XXXX,XXC/XX/XXXX,XXC/XX/XXXX,XXC/XX/XXXX,XXC/XX/XXXX,XXC/XX/XXXX,
XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX na spoločné konanie, ktoré bolo ďalej
vedené pod spoločnou spisovou značkou XXC/XX/XXXX.

Rovnako Okresný súd Trnava uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-X zo dňa X.XX.XXXX spojil konania
Okresného súdu Trnava sp. zn. XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/
XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX
na spoločné konanie, ktoré bolo ďalej vedené pod spoločnou spisovou značkou XXC/XX/XXXX.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XXNcC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXNcC/XX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a č.k. XXNcC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že sudcovia
Okresného súdu Trnava sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vecí XXC/XXX/XXXX, XXC/XX/
XXXX a XXC/XX/XXXX a vec prikázal na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Senica, ktorému

tieto napadli dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX U. XXC/XXX/XXXX.

Okresný súd Senica následne uznesením č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX spojil konania
Okresného súdu Senica sp. zn. XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX a XXC/XXX/XXXX na spoločné
konanie s tým, že ďalej budú vedené pod spoločnou spisovou značkou XXC/XXX/XXXX.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením žalovaného doručeným dňa XX.X.XXXX, písomným stanoviskom
žalobcu k vyjadreniu žalovaného predloženým na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, výsluchom právneho
zástupcu žalobcu a zástupcu žalovaného, pripojenými exekučnými spismi Okresného súdu Trnava
sp. zn. XEr/XXX/XXXX, XEr/XXX/XXXX, XXEr/X/XXXX, XEr/XXX/XXXX, XXEr/XXX/XXXX, XXEr/XXX/
XXXX a zistil tento skutkový stav veci :

ŽalobcasapísomnepodanýmižalobamidňaXX.X.XXXXdomáhalodžalovanéhozaplateniasumyspolu
vo výške 53.948,95 € a to majetkovej škody v sume 24.926,16 € a nemajetkovej ujmy v sume 29.022,79
€. Žalobca ako oprávnený podal prostredníctvom súdneho exekútora na Okresný súd Trnava ako
exekučný súd návrhy na vykonanie exekúcie voči povinným: G. I., X. E., Y. C., P. P., P. I., X. K., X. W., X.

Š., P. P., X. V., Ľ. Q., Q. K., Z. H., A. Y., Ľ. X., K. J., X. W.U., X. V., Q. Ž., V. G., H. D., Q. I., U. Z., P. B., S. Z.,
J. S., X. R., W. Š., Q. Q., Y. P., B. B., X. X., Z. S., Q. E., Y. X., A. Z., V. V., X. W., Y. I., Y. D.-Q., V. X.I., X. S.,
V.S.,Ž.D.,G.T.,G.Č.,Z.Z.,Y.Q.,V.O.,X.Q..Vzmysle§44ods.2Exekučnéhoporiadkubolazaložená
povinnosťexekučnéhosúdurozhodnúťožiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti. Nakoľko k vydaniu rozhodnutia o žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie došlo až po dlhej dobe, hoci pre dané prieťahy podľa názoru žalobcu
neexistovali dôvody, žalobca si z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatnil
náhradu majetkovej škody aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Majetková škoda predstavuje náhradu
účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania
pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. Náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch si žalobca uplatnil z
dôvodu, že konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Márnym uplynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu na vymoženie

pohľadávky, nakoľko mohlo dôjsť k zániku povinného, k strate kontaktu s povinným či k insolventnosti
povinného a nemajetková ujma má predstavovať satisfakciu za konkrétne porušenie zákona. Pred
podaním žalôb na súd žalobca postupoval v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov a písomne
požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody, avšak do podania žalôb

neobdržal od žalovaného pozitívnu reakciu.

Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom dňa XX.X.XXXX žiadal návrh zamietnuť. V prvom rade
žalovaný poukázal na nejasný titul nároku na náhradu škody, nakoľko z návrhu nie je zrejmé, či
namieta nesprávny úradný postup v podobe prieťahov alebo sa nároku domáha z dôvodu rozhodnutia

o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia ako nezákonného rozhodnutia. Žalovaný mal súčasne za
to, že návrh je podaný predčasne, keďže v zmysle § 15 ods. 1 a § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003
Z.z. od doručenia žiadostí o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody neuplynulo 6 mesiacov.
Žalovaný rovnako informoval, že žalobca napriek výzve na doplnenie žiadosti o predbežné prerokovanie
náhrady škody, mu neposkytol žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí a tým

zmaril možnosť predbežne prerokovať nárok na náhradu škody a z uvedeného dôvodu ho žalobca
nepovažuje za predbežne prerokovaný. Žalovaný v súvislosti s posúdením, či došlo alebo nedošlo k
porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov poukázal na rozhodnutie Ústavného
súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/02, v ktorom Ústavný súd SR konštatuje, že samotné nedodržanie zákonomstanovenej lehoty neznamená automaticky prieťahy v konaní. Žalobcovi rovnako vyčítal, že tento
nepreukázal podanie sťažnosti na prieťahy v konaní a ani rozhodnutie, v ktorom by bolo konštatované
porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ktorých existenciu môže konštatovať

len Ústavný súd SR, a preto nie je preukázaný ani nesprávny úradný postup. Rovnako žalovaný namietal
aj vyčíslenie materiálnej škody s odôvodnením, že požadovať paušálnu sumu je nesprávne a účelové.
V konaní je potrebné preukázať skutočnú škodu listinnými dôkazmi, ktoré však žalobca nepreukázal.
Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, poskytovanie finančného zadosťučinenia nie je automatické, ale
podlieha podrobnému skúmaniu, keďže prieťahy v konaní môže posudzovať len Ústavný súd.

VpísomnomstanoviskužalobcukvyjadreniužalovanéhopredloženéhonapojednávanídňaXX.X.XXXX
žalobca upresnil, že sa svojím návrhom nedomáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy z titulu
nezákonného rozhodnutia, ale z dôvodu nesprávneho úradného postupu. Pri výsluchu právny zástupca
žalobcu konkretizoval, že nároku na náhradu škody sa domáha v zmysle § 3 ods. 1 písm. d/ zákona

č. 514/2003 Z.z.. z dôvodu nesprávneho úradného postupu. V písomnom vyjadrení rovnako namietal
nesplnenie zákonnej lehoty podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko mal za to, že súd musí
v 15-dňovej lehote preskúmať súlad vykonania exekúcie so zákonom. Prípadná vysoká zaťaženosť
okresného súdu nemôže byť dôvodom pre nedodržanie zákonnej lehoty, nakoľko úlohou štátu je súdy
dostatočne personálne zabezpečiť.

Zástupca žalovaného pri výsluchu uviedol, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia, pričom znova
poukázal na skutočnosť, že všeobecný súd nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní iného
súdu. Nakoľko žalobca rozhodnutie oprávneného orgánu nepredložil, nie je potrebné sa ďalej zaoberať
ďalšími kumulatívnymi podmienkami úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody, ktorými sú okrem

nesprávnehoúradnéhopostupu,vznikškodyapríčinnásúvislosťmedzinesprávnymúradnýmpostupom
a vzniknutou škodou.

Žalobca na pojednávaní navrhol pripojiť všetky exekučné spisy, z ktorých bude zrejmé, či v nich
boli podané sťažnosti na prieťahy a súčasne navrhol vyčkať na vypracovanie znaleckého posudku

ohľadne výšky náhrady škody. Súd žalobcov návrh na pripojenie exekučných spisov zamietol, nakoľko
z exekučných spisov, ktoré boli pripojené, bolo zrejmé, že k podaniu sťažnosti na prieťahy neprišlo
a v prípade, ak prišlo k podaniu sťažnosti zo strany žalobcu v niektorom z ostatných exekučných
konaní, žalobca mal dostatok času tieto dôkazy predložiť, nakoľko ako účastník konania má žalobca v
predmetných exekučných konaniach právo nazerať do súdneho spisu a robiť si z neho výpisy, odpisy

a fotokópie.

Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala
bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným
dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených

záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu
spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať
len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy,z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca
sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného
rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na

prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa
porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., zo žiadosti musí byť zrejmé, kto náhradu škody žiada,
ktorej veci sa týka, titul, z ktorého sa nároku na náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda
vznikla a čoho sa poškodený domáha. V žiadosti a pri uplatnení nároku na náhradu škody na súde je
poškodený povinný uviesť požadovanú výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý mu
škodu spôsobil.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán
písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde

môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

Z výsledkov vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba nebola podaná dôvodne. Žalobca sa podaním adresovaným priamo žalovanému a doručeným
dňa XX.X.XXXX domáhal v zmysle § 15 ods. 1 a § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. predbežného
prerokovania a uspokojenia nároku na náhradu škody. Do podania návrhu na súd šesťmesačná lehota

neuplynula, avšak súd vo veci rozhodoval po uplynutí šesťmesačnej lehoty od prijatia predmetnej
žiadosti žalovaným, žalobu tak súd nepovažoval za predčasnú. Žalobca sa podanou žalobou domáhal
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v dôsledku nesprávneho úradného postupu z dôvodu,
že k rozhodnutiu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie nedošlo v zákonnej 15 dňovej lehote. V
zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., skutočnosť, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo

porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy
SR nie je kompetentný preskúmať súd v konaní o náhrade škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ale len
Ústavný súd Slovenskej republiky na podklade ústavnej sťažnosti, resp. predseda súdu na podklade
sťažnosti na prieťahy, prípadne disciplinárny senát alebo Európsky súd pre ľudské práva. Žalobca však

do vyhlásenia rozsudku súdu nepreukázal, že by podal sťažnosť na prieťahy, žiadosť o prešetrenie
vybavenia sťažnosti, resp. že by existovalo právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní,
právoplatné rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva či právoplatné rozhodnutie Ústavného
súdu, ktorými by bolo konštatované porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
Žalobca sa vo svojich žalobách v podstate domáha, aby okresný súd opätovne preskúmaval rozhodnutia

okresných súdov v exekučnom konaní. Pokiaľ by však všeobecné súdy, pričom vecne príslušnými by v
prvom stupni boli okresné súdy, preskúmavali postup iných všeobecných súdov, mohol by tento postup
smerovať aj k porušeniu inštančného princípu v súdnictve, nakoľko v prípade, ak by sa prieťahov dopustil
súd vyššieho stupňa, jeho postup by preskúmaval okresný súd, teda súd nižšieho stupňa. Všeobecný
súdtedamôžerozhodnúťopriznanínáhradyškodyvkonanípodľazákonač.514/2003Z.z.ažvprípade,

ak už oprávnený orgán rozhodol o existencii prieťahov v konaní.

Absenciou predmetného rozhodnutia oprávneného orgánu o existencii prieťahov nebola splnená
základná podmienka pre rozhodnutie o náhrade škody v dôsledku nesprávneho úradného postupuorgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, a preto sa súd v konaní existenciou ďalších predpokladov
zodpovednosti za škodu (t.j. protiprávne konanie , vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním a vznikom škody a následne aj samotnou výškou škody) ďalej nezaoberal. Vzhľadom na

uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania ním
tvrdeného nesprávneho úradného postupu exekučného súdu a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci

úspech nemal. Trovy konania pozostávajú z cestovných nákladov vo výške 23,76 € spojených s účasťou
povereného zamestnanca Ministerstva spravodlivosti SR na pojednávaní dňa 11.6.2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.