Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/312/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507230193
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1507230193.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci

navrhovateľov: 1. E.. E. D., bytom Y. XXXX/X, X., zast.: JUDr. Róbert Dupkala, advokát, Miletičova 23,
Bratislava, 2. A. J., bytom F.. K. XX, L., proti odporcom: 1. STEAMEX spol. s r.o., so sídlom Miletičova
23, Bratislava, IČO: 35 685 298, 2. H. R., bytom L. XX, L. a 3. H.. Y. R., bytom L. XX, L., obaja zast.:
JUDr. Pavol Erben, advokát, Nám. SNP 22, Bratislava, o neplatnosť zmlúv o prevode vlastníctva k
nehnuteľnostiam zo dňa 15.10.2004 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom v 1. - 3. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právna predchodkyňa navrhovateľov sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2007
domáhala súdneho výroku, v ktorom by súd určil, že zmluva zo dňa 15.10.2004 uzavretá medzi
odporcom v 1. rade a odporcom v 3. rade, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti - priestor č. X/XXX -
garáž o výmere 17 m2 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
vo veľkosti 1/252 a priestor č. X - miestnosti č. X-XX o výmere 270 m2 a spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 16/252, nachádzajúce sa v stavbe
súpisné číslo XXXX, postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne

územie J., vedený na Katastrálnom úrade v Bratislave, správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu
a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 16/251 k pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 2891 m2 zapísaného
na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., je neplatná.
Ďalej žiadala, aby súd určil, že zmluva uzavretá dňa 15.10.2004 medzi odporcom v 1. rade a odporcom v
2. rade, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti - priestor č. X/XXX, garáž o výmere 17 m2 a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 1/252 a priestor č. 4,
miestnosti č. X-X o výmere 298,42 m2 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu vo veľkosti 17/252, nachádzajúce sa v stavbe súpisné číslo XXXX, postavenej na
pozemku parc. č. XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., ktorý je vedený na
Katastrálnom úrade v Bratislave, správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu je neplatná. Žiadala
tiež priznať právo na náhradu trov konania.

Odporca v 1. rade navrhol vyhovieť podanému návrhu nakoľko uvedenými právnymi úkonmi došlo
prakticky k likvidácii spoločnosti STEAMEX, spol. s.r.o. Bývalý konateľ spoločnosti A.. E. R., ktorý

uzatváral predmetné zmluvy, sa týmto svojim konaním dopustil trestného činu, zmluvy boli uzavreté bez
vedomia ostatných spoločníkov, bez súhlasu valného zhromaždenia a preto sú neplatné. Bývalý konateľ
predmetné nehnuteľnosti predal svojim synom, teda osobám blízkym. Odporcovia v 2. a 3.
rade zhodne žiadali návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu. Obaja namietlipasívnu legitimáciu v spore a taktiež namietli dôvody, pre ktoré uzavretie vyššie uvedených zmlúv malo
byť neplatné.
Uznesením zo dňa 1.10.2008 súd pripustil, aby na strane navrhovateľa pristúpil do konania A. J. ako

navrhovateľ v 1. rade. Uznesením zo dňa 1.4.2009 súd pripustil zámenu účastníka na strane
navrhovateľky v 1. rade tak, že namiesto A.. B. Y. vstúpil do konania ako navrhovateľ v 1. rade JUDr.
E. D..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov A.. B. Y., C. F., A.. E. R. a oboznámil

sa s obsahom pripojených listinných dôkazných prostriedkov: kúpnych zmlúv zo dňa 15.10.2004
uzavretých medzi spoločnosťou STEAMEX, spol. s.r.o. a odporcami v 2. a 3. rade, zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 14.10.2004 medzi A.. E. R. a Y. R., zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
26.3.2001 medzi spoločnosťou Saturn Trading s.r.o. a odporcom v 2. rade, uznesením OS BA I
o vyhlásení konkurzu zo dňa 25.2.2008 spoločnosť STEAMEX, spol. s.r.o. uznesením KS BA zo
dňa 10.7.2008 o zastavení konkurzného konania, znaleckým posudkom A.. G. F. zo dňa 30.9.2009,

uznesením OP zo dňa 26.10.2009, rozsudkom OS BA V č.k. 21. Cb 85/2006-66 zo dňa 14.6.2007,
pripojeným spisom OS Nitra č.k. 23 Cb 162/09-68 a celým spisovým materiálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 15.10.2004 uzavrel odporca v 1. rade s odporcom v 3. rade zmluvu o prevode nehnuteľností,
predmetom ktorej sú nehnuteľnosti - priestor č. X/XXX -

garáž o výmere 17 m2 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu vo veľkosti 1/252 a priestor č. X - miestnosti č. X-XX o výmere 270 m2 a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 16/252, nachádzajúce sa
v stavbe súpisné číslo XXXX, postavenej na pozemku parc.č. XXXX/X zapísané na LV č. XXXX pre
katastrálne územie J., vedený na Katastrálnom úrade v Bratislave, správe katastra pre hlavné mesto SR

Bratislavu a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 16/251 k pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 2891 m2
zapísaného na LV č. XXXX pre katastrálne územie J.. Cena prevádzaných nehnuteľností bola stanovená
na základe znaleckého posudku A.. J. Y. zo dňa 13.10.2004 na sumu 4.600.000,-Sk. V zmysle čl. II
kúpnej zmluvy predávajúci predal nehnuteľnosť za kúpnu cenu 4.605.474,40 Sk, čo predstavuje hodnotu
poskytnutej pôžičky kupujúcim predávajúcemu na základe zmluvy o prevode pôžičky zo dňa 14.10.2004

z pôvodného veriteľa A.. E. R. na terajšieho veriteľa H.. Y. R.. Účastníci si dojednali, že prevodom
nehnuteľností na kupujúceho bude dlžná čiastka spoločnosti STEAMEX, spol. s.r.o. považovaná za
vyrovnanú a kupujúci si nebude nárokovať žiadne iné dodatočné vyrovnanie. Vklad vlastníckeho práva
podľa uvedenej zmluvy bol povolený dňa 31.3.2005 pod č. V XXXX.
Zároveň dňa 15.10.2004 uzavrel odporca v 1. rade a odporcom v 2. rade zmluvu o prevode

nehnuteľností, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti - priestor č. X/XXX, garáž o výmere 17 m2 a
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 1/252 a
priestor č. 4, miestnosti č. X-X o výmere 298,42 m2 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 17/252, nachádzajúce sa v stavbe súpisné číslo XXXX,
postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., ktorý

je vedený na Katastrálnom úrade v Bratislave, správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu. Cena
prevádzanej nehnuteľnosti bola stanovená na základe znaleckého posudku vypracovaného A.. J. Y. zo
dňa 14.10.2004 na sumu 2.600.000,-Sk. V zmysle čl. II kúpnej zmluvy predávajúci predal predmetné
nehnuteľnosti za kúpnu cenu 2.621.490,31 Sk, čo predstavuje hodnotu pohľadávky kupujúceho voči
predávajúcemu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26.3.2001. Vklad vlastníckeho práva

bol povolený dňa 6.4.2005 pod č. V XXXX/XX.
Navrhovatelia v 1. a 2. rade zhodne uviedli, že prevádzané nehnuteľnosti tvorili obchodné imanie
spoločnosti STEAMEX, spol. s.r.o. Konateľ spoločnosti A.. E. R. previedol predmetné nehnuteľnosti na
svojich rodinných príslušníkov - odporcov v 2. a 3. rade bez súhlasu valného zhromaždenia spoločnosti,
zmenšil tak obchodné imanie spoločnosti a poškodil spoločníkov. Uzavretie predmetných zmlúv o

prevode nehnuteľností považujú za neplatný právny úkon, nakoľko konanie A.. E. R. je minimálne
v rozpore s dobrými mravmi. J. A.. E. R. je vedené aj trestné stíhanie pre trestný čin porušovania
povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 255 ods. 1, 3 a pre trestný čin poškodzovania
veriteľa podľa § 256 ods. 1 písm. a, ods. 4 písm. a, b Tr. zák., keďže bez vedomia a súhlasu
ostatných spoločníkov odpredal predmetné nehnuteľnosti svojim synom za podhodnotenú kúpnu cenu.

Odporca v 1. rade súhlasil s podaným návrhom a stotožnil sa s argumentmi navrhovateľov v 1. a 2.
rade. Odporcovia v 1. a 2. rade zhodne navrhli návrh navrhovateľov zamietnuť z dôvodu
nedostatku naliehavého právneho záujmu. Uviedli, že bývalá konateľka spoločnosti STEAMEX, spol.
s.r.o. A.. B. Y. - pôvodná navrhovateľka v tomto konaní, v zmysle zákona ako konateľka bola povinnástarať sa o majetok spoločnosti, pričom návrh bol podaný až 3 roky po povolení vkladu predmetných
nehnuteľností do katastra. Zo spoločenskej zmluvy spoločnosti STEAMEX, spol. s.r.o. nevyplýva, že by
A.. E. R. nebol oprávnený k uzavretiu predmetných zmlúv. Pokiaľ ide o zavedené trestné stíhanie voči

nemu, toto nebolo právoplatne ukončené, preto s poukazom na prezumpciu neviny, je pre toto konanie
irelevantné. Ďalej uviedli, že spoločnosť STEAMEX, spol. s.r.o. je ekonomicky funkčná, čo preukázala
aj v konkurznom konaní, ktoré bolo zastavené. Preto uzavretie predmetných zmlúv nemohlo spoločnosť
ekonomicky poškodiť. Svedkyňa A.. B. Y. uviedla, že v konaní pôvodne vystupovala ako
navrhovateľka, keďže bola konateľkou spoločnosti STEAMEX, spol. s.r.o. Na základe zmluvy o prevode

obchodného podielu zo dňa 5.3.2008 previedla svoj podiel v spoločnosti STEAMEX, spol. s.r.o. na
navrhovateľa v 1. rade. Následne došlo k zámene účastníkov v konaní tak, že na jej miesto vstúpil E..
E. D.. Ďalej uviedla, že cca po 20.10.2005 Ing. Ján Skrak ju aj so spoločníčkou C. F. zavolal a oznámil
im, že predmetné nehnuteľnosti ako aj všetky hnuteľné veci, ktoré predstavovali majetok spoločnosti
STEAMEX, spol. s.r.o. boli predané. Preto sa skontaktovala s navrhovateľom v 1. rade, ktorý zistil, komu
boli hnuteľné veci a nehnuteľnosti predané, vtedy sa dozvedela, že k prevodu nehnuteľností došlo už

v roku 2004. Od predaja predmetných nehnuteľností valné zhromaždenie spoločnosti STEAMEX, spol.
s.r.o. nebolo zvolané, nakoľko A.. R. to nepovažoval za potrebné. Ďalej uviedla, že napriek tomu, že
spolu so spoločníčkou C. F. mali väčší podiel v spoločnosti ako A.. R., boli nečinné, nakoľko A.. R. na
ne vyvíjal psychický a fyzický nátlak. Spolu s C. F. robili všetky výkazy a účtovné uzávierky. Prevod
predmetných nehnuteľností sa neodzrkadlil ani v účtovníctve ani v daňových priznaniach. Činnosť v

spoločnostiSTEAMEX,spol.s.r.o.vykonávalipodľapríkazovA..R..Potvrdilažejejmanželmalprenajaté
priestory v predmetných nehnuteľnostiach bezodplatne. Svedkyňa C. F. - bývalá spoločníčka
firmy STEAMEX, spol. s.r.o. potvrdila výpoveď sestry - A.. B. Y.. Svedok A.. E. R. uviedol,
že je jedným zo zakladajúcich členov spoločnosti STEAMEX, spol. s.r.o. Keďže v rokoch 1999-2000
sa spoločnosti ekonomicky nedarilo, spoločníci sa rozhodli, že zakúpia predmetnú nehnuteľnosť. Kúpu

nehnuteľnosti zrealizovali cca v roku 2001 a to najmä z toho dôvodu, že svedok poskytol firme pôžičku
ccavovýške4,7miliónaSk,ktorámalabyťsplatenávroku2005.Predmetnúpohľadávkusvedokpostúpil
dňa 14.10.2004 synovi Y.
R. a pohľadávku vo výške cca 2,6 milióna Sk postúpila firma Saturn Trading s.r.o., dňa 26.3.2001 synovi
H. R.. Ďalej uviedol, že k účtovníctvu

v spoločnosti STEAMEX, spol. s.r.o. sa nevie vyjadriť, lebo konateľom vo firme bol len do 14.12.2004,
kedy bol nezákonne odvolaný. Pred týmto dátumom ako konateľ mal právo samostatne rozhodovať,
preto aj o predmetnom predaji nehnuteľností
neinformoval spoločníčky. Tie sa o predaji dozvedeli, keď prišiel prípis z katastra nehnuteľností
zo dňa 31.3.2005 a 6.4.2005, kedy boli nehnuteľnosti zapísané do katastra nehnuteľností. Taktiež

svoje spoločníčky neinformoval o tom, kedy boli predmetné nehnuteľnosti kúpené. Tieto nehnuteľnosti
predstavovali obchodné imanie, tak ako napr. keď nakupoval jačmeň, tiež o tom spoločníčky neboli
informované a dozvedeli sa o tom z faktúr. Činnosť spoločnosti STEAMEX, spol. s.r.o. v rokoch
2004 - 2005 predstavovala vývoz poľnohospodárskych produktov: jačmeňa, sladu, jabĺk, čo prevažne
zabezpečoval svedok. Okrem tejto obchodnej činnosti robili aj správu nehnuteľnosti. Zo

Zmluvy o o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 14.10.2004 medzi A.. E. R. ako postupcom a Y. R.
ako postupníkom súd zistil, že postupca postúpil postupníkovi pohľadávku vo výške 4.605.474,40 Sk
za cenu vo výške 1,-Sk.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 26.3.2001 medzi Saturn Trading s.r.o., zast.
konateľom A.. E. R. ako postupcom a H. R. ako postupníkom, súd zistil, že postupcom postúpil

postupníkovi pohľadávku vo výške 2.621.490,31 Sk za cenu 100.000,-Sk. Uznesením
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25.2.2008 č.k. 3K 44/2007 bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka STEAMEX, spol. s r.o. a za predbežného správcu bol ustanovený E.. E. V.. Dňa 10.7.2008 bolo
predmetné uznesenie Krajským súdom v Bratislave zmenené tak, že konkurzné konanie bolo zastavené.
Zo znaleckého posudku A.. G. F., ktorý dňa 30.9.2009 znalkyňa vypracovala pre potreby trestného

konania vyplýva, že spoločnosť STEAMEX, spol. s.r.o. v obdobiach 2001-2006 pôsobila ako
konsolidovaný a vyvážený celok, ktorý mal dostatok majetku (investičného i obežného) na krytie svojich
záväzkov. Investičný i obežný majetok bol stabilizovaný na svojej približne rovnakej úrovni. Výnimku z
tohto vývoja tvorí rok 2005, v ktorom došlo k odpredaju celého investičného majetku, ktorý predstavoval
podstatnú časť (viac ako 87,2 %) celého obchodného majetku spoločnosti. Opačná situácia nastala

vo vývoji obežného majetku, ktorý voči svojej obvyklej úrovni r. 2001-2004 vzrástol v roku 2005, resp.
2006 až na čiastku 3,2 mil. Sk. Znalkyňa sa zároveň vyjadrila v tom smere, že keďže v účtovnej
dokumentácii spoločnosti STEAMEX, spol. s.r.o. sa nachádzajú účtovné doklady nekompletné, výstupy
zo spracovania účtovníctva sú tiež k dispozícii len náhodne, nie je možné situáciu v rokoch 2005,resp. 2006 konkretizovať. Spoločnosť si tiež neplnila povinnosť vykonávať každoročne dokladovú
inventarizáciu majetkových a záväzkových účtov, ktorá jej vyplývala zo zákona č. 431/2002 Z. z. o
účtovníctve. Ďalej spoločnosť porušila aj ustanovenie § 35 citovaného zákona, keďže nearchivovala

účtovné písomnosti. Keďže znalkyňa mala k dispozícii účtovnú dokumentáciu a výstupy zo spracovania
účtovníctva len v obmedzenom rozsahu, k iným zisteniam nedošla.
Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 21 Cb /85/2006-66 zo dňa 14.6.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 7.8.2007, súd zistil, že uznesenia valných zhromaždení spoločnosti STEAMEX, spol. s r.o. zo dňa
29.4.1996 a zo dňa 14.12.2005 boli vyhlásené za neplatné a neúčinné. Na základe týchto uznesení bol

A.. R. z obchodného registra vymazaný ako konateľ firmy STEAMEX, spol. s.r.o. ku dňu 14.12.2005 i
ako spoločník ku dňu 22.12.2005.
Z pripojeného spisu Okresného súdu v Nitre č. k. 23 Cb /162/09-68 súd zistil, že vo veci prebieha konanie
o určenie povinnosti ponúknuť A.. R. na kúpu obchodný podiel v spoločnosti STEAMEX, spol. s.r.o. voči
navrhovateľoviv1.rade,ktorýnavrhovateľnadobudolnazákladezmluvyoprevodeobchodnéhopodielu
zo dňa 29.9.2008 uzavretej s Ing. B. Y.. Podľa § 80 písm. c OSP návrhom na začatie konania

možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na
tom naliehavý právny záujem. Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia súd dospel k záveru, že

návrhu navrhovateľov nie je možné vyhovieť.
Z dikcie ustanovenia § 39 OZ vyplýva, že neplatnosť právneho úkonu nastáva v prípade , keď: a)
právny úkon svojim obsahom, či účelom odporuje zákonu, b) právny úkon obchádza zákon, c)
právny úkon sa prieči dobrým mravom, teda keď účastník koná v rozpore so základnými, všeobecne
uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 3. rade a
ďalej medzi odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade boli dňa 15.10.2004 uzavreté dve kúpne zmluvy,
ktorých predmetom boli vyššie označené nehnuteľnosti, ktoré boli v majetku spoločnosti STEAMEX,
spol. s.r.o. Týmito kúpnymi zmluvami boli vyrovnané pohľadávky, ktoré mali odporcovia v 2. a 3. rade -

kupujúci voči odporcovi v 1. rade - spoločnosti STEAMEX, spol. s.r.o. Kúpne

zmluvy boli riadne zaevidované v katastri nehnuteľností a súd po preskúmaní jednotlivých článkov zmlúv
dospel k záveru, že predmetné zmluvy sú vyhotovené v predpísanej forme a obsahujú všetky zákonom
dané náležitosti v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Bolo na strane navrhovateľov, aby preukázali, že uvedené zmluvy boli uzavreté v rozpore so zákonom,
resp. priečili sa dobrým mravom. Skutočnosť, že zmluvy boli uzavreté konateľom spoločnosti STEAMEX,
spol. s.r.o. A.. E. R. bez súhlasu valného zhromaždenia nemožno však považovať za konanie
protizákonné,resp.odporujúcedobrýmmravom.A..E.R.akovtedajšíkonateľspoločnostiboloprávnený

konať za spoločnosť samostatne, preto podľa názoru súdu neprekročil rámec svojich právomocí
uzavretím týchto kúpnych zmlúv.
Ďalej treba uviesť, že navrhovatelia žiadnym spôsobom nepreukázali, že by uzavretím predmetných
zmlúv došlo k poškodeniu ostatných spoločníkov spoločnosti STEAMEX, spol. s.r.o. V konaní nebolo
preukázané, že by predmetné nehnuteľnosti boli predané za neprimerane nízku kúpnu cenu. Zo zmlúv

vyplýva, že kúpna cena bola stanovená v súlade so znaleckým posudkom a táto cena bola započítaná
s pohľadávkou veriteľov spoločnosti.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že v tom čase, keď došlo k prevodu nehnuteľností, A.. Y. -
právna predchodkyňa navrhovateľov, mala rovnaké postavenie v spoločnosti ako A.. E. R., navyše mala

na starosti účtovníctvo spoločnosti, teda musela mať prehľad o obchodných transakciách spoločnosti.
Tvrdenie, že bola psychicky a fyzicky vydieraná vtedajším konateľom A.. E. R., nebolo v konaní
preukázané žiadnym dôkazom.Súd dospel k záveru, že navrhovatelia v konaní nepreukázali ani naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti zmlúv o prevode vyššie označených nehnuteľností. Právna predchodkyňa navrhovateľov
návrh na určenie neplatnosti zmlúv podala dňa 15.10.2007, teda až po uplynutí troch rokov od uzavretia

zmlúv, pričom ako konateľka spoločnosti a osoba, ktorá má na starosti účtovníctvo v spoločnosti musela
a mala byť informovaná o tom, v akom stave sa majetok spoločnosti (hnuteľný aj nehnuteľný) nachádza.
Je nevierohodné, že by A.. Y. počas celého tohto obdobia nemala vedomosť o predmetnom prevode
nehnuteľností a preto vzhľadom na odstup času možno vyvodiť záver, že bývalá konateľka spoločnosti
STEAMEX, spol. s.r.o. nenamietala uzavretie predmetných kúpnych zmlúv.

V týchto súvislostiach je namieste aj poukázať na rozhodnutie NS SR č.M Cdo 76/2002 v analogickej
veci,kdeNajvyššísúdvyslovilnázor,že:„Konanieštatutárnehoorgánuprávnickúosobuvždyzaväzuje“.,
z toho vyplýva aj keď štatutárny orgán riadne uzavrie zmluvy o prevode nehnuteľností bez súhlasu
valného zhromaždenia, nie je možné povedať, že tieto zmluvy sú z tohto dôvodu neplatné. V prípade, že
by spoločnosť mala námietky voči tomuto kroku a došla by k záveru, že týmto jej bola spôsobená škoda,

zakladátolenvnútornývzťahmedzištatutárnymorgánomaspoločnosťou.Ztohovyplýva,žespoločnosť
by mohla žalovať len náhradu škody, ak by pre ňu boli splnené aj ostatné hmotnoprávne predpoklady.
Preto ak sa navrhovatelia v tomto konaní cítia poškodení v súvislosti s prevodom predmetných
nehnuteľností, mali sa domáhať náhrady škody voči bývalému konateľovi spoločnosti STEAMEX A.. E.
R..

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovatelia v konaní nielen
že nepreukázali naliehavý právny záujem, ale neuniesli ani dôkazné bremeno pri preukazovaní
protiprávneho konania, resp. konania odporujúcemu dobrým mravom. Skutočnosť, že voči A.. E. R.,
je vedené trestné konanie, je s poukazom na prezumpciu neviny v tomto konaní irelevantná, nakoľko

trestné konanie nie je právoplatne skončené.
Ako vyplýva z právoplatného rozsudku tunajšieho súdu č.k. 21 Cb 85/2006, skôr konanie právnej
predchodkyne navrhovateľov A.. Y. by bolo možné považovať za konanie odporujúce dobrým mravom,
keďže táto postupovala voči A.. R. v rozpore so zákonom a Spoločenskou zmluvou spoločnosti
STEAMEX, spol. s.r.o. keď na základe jej návrhu bol A.. E. R. vymazaný z obchodného registra

ako konateľ firmy STEAMEX, spol. s.r.o. aj ako spoločník. Na základe týchto skutočností, keďže
navrhovatelia neosvedčili v konaní naliehavý právny záujem a súd ani nezistil, že by predmetné kúpne
zmluvy svojim obsahom alebo účelom odporovali zákonu, rovnako súd nezistil, že by tieto zmluvy
obchádzali zákon alebo sa priečili dobrým mravom, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešným
odporcom v 1.-3. rade prináleží náhrada trov konania. Odporca v 1. rade si trovy konania neuplatnil
a odporcovia v 2. a 3. rade si trovy právneho zastúpenia v zákonnej lehote nevyčíslili, preto im súd v
súlade s ustanovením § 151 ods. 2 OSP náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č. 233/1995 Z.z.).