Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Er/2451/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113236584
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libuša Jánošíková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113236584.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: X/ P.. X. X.Ě., A.. XX.XX.XXXX,
K. XX, XXX XX Bratislava, X/ P.. X. X.,
A.. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX Bratislava, E. N.. P. W. X., A.. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX Bratislava,
proti povinnému: M. Š.,
A.. XX.XX.XXXX, P. X, XXX XX Bratislava, zast. Advokátska kancelária Beňová, s.r.o., Blumentálska 8,

811 07 Bratislava, pre vymoženie uloženej povinnosti s prísl., o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, vedenú na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1 Er 2451/2013, zastavuje.

Trovy exekúcie vo výške 94,50 € sa uhradia súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD.,
z preddavku trov exekúcie, ktorý bol vyplatený na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I z
25.04.2014, č. k. 1 Er 2451/2013-17, v spojení s opravným uznesením z 03.03.2015, zvyšnú časť vo

výške 205,50 eur vráti učtárni Okresného súdu Bratislava I na G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
Q. XXXXXXXXXX.

Súd ukladá povinnému povinnosť uhradiť na účet súdu G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q.
XXXXXXXXXX trovy súdnej exekúcie vo výške 94,50 eur, a to do 3 dní

od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I dňa 28.04.2014 pod č. 5101 0085115 poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD., Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava (EX 25809/13) podľa § 45 Exekučného poriadku
vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Pezinok z 05.02.2010, č.
k. 28P 252/2009-52, na vymoženie uloženej povinnosti a trov exekúcie.

Súdny exekútor dňa 09.07.2015 postúpil súdu návrh oprávnených na zastavenie exekúcie zo dňa
26.05.2014 v súlade s § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Zástupkyňa oprávnených (matka)
uviedla, že navrhuje exekúciu zastaviť z dôvodu, že povinný vymáhanú sumu zročného výživného za
obdobie od apríla 2010 až august 2012 v celkovej sume 2525 € uhradil, a to v úhradách 28.11.2013 v
časti 2385 € a 12.5.2015 v časti 140 €. Zároveň uviedla, že povinný (otec maloletých) si riadne plní aj
bežné výživné a na základe tohto tu nie je dôvod na ďalšie vedenie exekúcie proti jeho osobe.

Súdny exekútor uviedol, že si uplatňuje trovy exekúcie pri zastavení exekúcie
vo výške 94,50 € (57€ odmena súdneho exekútora z vymoženej pohľadávky vo výške 282,87 €, náhrada
hotových výdavkov vo výške 21,75 € + 20%DPH vo výške 15,75€).

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol

ten, kto navrhol jej vykonanie.V súlade s citovaným ustanovením súd exekúciu na návrh oprávneného zastavil v celom rozsahu.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia exekútor môže požadovať
od oprávneného primeraný preddavok na odmenu a na náhradu hotových výdavkov.

Podľa odseku 3 § 197 Exekučného poriadku platiteľom preddavku podľa odseku 2
je súd, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, platného
a účinného od 01.05.2008 (ďalej len „vyhláška“) základom na určenie odmeny súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné pnenie

je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej však
33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

Podľa § 5 odseku 3 ustanovenia o náhrade hotových výdavkov a o náhrade za stratu času pri výkone
exekučnej činnosti tým nie sú dotknuté.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, súdnemu exekútorovi patrí
popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej

činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky.

V súlade s citovanými ustanoveniami súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu súdneho exekútora vo
výške 57 €, náhradu hotových výdavkov vo výške 21,75 (pozostávajúcich z poštovného a z poplatkov

za lustráciu) + 20% DPH vo výške 15,75€, spolu trovy exekúcie vo výške 94,50€.

Keďže výšku odmeny súdneho exekútora a všetky hotové výdavky mal súd
za preukázané z exekučného spisu EX 25809/2013, ktorý mal k dispozícii, súd rozhodol tak, ako je
uvedené v výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd zaviazal povinného k náhrade trov konania, ktoré je povinný uhradiť na účet súdu, nakoľko návrh
na začatie exekúcie bol podaný zástupkyňou oprávnených - matkou dôvodne, povinný si neplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu, a súdny exekútor v exekučnom konaní vymohol sumu
vo výške 282,87 €.

Súd nerozhodoval o návrhu na zastavenie a odklad exekúcie povinného zo dňa 30.04.2015, ktoré boli
súdu doručené súdnym exekútorom dňa 07.05.2015, nakoľko oprávnená navrhla zastavenie predmetnej
exekúcie.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na Okresný
súd Bratislava I, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.