Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113219190
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113219190.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Gizelou Pavelovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú O. X., A..

X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh
otca Q. X., A.. X.XX.XXXX, W. O., O. Č.. XX, za účasti matky L. X., A.. XX.XX.XXXX, A. W. O., M. Č..
XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, pracovníkom
Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú O. X., A.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorého u s t a n o v u j e za
jej majetkového opatrovníka.

Zo strany matky u r č u j e pre maloletú výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa od 1.7.2013 do budúcnosti, ktoré je matka p o v i n n á posielať otcovi
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho u r č e n í m od 1.7.2013 do 29.2.2016 vo výške 867,84 EUR, súd
p o v o ľ u j e matke splácať spolu s bežným výživným v 20,- eurových mesačných
splátkach až do zaplatenia.

Styk matky s maloletou n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rodičia maloletej požiadali súd o zverenie ich dcéry O. do ich osobnej starostlivosti.

Matka maloletej uviedla, že má svoju dcérku veľmi rada a je presvedčená, že by sa dokázala o dcéru
postarať lepšie ako jej otec.

Otec maloletej uviedol, že sa o dcéru stará od roku 2012, matka na jej výživu ničím neprispieva.
S matkou maloletej nie je v kontakte už dlhšiu dobu a ani matka ani stará matka sa o maloletú
nezaujímajú. Maloletá mala 8.2. narodeniny a ani pri tejto príležitosti sa nesnažila kontaktovať sa s ním
a s maloletou napriek tomu, že má jeho telefónne číslo.

Z výpovede otca maloletej súd zistil, že naposledy pracoval iba týždeň v michalovskej firme ako SBS-

kár. Predtým pracoval v Bratislave v SBS Shilt, kde zarábal 500,- EUR. Keďže tam žil spolu s manželkou
N. X., s ktorou sa rozvádza, vrátil sa naspäť do Košíc a ukončil aj pracovný pomer. Nemá žiaden
nehnuteľný majetok, nevlastní ani osobné motorové vozidlo. Nemá úspory, ani žiadne iné hodnotnejšie
veci hnuteľnej povahy.Matka maloletej nikdy nikde nepracovala. Na O. J. Q. O. býva jej otec, ktorý mu oznámil, že policajti
na tejto adrese hľadali jeho dcéru, pretože bola nahlásená ako nezvestná.

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny oznámil súdu, že matka maloletej je evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie od 2.6.2014, nepoberá dávky v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok ani iné sociálne
dávky.

Pojednávaní sa matka maloletej nezúčastnila a súdu sa nepodarilo zistiť jej súčasný pobyt. Preto jej

podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil pre konanie opatrovníka.

Maloletá O. má v súčasnosti päť rokov, chodí do materskej škôlky. Je zdravá, problémy s ňou nie sú
žiadne.

Už druhý mesiac žije s nimi priateľka otca Y. Š. a maloletá má k nej dobrý vzťah. Priateľka otca má

17 ročnú dcéru, ktorá už žije sama.

Otec trval na tom, aby dieťa bolo zverené do jeho osobnej starostlivosti. Žiadal, aby súd zo strany matky
určil pre maloletú výživné vo výške 50,- EUR.
Súhlasil s tým, aby sa matka s dcérou stretávala prostredníctvom neziskovej organizácie.

Otec maloletej požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože nie je schopný uhradiť trovy
znaleckého posudku. Je nezamestnaný, peniaze má z brigád. Dokáže si mesačne zarobiť 300,- EUR
- 400,- EUR.

Súd jeho návrhu vyhovel.

Kolízny opatrovník odporučil súdu, aby starostlivosť o maloletú aj naďalej zabezpečoval otec, ktorý sa o
dcéru riadne stará. Odporúčal, aby styk matky s maloletou upravovaný nebol, nakoľko súdu ani nikomu
z prítomných nie je známe, kde sa matka v súčasnosti zdržiava a či by mala vôbec možnosť tento styk

s dcérou, ak by bol nejako upravený, dodržiavať.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 24 ods. 3,4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o
to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom
a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom,
súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným

ustanoveniam zákona súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca. Maloletá je v jeho faktickej
starostlivosti od roku 2012 a otec zabezpečuje starostlivosť o maloletú na dobrej úrovni.

Zo strany matky určil súd výživné vo výške 30% zo sumy životného minima, nakoľko je evidovaná na
úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie a nemá žiaden príjem.

Dlžné výživné vypočítal za 32 mesiacov ako násobok určenej sumy, čo je 27,13 EUR
mesačne. S prihliadnutím k pomerom na strane matky jej ho povolil v súlade s ust. § 160 ods. 2 O.s.p.
splácať v 20,- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

Styk matky s maloletou súd neurčil, pretože jej pobyt nie je známy.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.