Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227252
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114227252.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu JUDr. Miroslava
Žitníková, Moyzesova 816/100, Považská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu T. U., bytom P.
XXXX/XXX, L. X. proti žalovaným 1/ N.. Y. V., bytom P. XXXX/XXX, L. X. a 2/ N.. P. V., bytom P. XXXX/
XXX, L. X., zastúpeným JUDr. Milan Martinko, advokát, Námestie A. Hlinku č. 26, Považská Bystrica,
o určenie odporovateľnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 1/, 2/ náhradu trov právneho zastúpenia v sume 455,64 €, k
rukám právneho zástupcu žalovaných 1/, 2/ JUDr. Milana Martinka, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/, 2/ domáhal určenia právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa
20.06.2013, uzatvorenej medzi T. U. ako predávajúcim a žalovanými 1/, 2/ ako kupujúcimi, predmetom

ktorej bol predaj nehnuteľného majetku - pozemok parc. č. S. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXX m2, pozemok parc. č. S. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2, zapísaného na LV
č. XXXX, k.ú. L. X., voči konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom uznesením
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/25/2014 zo dňa 03.09.2014 na majetok úpadcu T. U.,
bytom P. XXXX/XXX, L. X.. Uviedol, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/25/2014 zo
dňa 03.09.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu T. U., bytom P. XXXX/XXX, L.

X., pričom do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalobca. Pri preverovaní
právnych úkonov z pohľadu ich odporovateľnosti, ktoré dlžník urobil v období pred vyhlásením konkurzu,
správca zistil, že dňa 20.06.2013 uzavrel T. U. ako predávajúci so žalovanými 1/, 2/ ako kupujúcimi
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľného majetku - pozemok parc. č. S. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, pozemok parc. č. S. XXXX/XX - orná pôda o
výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. L. X.. Kúpna cena bola dohodnutá v sume 22
060,- € ako celok za pozemky. Dohodnutá kúpna cena je zjavne neprimerane nízka. Predávajúci T. U.

nadobudol nehnuteľnosť - pozemok parc. č. C KN XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX mX kúpnou
zmluvou zo dňa 27.04.2006 za kúpnu cenu 174 600,- Sk. Úradne overeným geometrickým plánom
Ing. Petra Lišku č. 16/2013 zo dňa 03.06.2013 bola z časti parcely č. C KN č. XXXX/XX - orná pôda
o výmere XXX mX vytvorená parc. č. C KN XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX m2,
k.ú. L. X., ktorá bola následne predaná žalovaným 1/, 2/ ako kupujúcim na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 20.06.2013. Hodnotu predaných nehnuteľností je potrebné určiť znaleckým posudkom. Konkurzné

konanie bolo začaté dňa 02.09.2014, kedy bolo uznesenie o začatí konkurzného konania zverejnené v
Obchodnom vestníku. Odporovateľný právny úkon bol urobený dňa 20.06.2013, teda počas jedného a
pol roka pred začatím konkurzného konania. V konkurze si veritelia prihlásili svoje pohľadávky v celkovejvýške 434 549,32 €, z čoho bolo správcom zistených pohľadávok v hodnote 402 190,42 € a popretých
bolo 32 358,90 €. Žiaden z veriteľov popretých pohľadávok nepodal incidenčnú žalobu. Prevažná časť
prihlásených pohľadávok existovala v čase, kedy bola uzatvorená kúpna zmluva, ktorá je predmetom

tejto žaloby, čo vyplýva z jednotlivých prihlášok veriteľov. Je zrejmé, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
dňa 20.06.2013 bol úpadca v úpadku, keďže bol platobne neschopný, nakoľko mal viac ako jedného
veriteľa a nebol schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok. Napriek tejto
situácii odpredal majetok žalovaným 1/, 2/ bez vyhotovenia znaleckého posudku, predal ho za nízku
cenu alebo použitia iného spôsobu predaja, z ktorého mohla byť získaná vyššia cena. Výsledok celého

predaja majetku úpadcu je ten, že úpadca majetok predal za neprimerane nízku cenu. Po vyhlásení
konkurzu odovzdal úpadca správcovi zoznam majetku, z ktorého vyplýva, že vlastní majetok v hodnote
101 448,50 €. Do súpisu bol zapísaný majetok v hodnote 119 093,88 €. Z uvedeného vyplýva, že suma
zo speňaženia majetku úpadcu vo výške 119 093,88 € nebude postačovať ani na úhradu
pohľadávok proti podstate. Z predložených dokladov nemožno predpokladať, že by došlo k zapísaniu
ďalšieho majetku do súpisu, ktorého speňažením by došlo k vyššej miere uspokojenia konkurzných

veriteľov. Je teda zrejmé, že predajom majetku úpadcu napadnutou kúpnou zmluvou zo dňa 20.06.2013,
uzatvorenou medzi T. U. a žalovanými 1/, 2/, došlo k ukráteniu veriteľov, ktorí si v konkurze prihlásili svoje
pohľadávky. V prípade úspechu v spore a vydania nehnuteľného majetku do podstaty alebo poskytnutia
finančnej náhrady by mohlo výrazne stúpnuť uspokojovanie konkurzných veriteľov oproti súčasnému
stavu, keď by uspokojenie veriteľov bolo veľmi nízke. Z uvedeného vyplýva, že priamym dôsledkom

odporovateľného právneho úkonu došlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávok konkurzných veriteľov, a
to v rozsahu vyššie uvedenom. Žalovaní 1/, 2/ sú podľa § 62 ods. 1 ZKR osobami, s ktorými úpadca
uzatvoril kúpnu zmluvu. Dlžníkovi bolo jasné, že takýmto predajom ukracuje svojich veriteľov a robil to s
týmto úmyslom. Predajom predmetných vecí nemohol sledovať iný cieľ ako ukrátiť veriteľov dlžníka. Z
celéhokonaniaúpadcuvyplýva,žesasvojimiúkonmivedomesnažilukrátiťsvojichveriteľov,neuspokojiť

ich pohľadávky a v súčinnosti so žalovanými 1/, 2/ ukrátiť svojich veriteľov.

Žalovaní 1/, 2/ žiadali žalobu zamietnuť. Trvali na tom, že dohodnutá kúpna cena bola adekvátna,
obvyklá a odrážala reálnu cenu, za ktorú sa podobné nehnuteľnosti v tom čase v danej lokalite predávali.
Poukazovali na to, že predávajúci im odpredal predmetné nehnuteľnosti za podstatne vyššiu cenu, než

za akú ich on sám nadobudol. Taktiež kúpna zmluva zo dňa 20.06.2013 bola uzavretá v lehote viac
ako 1 rok pred začatím konkurzného konania. Žalovaní 1/, 2/ v čase uzatvárania kúpnej zmluvy zo
dňa 20.06.2013 nemali absolútne žiadnu vedomosť o tom, že T. U. mal mať nejaké dlhy a veriteľov.
Jeho eventuálny úmysel vedome ukrátiť svojich veriteľov žalovaným 1/, 2/ nebol a nemusel byť vôbec
známy. Žalovaní 1/, 2/ nie sú, ani neboli s úpadcom spriaznené osoby, takže jeho eventuálny úmysel

nemožno v tomto prípade ani predpokladať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, úpadcu ako svedka, oboznámením sa so
žalobou, uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38K/25/2014-131 zo dňa 03.09.2014, výpisom
z LV č. XXXX k.ú. L. X. zo dňa 10.12.2014, kúpnou zmluvou zo dňa 20.06.2013, uzavretou

úpadcom a žalovanými 1/, 2/, rozhodnutím Správa katastra Považská Bystrica číslo vkladu V 1925/13
zo dňa 19.07.2013, geometrickým plánom č. 16/2013 zo dňa 03.06.2013, uznesením Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 38K/25/2014 zo dňa 22.08.2014, zoznamom veriteľov
prihlásených pohľadávok, súpisom všeobecnej podstaty majetku úpadcu, súpisom majetku oddelenej
podstaty úpadcu, písomným vyjadrením žalovaných 1/, 2/ zo dňa 11.03.2015 a konečným zoznamom

pohľadávok.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 38K/25/2014 zo dňa 22.08.2014 bolo začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi T. U., bytom P. 16XX/
XXX, L. X..

Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38K/25/2014-131 zo dňa 03.09.2014 bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu T. U., bytom P. XXXX/XXX, L. X., pričom do funkcie správcu bol ustanovený
žalobca.

Dňa 20.06.2013 uzavrel úpadca T. U. ako predávajúci so žalovanými 1/, 2/ ako kupujúcimi kúpnu zmluvu,
na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva Správou katastra Považská Bystrica pod V
1925/13 a ktorej predmetom bol predaj nehnuteľností - pozemkov parc. č. C kn XXXX/XX - zastavanéplochy a nádvoria o výmere XXXX mX a parc. č. C KN XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 za kúpnu cenu 22 060,- €.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby, ako
aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba alebo blízka osoba fyzickej osoby kvalifikovanú účasť.

Podľa § 116 Obč. zák. blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné

osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu,
ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov právne
úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo
veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu

týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie
nevyhovel.
Podľa § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje
uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je bezodplatný právny úkon
dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal
poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho

základe získal alebo má získať.

Podľa § 58 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli
urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného

protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 60 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len

"ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol
alebo musel byť druhej strane známy.

Podľa § 60 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov ak
ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich

veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 60 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred
začatím konkurzného konania.

Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov právo
odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol,
v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného
právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitným inštitútom, ktorý slúži na ochranu veriteľov.
Odporovateľnosť právnych úkonov ako určitá sankcia nie je postihom za konkrétne vady právneho
úkonu, ale za jeho právne dôsledky vo vzťahu k veriteľom dlžníka. Právnym dôsledkom odporovateľnosti
je neúčinnosť právneho úkonu.
Jedným z osobitných predpokladov odporovateľnosti v konkurznom konaní je v zmysle § 57 ods. 4

zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov ukrátenie pohľadávky
veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku, teda právnym úkonom dlžníka musí dôjsť k ukráteniu uspokojenia
pohľadávky veriteľa. Ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa je vecou dôkazného bremena žalobcu.
Úspešnosť odporovateľnosti závisí od toho, či sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil, vakom rozsahu a aký majetok mu zostane na uspokojenie pohľadávky. Z vyjadrenia žalobcu ako správcu
konkurznej podstaty úpadcu T. U. a súpisu všeobecnej i oddelenej podstaty mal súd za preukázané,
že úpadca mal v čase uzavretia žalovanej kúpnej zmluvy zo dňa 20.06.2013 majetok v

celkovej hodnote 119 093,88 € a zároveň, podľa zoznamu pohľadávok, záväzky, ktoré si jeho veritelia
uplatnili v konkurze, v celkovej výške 402 190,42 €, v ktorej boli v konkurze zistené. Z
uvedeného je zrejmé, že majetok úpadcu v čase uzavretia žalovaných kúpnych zmlúv nepostačoval na
splnenie jeho záväzkov, v dôsledku čoho mal súd v zmysle § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov za preukázané na základe žalovanej zmluvy ukrátenie

pohľadávky veriteľov, ktorí si prihlásili pohľadávky v konkurze, pričom tieto ich pohľadávky boli zistené.
Kúpna zmluva medzi úpadcom ako predávajúcim a žalovanými 1/, 2/ ako kupujúcimi bola uzavretá
20.06.2013. Konkurzné konanie na majetok úpadcu T. U. bolo začaté uznesením Okresného súdu
Trenčín č.k. 38K/25/2014-125 zo dňa 22.08.2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s
účinkami zverejnenia ku dňu 03.09.2014. Z uvedeného je zrejmé, že nejde o právny úkon urobený počas
jedného roka pred začatím konkurzného konania. V konaní nebolo preukázané, že kúpna zmluva zo

dňa 20.06.2013 bola uzavretá v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom v zmysle § 9 ods. 2 zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, nakoľko žalovaní 1/, 2/ nie
sú blízkymi osobami úpadcu v zmysle § 116 Obč. zák.. Vzhľadom k tomu mal súd zato, že žalovanej
kúpnej zmluve zo dňa 20.06.2013 nie je možné odporovať v zmysle § 58 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov ako právnemu úkonu bez

primeraného protiplnenia, keďže podľa § 58 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení neskorších predpisov odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,
ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania, resp. ak ide o právny úkon
bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno
odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím

konkurzného konania.

V zmysle § 60 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov odporovať
možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov. V prípade kúpnej zmluvy
zo dňa 20.06.2013 ide v zmysle § 60 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

v znení neskorších predpisov o ukracujúci právny úkon uzavretý počas piatich rokov pred začatím
konkurzného konania. V konaní nebolo preukázané, že by išlo o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho sa podľa § 60 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov pre odporovateľnosť vyžaduje, aby právny úkon bol

urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane
známy. Žalobkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno, keď nepreukázala vedomosť žalovaných 1/,
2/ o úmysle dlžníka (úpadcu) ukrátiť uspokojenie pohľadávok veriteľov, teda, že žalovaným 1/, 2/ tento
úmysel dlžníka bol alebo musel byť známy. Z výpovede úpadcu vyplýva, že sa so žalovanými 1/, 2/
ako kupujúcimi o dôvodoch predaja predmetných nehnuteľností nerozprával. Jeho osobné a majetkové

pomery nepoznali, nakoľko sa zdržiaval a podnikal v ČR. Podľa výpovede žalovanej 2/, táto úpadcu, ani
jeho majetkové pomery v čase uzavretia kúpnej zmluvy vôbec nepoznala. Žalovaný 1/ poznal úpadcu
len z videnia, dodnes si vykajú. Nenavštevovali sa a bol to práve žalovaný 1/, kto oslovil úpadcu so
zámerom odkúpiť predmetnú nehnuteľnosť.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 58 ods. 1 a § 60 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov súd žalobu o určenie právnej neúčinnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 20.06.2013, uzavretej medzi T. U. ako predávajúcim a žalovanými 1/, 2/
ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľného majetku - pozemok parc. č. S. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, pozemok parc. č. S. XXXX/XX - orná pôda o výmere

XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. L. X., voči konkurzným veriteľom v konkurze, vyhlásenom
uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/25/2014 zo dňa 03.09.2014 na majetok úpadcu
T. U., bytom P. XXXX/XXX, L. X., v celom rozsahu zamietol. Z dôvodu nemožnosti
odporovať žalovanej kúpnej zmluve ako právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia v zmysle § 58
zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov súd nevykonal vo veci

znalecké dokazovanie za účelom zistenia trhovej hodnoty predmetných nehnuteľností, ktoré považoval
za nadbytočné.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalovaní 1/, 2/ mali vo veci plný úspech, preto im súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov

právneho zastúpenia v sume 455,64 € za 3 úkony právnej služby po 64,53 € (§ 11 ods. 1
písm. a), § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. - spoločné úkony pri zastupovaní dvoch osôb) +
3x8,39 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, písomné vyjadrenie zo dňa 11.03.2015,
účasť na pojednávaní dňa 13.05.2015, 1 úkon právnej služby po 66,- € + 1x8,58 € rež. paušál - účasť
na pojednávaní 27.01.2016, náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní dňa 13.05.2015 za 4

polhodiny po 13,98 € v sume 55,92 € a na pojednávaní dňa 27.01.2016 za 4 polhodiny po
14,30 € v sume 57,20 €, náhrada cestovného Považská Bystrica - Trenčín a späť na
pojednávanie dňa 13.05.2015 osobným motorovým vozidlom zn. Volkswagen VW CC v sume 24,59 €
(100 km, cena PHM 1,234 €/l, priemerná spotreba PHM 5,1 l/100 km, paušálna náhrada
0,183 €/km) a na pojednávanie dňa 27.01.2016 v sume 24,59 € (100 km, cena PHM 1,234€/l,
priemerná spotreba PHM 5,1 l/100 km, paušálna náhrada 0,183 €/km).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas, má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.