Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. august 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212210213
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212210213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Š. Q., M..
XX.X.XXXX, Q. Q., B.. M.C. XXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 445,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 326,30 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
50,-- eur od 23.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 100,-- eur od 23.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 150,--
eur od 23.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 200,-- eur od 23.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 250,--
eur od 23.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 300,-- eur od 23.5.2012 do zaplatenia a zo sumy 326,30 eur

od 23.6.2013 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu jednej polovice.

Po právoplatnosti rozhodnutia sa rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

445,26 € s úrokom z omeškania 9 % ročne od 11.3.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobca svoju pasívnu legitimáciu v tomto konaní odôvodňoval tým, že medzi postupcom Consumer
Finance Holding, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. bola uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávok, ktorou postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Ďalej tvrdil, že 17.6.2006 bola uzavretá zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalovaný
zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas.

Žalovaný si túto zmluvnú povinnosť nesplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a
príslušenstva v celkovej výške 657,30 €. Žalobca poukazoval na to, že žalovaný uznal vyššie uvedený
záväzok v dohode o uznaní záväzku dňa 7.12.2011 a uznal aj náklady inkasného konania, ktoré si
žalobca v tomto konaní neuplatňuje a neuplatňuje si ani ostatné príslušenstvo vo výške 212,04 €.
Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.11.2013 žalobca dopĺňal rozhodné skutočnosti,
týkajúce sa základu a výšky žalovanej pohľadávky a tvrdil, že žalovaný sa zaviazal uhradiť pôžičku, ktorú

mu poskytol pôvodný veriteľ vo výške 545,38 € / 16 430 ,-- Sk/ v 73 mesačných splátkach po 9,96 € (300,-
Sk). Tvrdil, že z predpísaných úhrad v celkovej výške 664,34 € žalovaný uhradil sumu v celkovej výške
219,08 €, takže sa dostal do omeškania s úhradou vo výške 445,26 €. Poukazoval na to, že v zmysle čl.
VIII, písm. b/ bod 1 Podmienok k Zmluve o pôžičke sa zmluvné strany dohodli, že ak sa klient dostanedo omeškania so zaplatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 10 % z dlžnej splátky a že v zmysle článku VIII, písm. b/, bod 1 Podmienok k Zmluve o pôžičke
sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok, je klient povinný

uhradiť okrem zmluvnej pokuty úrok z omeškania 0,05 % ročne z dlžnej čiastky za každý započatý deň
oneskorenia. Tvrdil, že žalovaná suma 445,26 eur pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 445,26 eur.

Rovnopisžalobyspoluskópiamiprílohžaloby boldoručovanýžalovanémunaadresuuvedenúvžalobe.
Zásielka sa vrátila súdu ako nevyzdvihnutá žalovaným v odbernej lehote, a to dňa 15.7.2014. Súd

považoval túto zásielku za doručenú žalovanému dňom 15.7.2014 (§ 47 ods.2 O.s.p.).

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 445,26 € s príslušenstvom, pričom ku dňu rozhodovania
žalovaná istina spolu s príslušenstvom nedosiahla sumu 1.000,- € a preto súd konal v tejto veci ako
v drobnom spore, a to bez nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol
oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 4.7.2014.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
predložených žalobcom spolu so žalobou, a to zmluvy označenej ako Zmluva o pôžičke zo dňa
17.6.2006, číslo XXXXXXXXXX, s obsahom splátkového kalendára, dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa 7.12.2011, s obsahom zmluvy o postúpení pohľadávok,

Všeobecných obchodných podmienok, pôžičky poskytovanej spoločnosťou a zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.6.2006 ešte postupca Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke
za účelom financovania nákupu tovaru, a to nábytku - BLACK RED WHIT. V zmluve sa uvádza MOC/
maloobchodná cena/ : 17 930,-- Sk; Počiatočná platba :

1500,-- Sk; Celková cena zmluvy: 23 400,-- Sk; Mesačná splátka: 300,--Sk; Počet mesačných splátok:
73; Výška pôžičky 16 430,--Sk, RPMN: 4,62 %. Podľa splátkového kalendára, ktorý nie je podpísaný
žalovaným je dátum prvej splátky 20.10.2006, poslednej splátky 2.10.2012 a mala byť zaplatená v
splátkach suma celkom 21.900,- Sk. Z dohody o uzavretého splátkového kalendára o uznaní záväzku
zo dňa 7.12.2011 vyplýva, že veriteľ EOS KSI Slovensko, a.s. sa dohodli so žalovaným F. na tom, že

žalovaný uznal záväzok voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzavretej s pôvodným veriteľom
Consumer Finance Holding, a.s. vo výške 445,26 €.

Zmluva, ktorú účastníci uzavreli, vychádzajúc z práv a povinnosti podľa tejto zmluvy je zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podľa§25ods.1prechodnýchustanoveníterazplatnéhoaúčinnéhozákonaospotrebiteľskýchúveroch
č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.6.2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v § 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001Z.z. v znení účinnom v čase podpisu
zmluvy, teda k 17.6.2006, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase podpisu úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. c/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a

podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitosti obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d)identifikáciuvlastníka,akvlastníctvoneprechádzanaspotrebiteľaaokamihomodovzdaniaaprevzatia
tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady, uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri nesplnení podmienok
podľa ods. 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 cit. zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 cit. zákona spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.11.2008, teraz ods. 9, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa§566ods.1Občianskehozákonníkaveriteľjepovinnýprijaťajčiastočnéplnenie,aktoneodporuje
dohode alebo povahe pohľadávky.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Z výpisu z obchodného registra postupcu vyplýva, že mal v predmete podnikateľskej činnosti aj
poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Žalobca bol teda v čase
uzavretia zmluvy dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a dodávateľom a veriteľom
v jednej osobe v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy. Žalovaný vystupoval v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba, občan, spotrebiteľ

(§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch). Ide preto v
tomto prípade o zmluvný spotrebiteľský vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, podľa ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, a ide o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov vo forme spotrebiteľského
úveru v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy.

V danom prípade ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí spĺňať predpísané náležitosti
uvedené v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. a má predpísanú písomnú formu ako podmienku jej
platnosti. Zmluva uzavretá medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným zo dňa 17.6.2006 neobsahuje
sadzbu úroku z omeškania. Obsahuje iba ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorú nemožno bez

ďalšieho stotožniť s pojmom úrok. Rozdiel medzi poskytnutou výškou pôžičky 16 430,-- Sk / 545,38
eur/ a sumou 21 900,-- Sk / 726,95 eur/, ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť, síce mohla by predstavovať
určitý kapitalizovaný úrok, ale vzhľadom na oprávnenie veriteľa pri poskytovaní spotrebiteľského úveru,
žiadať okrem úroku aj náklady spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, nie je vyjadrený úrok
dostatočneurčitýmspôsobomapretoakokebyuvedenývzmluvevôbecnebol/§37ods.1Občianskeho

zákonníka/. Je preto treba považovať tento úver za úver poskytnutý bez úrokov a poplatkov. Žalovaný
je tak povinný vrátiť iba tú sumu, ktorú mu žalobca ako spotrebiteľský úver poskytol. Žalobca mu celkom
poskytol úver vo výške 545,38 eur a žalovaný uhradil v splátkach sumu 219,08 eur, takže zostáva mu
ešte vyrovnať rozdiel vo výške 326,30 €.

Uznanie záväzku, ktoré predložil žalobca nemožno považovať za platné a účinné, pretože uznať možno
iba existujúci dlh. Nemožno uznať dlh, ktorý neexistuje a v konaní bolo preukázané, že dlh v takom
rozsahu, v akom ho uznal žalobca ku dňu uznania neexistoval. Dlh na istine nesplateného úveru
existoval iba vo výške 326,30 eur.

Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie istiny, iba v časti o zaplatenie 326,30 €.
V prevyšujúcej časti istiny súd žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.Žalovaný, ktorý svoj dlh riadne a včas voči žalobcovi neplnil. V čase keď ho žalobca vyzval na zaplatenie
dlhu / dohoda o uzavretí splátkového kalendára zo dňa 7.12.2011 / sa žalovaný zaviazal dlh vyrovnať
v splátkach po 50,-- eur mesačne so splatnosťou prvej splátky 22.12.2011. Ani jednu takto dohodnutú

splátku nezaplatil. Z uvedeného vyplýva, že k 22.12.2011 bol na základe už vyššie vyčísleného dlhu na
istine v omeškaní so zaplatením istiny 326,30,--eur, ktoré mal splatiť v splátkach po 50,-- eur mesačne
so splatnosťou 1. splátky 22.12.2011, nasledujúcich 5 splátok po 50,-- eur bolo splatných 22.1.2012,
22.2.2012, 22.3.2012, 22.4.2012 a 22.5.2012 a posledná splátka vo výške 26,30 eur sa stala splatnou
22.6.2012.

Pretože žalovaný splátky neplatil ocitol sa v omeškaní so šiestimi splátkami po 50,-- eur nasledujúci
deň po ich splatnosti, 23.12.2011, 23.1.2012, 23.2.2012, 23.3.2012, 23.4.2012, 23.5.2012 a so splátkou
26,30 eur dňa 23.6.2012.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku. Sadzbe úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády
číslo 87/1995 Z. z. platného v čase začatia omeškania žalovaného s jednotlivými splátkami, zodpovedá
sadzba 9% ročne / 1% úroková sadzba ECB + 8 percentuálnych bodov/ a preto súd žalobe v tejto
časti, v ktorej sa žalobca domáha zaplatenia úrokov z omeškania v sadzbe 9, 25 % ročne od
11.3.2011 rozhodol na základe vyššie uvedeného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a

v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. Účastníci mali vo veci pomerný
úspech, a preto súd náhradu trov konania pomerne rozdelil. Žalobca mal úspech v konaní v rozsahu
3 a žalovaný v rozsahu 1. Po odrátaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného súd priznal náhradu

trov konania žalobcovi, ktorý mal vo veci väčší úspech v rozsahu 1 a o výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením / § 151 ods. 7 O.s.p., podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania
rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú
zlomkom alebo percentom/. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania
súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.