Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/191/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5399899930
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5399899930.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovouv právnej veci navrhovateľa - Y. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. Č.. XXX, právne zastúpeného JUDr. Miroslav Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr.
Strapáč, PhD., s.r.o., IČO: 36 866 849, so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, proti odporcom v rade 1/ F.
N., bytom K. Č.. XXX, 4/ H. N., bytom Lodno č.208, právne zastúpeného JUDr. Dušanom Chlapíkom,
advokátom, AK Žilina, Sládkovičova č.13 a v rade 10/. S. Y., bytom K. Č.. XXX, v konaní o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa Y. N. a odporcov v rade 1/F. N. a 4/ H. N. k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX katastrálneho územia K. , Obce K. a to parcele registra C , p.č. XX , výmera
745 m2, zastavané plochy a nádvoria z r u š u j e .

Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa Y. N. a odporcov v rade 1/F. N., 4/ H. N. a 10/ S. Y. k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX katastrálneho územia K., Obce K. a to stavbe - rodinnému domu

súpisné číslo XXX, postavenému na parcele reg. C p.č. XX z r u š u j e .

Parcelu registra C , p.č. XX, zapísanú na LV č. XXX katastrálneho územia K. , Obce K. , výmera 745
m2, zastavané plochy a nádvoria a stavbu - rodinný dom súpisné číslo XXX, zapísaný na LV č. XXX,
katastrálneho územia K., Obce K., postavený na parcele registra C , p.č. XX v celosti p r i k a z u j
e do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľ Y. N. je p o v i n n ý zaplatiť odporcom v rade 1/ F. N. a 4/ H. N. primeranú náhradu za
ich spoluvlastnícke podiely k stavbe - rodinnému domu s.č. XXX zapísanému na LV č. XXX , každému
po 750- € do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ Y. N. je p o v i n n ý zaplatiť odporcom v rade 1/ F. N. , 4/ H. N. , 10/ S. Y. primeranú
náhradu za ich spoluvlastnícke podiely k parcele registra C , p.č. XX , výmera 745 m2, zastavané plochy
a nádvoria a to odporkyni v rade 1/ F. N. 1013.- €, odporcovi v rade 4/ H. N. 4935.- €, odporkyni v rade

10/ S. Y. 127.- € do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 3.2.1999 sa navrhovateľ pôvodne voči odporcom v rade 1/ F.K. N.,
2/ L. Š., 3/ D. N., 4/ H. N., domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Podanie návrhu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV XXX
katastrálne územie K. ako parcely KN XX - zastavaná plocha o výmere 745 m2 v podiele 6/24-ín.
Nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX katastrálne územie K. ako dom č. XXX postavený na parceleKN XX v podiele 6/12-ín. Takéto podielové spoluvlastníctvo je vzhľadom na vek rodinného domu, ktorý
bol postavený asi v roku 1929 nemožné, pokúsil sa s odporcom v rade 4/ H. N. o zrušení podielového
spoluvlastníctva dohodnúť, avšak tento nebol ochotný sa dohodnúť. S odporcami v rade 1/ až 3/ je

dohoda možná. Odporca v rade 4/ celú dohodu blokuje. Žiadal, aby súd podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania zrušil a nehnuteľnosti prikázal do jeho výlučného
vlastníctvastým,žejepovinnýzaplatiťustupujúcimodporcomprimeranúnáhraduzaichspoluvlastnícke
podiely.

Odporcovia v rade 2/, 3/, 4/ sa k podanému návrhu písomne vyjadrili dňa 17.3.1999. Vo svojom vyjadrení
odporca v rade 4/ uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že sa nechce s ním dohodnúť,
lebo ústna dohoda s navrhovateľom bola už dávno prejednaná, to je o rozdelení celej parcely na časti,
z ktorých určitú časť on užíva. Takisto podiel L. Š., od ktorej má ústny prísľub prepísania parcely a
splnomocnenie od D. N. nakladať s jej časťou pozemku v jeho prospech, čím by získal asi 1-icu z celej
časti parcely č. XX. Tieto zmienené časti pozemku užíva už asi 30 rokov na základe súhlasu nebohých

rodičov. Nie je pravdou, že by sa navrhovateľ dohodol o vyporiadaní parcely s ostatnými podielovými
spoluvlastníkmi. Uviedol, že nesúhlasí s podielovým finančným vyporiadaním pozemku a taktiež s tým
nesúhlasia ani odporcovia v 2/ a 3/ rade, nakoľko on odporca v rade 4/ si chce cez túto parcelu spraviť
prístupovú cestu k svojmu pozemku, ktorý sa nachádza nad parcelu č. XX. Už v minulosti bola ústna
dohoda o rozdelení parcely č. XX a všetci s ňou vrátane navrhovateľa súhlasili.

Odporkyňa v rade 2/ L. vo svojom vyjadrení uviedla, že ona ponecháva svoj podiel odporcovi v rade
4/ H. N..

Odporkyňa v rade 3/ D. N. (č.l. 12) vo svojom splnomocnení uviedla, že súhlasí, aby podiel 1-inu z

parcely KN č. XX nadobudol H. N.. Nesúhlasí s tým, aby tento podiel nadobudol Y. N..

Na pojednávaní dňa 29.4.1999 (č.l. 17 až 19) odporkyňa v rade 1/ F. N. uviedla, že súhlasí s podaným
návrhom.

Dňa 28.10.1999 (č.l. 61) odporca v rade 4/ súdu oznámil, že v priebehu konania kúpnou zmluvou zo dňa
17.5.1999 evidovanou pod č. V 457/99 odkúpil od odporkyne v rade 2/ L. Š., odporkyne v rade 3/ D. N.
a K. N. ich spoluvlastnícke podiely k pozemku KN parcele č. XX, v dôsledku čoho sa stal podielovým
spoluvlastníkom pozemku parcely č. XX v podiele 1-ica. Ďalej uviedol, že s predmetným pozemkom
- parcelou č. XX susedia pozemky - parcely XX, XX/X, XX/X D. XX/X, ktoré sú v jeho vlastníctve a

vo vlastníctve jeho deti. Medzi pozemkami- parcelou č. 23 a parcelou č. XX je nevyhnutné vybudovať
prístupovú cestu z dôvodu prechodu na uvedené pozemky susediace s doterajším pozemkom parcelou
č. XX, čo je možné len zabratím príslušnej časti z tohto pozemku. Nakoľko pozemok parcela č. XX je
reálne deliteľná , navrhuje jej rozdelenie geometrickým plánom, tak aby vznikli dva nové pozemky o
rovnakej výmere s tým, že novovytvorený pozemok priľahlý k parcele č. XX sa prikáže do výlučného

vlastníctva H. N. a do vlastníctva navrhovateľa sa prikáže novovytvorený pozemok, na ktorom je
postavený dom č. XXX.

Podaním zo dňa 8.11.1999 (č.l. 48, 49) navrhovateľ rozšíril návrh o odporcov v rade 5/Ž. N., 6/ K.
N., 7/ S.. R. L., 8/ R. I., 9/ F. R., 10/ S. Y.. Naďalej zotrvával na tom, aby mu nehnuteľnosti, ktoré sú

predmetom konania boli prikázané do výlučeného vlastníctva s tým, že vyplatí ustupujúcim podielovým
spoluvlastníkom náhradu za ich podiely v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že odporca
v rade 4/ je povinný zaplatiť mu trovy konania.

Odporcovia v rade 7/, 8/, 10/ sa k podanému návrhu písomne vyjadrili dňa 6.12.1999. Vo svojom

vyjadrení uviedli, že si nerobia do parcely, ktorá je predmetom tohto konania žiadne nároky. Odporca
v rade 6/ K. N. v písomnom potvrdení zo dňa 18.4.1999 uviedol, že podpisuje svoj podiel v parcele č.
XX H. N..

Odporkyňa v rade 5/ Ž. N. vo svojom vyjadrení uviedla, že s podaným návrhom súhlasí a nenárokuje si

svoj podiel a zrieka sa tohto v prospech oboch detí. Odporkyňa v rade 10/ S. Y. uviedla, že ona a osoby,
ktoré ju splnomocnili svojím zastupovaním a to S.. R. L., S.. R. I. D. F. R.Á. sa svojich podielov zriekajú
v prospech právnych nástupcov po Š. N., nakoľko boli dvaja súrodenci a to B. N. a Š. N., pričom B.Š.N. bol jej starým otcom a bola medzi B. N. D. Š. N. taká dohoda, že nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet
tohto sporu boli vydelené patrili Š. N..

Okresný súd Čadca vo veci rozhodol rozsudkom 10C/191/99-89 zo dňa 21.11.2000, ktorým podielové
spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v rade 1/ až 10/ k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX
katastrálneho územia K. ako parcela KN č. XX - zastavaná plocha o výmere 745 m2 zrušil. Tiež zrušil
podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v rade 1/ až 4/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXX katastrálneho územia K. ako dom č. XXX, postavený na parcele KN č. XX. Uvedené nehnuteľnosti

prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa Y. N. s tým, že navrhovateľ bol zaviazaný zaplatiť
odporcom v rade 1/ až 10/ primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, ktoré
boli predmetom konania. Zároveň zaviazal odporcu v rade 4/ k úhrade trov konania. Voči uvedenému
rozsudku podal odporca v rade 4/ odvolanie. V odvolaní odporca v rade 4/ ďalej poukazoval na to, že nie
je pravdou, že pozemok nie je reálne deliteľný. Žiadal rozdeliť pozemok tak, aby z časti spornej parcely
č. XX mohol vybudovať prístupovú cestu k susediacim pozemkom, ktoré sú v jeho vlastníctve, resp. vo

vlastníctve jeho detí. Poukázal na to, že na hranici pozemkov parcely č. XX D. XX má postavenú garáž
pre motorové vozidlá, prístup ku ktorej by riešila tiež novovytvorená prístupová cesta z časti parcely
č. XX. Zároveň predložil odvolaciemu súdu aj geometrický plán č. XXX/XX, ktorým problematiku žiadal
vyriešiť tak, že pozemok parcela č. XX sa rozdeľuje na vytvorený pozemok parcelu č. XX/X o výmere 644
m2, ktorý by ako prístupová cesta pripadol do vlastníctva odporcu v rade 4/. Poukázal na to, že rodinný

dom č. 126 je od smrti D. N. neobývaný. Pozemok č. XX užíval výlučne Š. N. s manželkou D. N. a on.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu v rade 4/ (č.l. 101, 102) uviedol, že pozemok
parcela č. XX nie je deliteľná a to z technického hľadiska vzhľadom na výšku podielov, ktorí spoluvlastníci
vlastnia. Ďalej poukázal na to, že dane za nehnuteľnosti platí on, taktiež aj elektriku. Nehnuteľnosti

po smrti D. N. užíva taktiež on a z hľadiska toho je vhodné, aby nehnuteľnosti boli prikázané do jeho
výlučného vlastníctva.

Odporkyňa v rade 1/ sestra odporcu v rade 4/ vo svojom vyjadrení (č.l. 103, 104) uviedla, že tvrdenia
odporcu v rade 4/ H. N., že parcelu č. XX o výmere 745 m2 užívali synovia pôvodného vlastníka 30

rokov je úplný nezmysel. Výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti parcely č. XX boli jej rodičia Š. N. D. D. N.
a po smrti otca jej matka. Odporca v rade 4/ H. N. parcelu KN č. XX nikdy neužíval.

Krajský súd Žilina uznesením č.k. 6Co/1552/01 zo dňa 12.12.2001 rozsudok okresného súdu zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že okresný súd pochybil po procesnej stránke ako

i po stránke skutkovej, nakoľko nie je presne v konaní určený okruh účastníkov na strane odporcov.
Krajský súd taktiež poukázal na to, že je potrebné vykonať znalecké dokazovanie znalcami z príslušných
odborov na to, či je možná reálna deľba nehnuteľnosti v zmysle návrhov účastníkov. Tiež krajský súd
poukázal, že pokiaľ ide o vyčíslenie primeranej náhrady pre odporcov je rozhodnutie okresného súdu
nesprávne, nakoľko musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné

predať. Poukázal na to, že primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť
preniesť na iný subjekt, napríklad na znalca. Odborná znalecká mienka bude síce spravidla jedným z
podkladovpriurčenívšeobecnejceny,avšakďalšímpodkladommôžubyťinformáciepríslušnéhoorgánu
miestnej správy, spoločnosti zaoberajúcej sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností. Taktiež
sú to aj poznatky a informácie účastníkov konania o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností

v časovo približne rovnakom období.

Nakoľko odporca v rade 4/ v priebehu konania previedol podiely odporkyne v rade 2/ L. Š. a v rade 3/
D. N. na seba, vzal navrhovateľ podaný návrh voči odporkyniam v rade 2/ a 3/ späť.

Podaným návrhom zo dňa 19.3.2003 (č.l. 148, 149) sa navrhovateľ domáhal vydania predbežného
opatrenia, nakoľko odporca v rade 4/ H. N. v priebehu konania, na parcelu ktorá je predmetom tohto
konania, navozil stavebný materiál a chce na nej stavať hospodársku budovu. Predbežným opatrením
navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi odstrániť stavebný materiál z nehnuteľnosti, zapísanej na
LV č. XXX katastrálne územie K. ako parcely KN XX - zastavaná plocha o výmere 745 m2 a zakázal

mu vykonávať stavebné práce na tejto parcele až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, ktorému
návrhu súd uznesením č.k. 10C/191/99-152 zo dňa 16.4.2003 v celom rozsahu vyhovel.Odporca v rade 4/ vo svojom vyjadrení (č.l. 151) uviedol, že na parcele KN č. XX nikdy nemienil stavať
hospodársku budovu. Na tejto časti uvedeného pozemku ešte v minulosti doviezol obrubníky a štrk z
dôvodu zriadenia prístupovej cesty k susednému pozemku parcele č. XX/X, ktorý je vo vlastníctve jeho

dcéry. Práve o vybudovanie prístupovej cesty vznikol spor s navrhovateľom, z ktorého dôvodu aj do jeho
vyriešenia od budovania cesty upustil a žiadne práce na nej nevykonával.

Na č.l. 199 spisu vzal navrhovateľ ním podaný návrh voči odporcovi v rade 6/ K. N. späť z dôvodu, že
tento previedol svoj podiel na navrhovateľa.

Následne na pojednávaní dňa 2.11.2004 (č.l. 200) odporca v rade 4/ uviedol, že trvá na tom, že parcela
KN č. XX je reálne deliteľná. Žiada, aby bola daná polovica tejto nehnuteľnosti do jeho vlastníctva a
pokiaľ ide o dom súhlasí, aby bola prikázaná do výlučného vlastníctva navrhovateľa, ale za všeobecnú
cenu.

Okresný súd Čadca rozhodol v poradí druhým rozsudkom a to 10C/191/99 (č.l. 206 až 208) zo dňa
4.11.2004. Týmto rozsudkom podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v rade 1/ až 8/ k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX katastrálneho územia K. ako parcela KN č. XX - zastavaná
plocha o výmere 745 m2 zrušil. Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v rade 1/ a 2/ k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX katastrálneho územia K. ako dom č. XXX postavený na parcele

KN č. XX zrušil a uvedené nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa Y. N. s tým,
že navrhovateľ bol povinný zaplatiť odporcom náhradu za ich spoluvlastnícke podiely. Konanie voči
odporcovivrade4/K.N.zastavilaodporcuvrade2/H.N.zaviazalzaplatiťnavrhovateľovitrovykonania.

Voči uvedenému rozsudku podal odporca H. N. odvolanie.

Krajský súd Žilina uznesením č.k. 6Co/377/2005 (č.l. 227 až 231) zo dňa 26.4.2006 rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom uznesení uviedol, že je potrebné, aby súd
riadne ustálil okruh účastníkov na strane odporcov. Taktiež, aby vykonal znalecké dokazovanie znalcami
zpríslušnýchodborovaabyurčilvšeobecnúcenunehnuteľnosti.Poukázalnato,žerozsudokokresného

súdu je v dôsledku opakovaných procesných a skutkových vád zmätočný a preto je potrebné ho
opätovne zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa § 226 O.s.p.

Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého
stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Na základe pokynov krajského súdu okresný súd uznesením č.k. 10C/191/99-252 pripustil, aby do
konania ako účastníci na strane už tam vystupujúcich odporcov v rade 1/ F. N., 2/ L. Š., 3/ D. N., 4/

H. N. vstúpili ďalší účastníci - a to v rade 5/ Ž. N., 6/ K. N., 7/ S.. R. L., 8/ S.. R. I., 9/ F. R. a v rade
10/ J. Y.. Následne týmto istým uznesením zastavil konanie voči odporcom v rade 2/ L. Š., 3/ D. N. a
v rade 6/ K. N..

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie. Znalec vo veci

vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX. Účelom znaleckého dokazovania bolo posúdenie reálneho
rozdelenia pozemku podľa spoluvlastníckych podielov parcely č. XX ako aj príslušnej stavby domu a
hospodárskej budovy postavenej na danom pozemku. Znalec poukázal v znaleckom posudku v bode 3
na to, že parcela č. XX - zastavaná plocha o výmere 745 m2, na ktorej ako vlastník prichádza F. N. v
podiele 8/64-ín, t.j. 93 m2, H. N. v pomere 32/64-ín, t.j. 372 m2, Y. N. v pomere 16/64-ín, t.j. 186 m2, Ž.

N. 4/64-iny, t.j. 46 m2, S.. R. L. 1/64-ina, t.j. 12 m2, R. I. 1/64-ina, t.j. 12 m2, F. R. 1/64-ina, t.j. 12 m2 a
S. Y. 1/64-ina, t.j. 12 m2 nie je reálne deliteľná, rovnako ako aj domová nehnuteľnosť. V prípade parcely
č. XX z toho dôvodu, že sa jedná o pozemok, ktorý podľa jeho umiestnenia v teréne, samostatného
prístupu z obecnej cesty, jeho veľkosti, vyhovujúcej šírky a dĺžky spĺňa kvalitné podmienky stavebného
pozemku. Z tohto dôvodu znalec navrhol ponechať parcelu č. XX a domovú nehnuteľnosť v pôvodnom

stave a prideliť ju pre jedného spoluvlastníka.

Pokiaľ ide o žiadosť odporcu v rade 4/, ktorý žiadal vyčlenenie svojho podielu, ktorý v tom čase
zodpovedal polovičnej výmere spornej parcely a to 372 m2, za účelom rozšírenia svojho pozemkuparcely č. 21, ktorá susedí so sporným pozemkom, znalec poukázal na to, že dom a pozemok nie sú
reálne deliteľné a musia byť pridelené jednému spoluvlastníkovi za finančné vyrovnanie.

Znalec poukázal na to, že vykonaným zisťovaním zistil na obecnom úrade, že tržná cena stavebného
pozemku v obci za 1 m2 sa pohybuje v priemere od 5,-€ až 6,60 €. Cena domových nehnuteľností je
rôzna. Je podmienená umiestnením, t.j. v akom teréne sa nehnuteľnosť nachádza. Znalec v závere
znaleckého posudku doporučil ponechať parcelu č. XX v pôvodnom stave bez reálneho rozdelenia ako
samostatný stavebný pozemok.

K znaleckému posudku navrhovateľ výhrady nemal.

Odporca v rade 4/ (č.l. 375) poukázal, že parcela č. XX sa dá jednoducho rozdeliť na dve časti, nakoľko
časť parcely č. XX susediacej s parcelou č. 21 stále užíva a potrebuje ju ako prístupovú cestu na parcelu
č. XX, na ktorej vlastní rodinný dom a hospodársku budovu. Trval na tom, aby mu bol vyčlenený

z parcely č. XX jeho spoluvlastnícky podiel o výmere 372 m2, ktorý susedí s jeho parcelou č. XX z
dôvodu prístupovej komunikácie. Uviedol, že na prípadnom geometrickom pláne a na rozdelení parcely
je ochotný sa finančne spoluzúčastniť. Uviedol, že by chcel odkúpiť aj podiel navrhovateľa a ukončiť
toto konanie. K parcele č. XX ho viaže značné puto a spomienky, lebo je to miesto, kde sa narodil a
prežil svoje detstvo.

Čo sa týka vyplatenia náhrady za spoluvlastnícky podiel v prípade ak by nehnuteľnosť bola prikázaná v
celom rozsahu do výlučného vlastníctva odporcu v rade 4/, tento súdu dňa 12.3.2012 (č.l. 519) oznámil,
že nemá k dispozícii finančné prostriedky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam
v katastrálnom území K., ktorú skutočnosť mal súd preukázanú aj z návrhu odporcu H. N. v rade 4/

(č.l. 185) a to, čo sa týka žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov.

Znalec vo svojom vyjadrení (č.l. 399) naďalej zotrval na tom, že reálne rozdelenie pozemku parcele
č. XX o výmere 745 m2 podľa spoluvlastníckych podielov nie je možné. Pozemok ako celok podľa

umiestnenia v teréne samostatného prístupu z obecnej cesty, jeho veľkosti, vyhovujúcej šírky a dĺžky
spĺňa podmienky stavebného pozemku. Z tohto dôvodu parcelu č. XX žiada ponechať v pôvodnom
stave a prideliť jednému spoluvlastníkovi s finančnou náhradou ostatným spoluvlastníkom. Vydelením
polovičného spoluvlastníckeho podielu H. N. zobrazeného v grafickej prílohe na parcely č. XX/X D.
Č.. XX/X poukázal len na skutočnosť, že vydelením jeho podielu sa znehodnotí stavebný pozemok a

oddelené časti podmienku stavebného pozemku už nespĺňajú.

Zo znaleckého posudku č. 33/2011 (č.l. 401 až 436) mal súd zistené, že všeobecná trhová cena parcely
pozemku KN-C parcela č. XX v katastrálnom území K. o výmere XXX m2 je 8.100,-€ a všeobecná trhová
cena nehnuteľností a to rodinného domu č.súp. XXX je 3.000,-€.

Voči vyššie uvedenému znaleckému posudku odporca v rade 4/ námietky nemal (č.l. 466). Rovnako ani
navrhovateľ (č.l. 467, 468).

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 2.3.2012 uviedol, že pôvodne si chcel postaviť na

pozemkuparceleKNč.XXrodinnýdom.Začalsivybavovaťajstavebnépovolenienozačalisa problémy
s pozemkom, preto si zhruba pred 10 rokmi odkúpil od svojho brata rodinný dom, v ktorom aj so svojou
rodinou býva. V prípade, že by mu bol pozemok vrátane rodinného domu prikázaný do jeho výlučného
vlastníctva, tak by ho chcel darovať svojmu najstaršiemu synovi, aby si na tomto pozemku mohol dom
postaviť on. V prípade, ak by súd vykonal vyporiadanie tak ako to požaduje odporca v rade 4/, teda aby

bol odporcovi v rade 4/ prikázaný do jeho výlučného vlastníctva jeho spoluvlastnícky podiel, tak bolo by
to už bezpredmetné, pretože parcela č. 23 by stratila charakter stavebného pozemku a na zostávajúcej
výmere by už nebolo možné dom postaviť.

Odporkyňa v rade 1/ uviedla, že ona nežiada, aby jej bola či už parcela alebo rodinný dom prikázaný do

jej vlastníctva. Je jej jedno komu budú uvedené nehnuteľnosti prikázané. Chce len, aby jej boli jej bola
vyplatená náhrada za jej zákonné spoluvlastnícke podiely.Odporcavrade4/zotrvalnatom, abymubol ponechanýjehozákonnýspoluvlastníckypodielnaparcele
č. XX .Čo sa týka rodinného domu č. XXX, tento nežiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva.
Žiadal, aby mu bol vyplatený z tohto rodinného domu jeho spoluvlastnícky podiel. Poukázal na to, že

užíva parcelu č. 23, nakoľko po tejto parcele má prístupovú cestu ku svojmu rodinnému domu. Iným
spôsobom sa ku svojej nehnuteľnosti dostať nemôže. Rodinný dom nevyužíva ani nevyužíval. Odporca
taktiež uvádzal, že nemá záujem, aby mu bola prikázaná parcela č. KN-C č. XX v celom rozsahu do
jeho výlučného vlastníctva. Zotrvával na tom, že chce len svoj spoluvlastnícky podiel.

Odporkyňa 9/ F. R. sa k podanému návrhu vyjadrila dňa 6.3.2012. Vo svojom vyjadrení uviedla, že
žiada o vylúčenie zo súdneho sporu, nakoľko tento súdny spor trvá už viac ako 10 rokov. Prerástol
do súkromného sporu medzi oboma účastníkmi sporu o daný majetok a teda medzi navrhovateľom a
odporcom v rade 4/ a žiadna zo strán nemá záujem dohodnúť sa. Nezáleží jej na tom, kto spor vyhrá, či
navrhovateľ alebo odporca v rade 4/. Nevie na ktorej strane je pravda. Do budúcnosti nebude zasahovať
do priebehu riešenia sporu z dôvodu neznalosti.

Za účelom zistenia skutočností, či odporca v rade 4/ má umožnenú prístupovú cestu k svojím
nehnuteľnostiam, bola uskutočnená ohliadka na mieste samom (č.l. 539 až 542). Ohliadkou na mieste
samom súd zistil, že na parcele KN-C č. XX, Č.. XX, ktorej vlastníkom je odporca v rade 4/ je postavená
dvojgaráž.

Odporca v rade 4/ uviedol, že parcelu KN-C č. XX vo veľkosti svojho spoluvlastníckeho podielu by
chcel užívať ako prístupovú cestu jednak k svojím nehnuteľnostiam a jednak aj k parcele č. XX, ktorá
sa nachádza za parcelou č. XX a na parcele č. XX by si chcela postaviť dom jeho dcéra.

Zo záznamu z konania o odstránení stavieb zo dňa 22.5.2008: staré humná na pozemku KN č. XX v
katastrálnom území K. (č.l. 548) súd zistil, že Stavebný úrad v K. oznámil začatie konania o odstránení
stavieb. Ohliadkou na mieste samom bolo zistené, že na pozemku parcele KN č. XX sa nachádzajú staré
humná a starý rodinný dom, ktoré sú veľmi schátralom stave. Y. N. požadoval odstrániť všetky stavby
z pozemku KN č. XX v katastrálnom území K.. H. N. súhlasil so zbúraním humna, so zbúraním starej

chalupy zatiaľ nesúhlasil, až do vyporiadania pozemku. Odporkyňa v rade 1/ F.Í. N. uviedla nech sa
vzájomne dohodnú pán H. N. D. Y. N.. Na základe uvedeného stavebný úrad nariadil vlastníkom stavieb
termín odstránenie starých humien do konca augusta 1998.

Zo zápisnice zo stavebného konania na stavbu garáže pre osobný automobil s dvoma stojiskami

stavebníkov H. N. a manželka F. na pozemku KN č. XX, XX v katastrálnom území K. mal súd zistené, že
na základe rozhodnutia Okresného úradu v Kysuckom Novom Meste, odboru životného prostredia č. ŽP
2000/01702 zo dňa 25.4.2000 (č.l. 546, 547) došlo k dodatočnému povoleniu stavby a to garáže pre
osobný automobil s dvoma stojiskami na pozemku KN č. XX/X a KN č. XX v katastrálnom území K.. Z
odôvodnenia vyplýva, že dňa 17.8.1998 si stavebníci H. N. a jeho manželka F. N. uplatnili na Obvodnom

úrade v Kysuckom Novom Meste, odbor životného prostredia návrh na vydanie územného rozhodnutia
nastavbugarážepreosobnýautomobilsdvomastojiskaminaparcelepozemkuKNč.XXvkatastrálnom
území K., pričom ústne jednanie bolo stanovené na deň 3.9.1998.

Z čestného vyhlásenia (č.l. 4) vyhotoveného Š. N. dňa 22.5.2013 mal súd zistené, že Š. N., nar.

XX.XX.XXXX čestne prehlasuje, že v prípade, že jeho synovi, teda navrhovateľovi v konaní vedenom na
Okresnom súde Čadca sp.zn. 10C/191/99 budú prikázané do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom tohto konania. Bude sa spolupodieľať a poskytne svojmu synovi finančné prostriedky na
výplatu ostatných podielových spoluvlastníkov.

Z čestného vyhlásenia (z prílohovej obálky č.l. 4) vyhotoveného Y. N., nar. XX.X.XXXX vyplýva, že
tento čestne prehlasuje, že v prípade ak budú jeho otcovi Y. N. prikázané do výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, poskytne mu finančné prostriedky na výplatu
ostatných podielových spoluvlastníkov nakoľko má záujem na predmetných nehnuteľnostiach po
vyriešení problémov s podielovým spoluvlastníctvom realizovať rekonštrukciu rodinného domu za

účelom bývania.

Právny zástupca odporcu v rade 4/ na pojednávaní dňa 22.8.2012 do zápisnice strana 4 uviedol, že
odporca v rade 4/ od samého začiatku nemal námietky k tomu, aby sa podielové spoluvlastníctvozrušilo a vyporiadalo. Tento názor prejavoval už v roku 1999. Nemal námietky ani voči tomu, aby sa
mu vyčlenila prístupová cesta k jeho nehnuteľnostiam, s čím však spočiatku navrhovateľ nesúhlasil.
Ďalej poukázal, že tvrdenia navrhovateľa, že chce na spornej nehnuteľnosti postaviť rodinný dom nie

sú pravdivé, pretože navrhovateľ nemá finančné prostriedky na jeho výstavbu. Žiada, aby navrhovateľ
tieto skutočnosti preukázal. Taktiež uviedol, že odporca v rade 4/ nemá námietky voči tomu, aby
bol rodinný dom, ktorý je predmetom tohto konania prikázaný do výlučného vlastníctva navrhovateľa,
avšak pozemok a to parcelu č. XX žiada rozdeliť tak, aby mal vytvorenú prístupovú cestu ku svojej
nehnuteľnosti.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že súhlasia s vyjadrením právneho zástupcu odporcu v rade 4/,
že je potrebné, aby vo veci účelného vyčlenenia prístupovej cesty sa vyjadril znalec z odboru dopravy,
aké sú požiadavky na prístupovú cestu. Právny zástupca odporcu v rade 4/ uviedol, že spor vo veci
vznikol na základe predbežného opatrenia súdu, pretože odporca v rade 4/ si išiel budovať prístupovú
cestu cez parcelu č. XX k priľahlej časti svojej nehnuteľnosti, pričom navrhovateľ napadol toto konanie

odporcu v rade 4/ s tým, že odporca v rade 4/ si ide stavať hospodársku budovu, čo však nebolo pravdou.

Dňa 1.2.2013 (č.l. 595 až 606) bolo podané odborné stanovisko Doc.Ing. Andrejom Sokolíkom,
CSc. znalcom z odboru stavebníctvo, dopravné stavby, projektovanie v stavebníctve, odhad hodnoty
nehnuteľností, pozemné stavby, ktorý v znaleckom posudku uviedol, že v zmysle technických predpisov

prístupová cesta po hranicu parcely č. KN XX (prístup na pozemok č. KN XX) s odbočkou napravo na
hranicu parcely KN č. XX (prístup k domu č. XXX), by mala byť navrhnutá na technické a návrhové
parametre, ktoré budú vyhovovať pre jednopruhovú jednosmernú mestskú komunikáciu s obmedzením,
typu MO a funkčnej triedy C3, v zmysle tabuľky v odseku 2.5.5. Pre prístupovú cestu, na ktorej budú
musieť nákladné vozidlá cúvať, by mala minimálna šírka dosahovať 4,25 m.

Prípisom zo dňa 1.3.2013 (č.l. 635) právny zástupca odporcu v rade 4/ súdu oznámil, že odporcovia v
rade 5/, 7/, 8/, 9/, 10/ a to 5/Ž.N. N., 7/ S.. R. L., 8/R. I., 9/F. R. a 10/S. Y. previedli svoje spoluvlastnícke
podiely k pozemku parcele č. KN-C XX o výmere 735 m2 v katastrálnom území K. na spoluvlastníka -
žalovaného v rade 4/ H. N., pričom návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti tohto prevodu bol podaný

dňa 22.2.2013.

Dňa 13.5.2014 (č.l. 715 až 718) bol súdu predložený znalecký posudok vyhotovený znalcom Ing.
Vladimírom Janíkom, odbor geodézia a kartografia a fotogrametria, na základe ktorého znalec vyhotovil
geometrický plán, ktorým z pozemku KN-C č. XX - zastavaná plocha o výmere 745 m2, zapísaného

na LV č. XXX, okres Q. V.É. R., obec K. oddelil prístupovú cestu o šírke 4,25 m, ktorou bol umožnený
prístup odporcu v rade 4/ H. N. k jeho rodinnému domu a k nemu priľahlým nehnuteľnostiam patriacim,
pričom prístupová cesta sa nachádzala pozdĺž hranice medzi súčasnými parcelami KN-C č. XX a KN-
C č. XX v smere k rodinnému domu odporcu v rade 4/.

Uznesením č.k. 10C/191/99-737 zo dňa 22.5.2014 súd konanie voči odporcom v rade 5/, 7/, 8/ a 9/
zastavil a do konania na ich miesto vstúpil odporca v rade 4/ H. N. a to konkrétne voči odporkyni v
rade 5/ Ž.N. N., 7/ S.. R. L., 8/ S.. R. I., 9/ F. R.j. Voči odporkyni v rade 10/ S. Y. konanie nezastavil,
nakoľko k prevodu jej spoluvlastníckeho podielu na odporcu v rade 4/ nedošlo, ktorú skutočnosť mal
súd preukázanú z LV č. XXX.

Napojednávaniedňa31.10.2014saodporkyňavrade10/S.Y.nedostavila.Vosvojomvyjadreníuviedla,
že sa nedostaví na pojednávanie zo zdravotných dôvodov. Svoj podiel na pozemku, ktorý je predmetom
tohto konania prepísala na pána H. N. a žiada, aby bol jej podiel predpísaný do vlastníctva H. N..

Na pojednávaní dňa 31.10.2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca v rade 4/ spôsobil
svojimi obštrukciami, že konanie na súde sa vedie neúmerne dlho. Mal prístup k svojej domovej
nehnuteľnosti, ktorá susedí s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom tohoto konania. Na svojej parcele
KN č. XX si postavil garáž a to bez stavebného povolenia. Následne potom ku svojím domovým
nehnuteľnostiam chodil po parcele č. XX, ku ktorej je len podielovým spoluvlastníkom. Znalec v

znaleckom posudku určil, že parcela č. XX nie je reálne delitelná podľa veľkosti spoluvlastníckych
podielov. Odporca v rade 4/ sa v tomto konaní domáhal len toho, aby mu bol prikázaný do jeho
výlučného vlastníctva jeho spoluvlastnícky podiel, ktorý vlastní. V priebehu konania však skupoval
spoluvlastnícke podiely od ostatných spoluvlastníkov , napriek tomu, že má vedomosť o tom, ženavrhovateľ sa v tomto konaní domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným
nehnuteľnostiam. Od samého začiatku má navrhovateľ záujem, aby nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto konania boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva. Poukázal na to, že znalec v znaleckom

posudku uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania nie sú reálne deliteľné podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov a to ani parcela č. XX, nakoľko rozdelením tejto parcely by sa
znížila jej trhová hodnota, stratila by charakter stavebného pozemku a v tom prípade navrhovateľ
má záujem tento pozemok využiť ako stavebný pozemok. V prípade ak by mu nehnuteľnosť nebola
v celom rozsahu prikázaná do svojho výlučného vlastníctva o dom č. XXX nemá záujem. Taktiež

poukázal na to, že odporca v rade 4/ previedol spoluvlastnícke podiely v priebehu konania na seba aj
od odporcov v rade 5/, 7/, 8/ a 9/, pričom títo podieloví spoluvlastníci predtým, ako spoluvlastnícke
podiely previedli kúpnou zmluvou na odporcu, neponúkli navrhovateľovi tieto spoluvlastnícke podiely
na odkúpenie. Navrhovateľ sa však nechce domáhať relatívnej neplatnosti týchto kúpnych zmlúv a to
z toho dôvodu, že konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva trvá od roku 1999
a ďalším súdnym konaním by sa len konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

znova značne oddialilo. Zotrvával na svojom písomnom vyjadrení, že pokiaľ odporca v rade 4/ odkúpil
spoluvlastnícke podiely od ostatných podielových spoluvlastníkov za kúpnu cenu 2,-€ žiadajú, aby súd
neprihliadal na všeobecnú trhovú cenu určenú znaleckým posudkom a uložil navrhovateľovi povinnosť
vyplatiť ustupujúcim spoluvlastníkom na vyrovnanie ich spoluvlastníckeho podielu za parcelu C-KN č.
XX sumu 2,-€ za m2. Čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu č. XXX

tento bol vypracovaný už dávnejšie, avšak navrhovateľ netrvá na ohliadke miesta samého za účelom
zistenia, či došlo od posledného stanovenia všeobecnej trhovej ceny uvedeného rodinného domu k jeho
následnému poškodeniu a to vzhľadom k tomu, že naposledy bola hodnota rodinného domu stanovená
na sumu 3.000,-€, pričom hodnota spoluvlastníckeho podielu odporkyne v rade 1/ by mala byť 750,-
€ a odporcu v rade 5/ 750,-€ a s prihliadnutím na hodnotu rodinného domu by nebolo účelné a ani

hospodárne opakovane uskutočňovať ohliadku miesta samého a nariaďovať znalecké dokazovanie aj
vzhľadom na odmenu za vypracovanie znaleckého posudku znalcovi.

Právny zástupca odporcu vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 31.10.2014 uviedol, že znalec sa
síce vyjadril, že parcela KN č. XX nie je reálne deliteľná, ale z toho dôvodu, že mu bola zle zadaná

znalecká úloha, nakoľko v tej dobe bolo na uvedenej parcele 10 podielových spoluvlastníkov a vtedy
reálne rozdelenie parcely nie je možné. Oni žiadali reálne rozdelenie pozemku tak, aby sa vymedzil
spoluvlastnícky podiel odporcu v rade 4/ a zostávajúca časť pozemku, aby zostala v podielovom
spoluvlastníctve pôvodných spoluvlastníkov. Chcú reálne vymedziť podiel odporcu v rade 4/ s tým,
že ostatné spoluvlastnícke podiely zostanú nezmenené. Poukázali na to, že odporca v rade 4/ má v

súčasnej dobe spoluvlastnícky podiel vo výmere 454 m2 a navrhovateľ Y. N. len vo výmere 186,24 m2.
Bolo by nemorálne a nezákonné, aby Y. N. nadobudol do svojho výlučného vlastníctva okrem svojho
spoluvlastníckeho podielu aj ďalších vyše 600 m2. Pokiaľ odporca v rade 4/odkúpil spoluvlastnícke
podiely od ostatných podielových spoluvlastníkov , vyriešil len procesnú záležitosť súdu, pretože niektorí
z účastníkov sa konaní nezúčastňovali a niektorí podieloví spoluvlastníci a to konkrétne s podielom 1/64-

ín žiadali, aby neboli volaní na pojednávania, že oni tieto podiely nechcú, prípadne že sa ich zriekajú,
teda aj navrhovateľ mohol žiadať, aby tieto spoluvlastnícke podiely na neho previedli. Poukázal na to,
že pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd musí prihliadať na prvoradé kritérium,
ktorým je veľkosť podielov. Uvádzal, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal určenia vlastníckeho
práva k chate (pričom správne má byť uvedené domu č. XXX), ktorý chátral a navrhovateľ sa o túto

nehnuteľnosť nestaral. V priebehu konania menil vzhľadom na schátralosť chaty svoj návrh a uvádzal,
že chce dom zbúrať a na parcele postaviť synovi rodinný dom. Pokiaľ navrhovateľ udáva, že chce
postaviť na parcele č. KN XX rodinný dom, ako vyplýva z LV na podiel navrhovateľa je zriadené
exekučné záložné právo od roku 2011. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva musí súd
prihliadať na charakter stavby existujúci v čase vyporiadania. Súd nemôže prihliadať na to, ako sa táto

vec zmení a do budúcna sa stane inou vecou. Poukázal na to, že by bolo nezákonné, aby odporca
v rade 4/ ako podielový spoluvlastník s výmerou 454 m2 nakoniec skončil s vyporiadaním tak, že mu
zostane podiel 127 m2. Poukázal ďalej na to, že ostatní odporcovia boli len menšinoví spoluvlastníci.
Ich podiely činili okolo 60 m2. Nemali záujem ďalej v súdnom spore vystupovať a mali záujem sa svojich
podielov zbaviť. Preto odpredali tieto svoje minimálne podiely za sumu 2,-€. Pokiaľ sa odporca v rade

4/ dohodol s predávajúcimi na kúpnej cene, táto cena nemôže byť kritériom pre vyporiadanie, kde platí
nie priemerná, ale trhová všeobecná cena. Navrhol, aby súd vykonal vyporiadanie tak, že do vlastníctva
odporcu v rade 4/ prikáže jeho výmeru a to 454 m2 a ostatným podielovým spoluvlastníkom Y. N.,
F. N. a S. Y. ostanú ich spoluvlastnícke podiely vo výmere 291 m2, čo je výmera dostatočná pokiaľ sinavrhovateľ Y. N. vysporiada spoluvlastnícke podiely s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi . Pokiaľ
by potreboval nad rozsah tejto výmery prístup k rekreačnej chate (k rodinnému domu č. XXX) a nie k
nejakému utopickému rodinnému domu, odporca v rade 4/ bez všetkého uzatvorí s ním buď dohodu o

vecnom bremene práva cesty alebo sa navrhovateľ môže zriadenia vecného bremena súdne domáhať,
čo je jediné možné riešenie. Pokiaľ by súd chcel prikázať odporcovi v rade 4/ do výlučného vlastníctva
geometrickým plánom novovytvorenú parcelu č. XX/X , po ktorej má byť zriadená prístupová cesta k
jeho nehnuteľnostiam s týmto odporca v rade 4/ nesúhlasí a súd mu nemôže prikázať to čo nechce.
Pokiaľ navrhovateľ poukazuje, že odporca v rade 4/ si postavil garáž. Tento si postavil garáž na svojom

pozemku, bola postavená na základe stavebného povolenia. S touto garážou nikam nezasahoval .
Zároveň uviedol, že odporca 4/ súhlasí s tým, aby rekreačná chata ( rodinný dom č. XXX) bol prikázaný
do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

V záverečnej reči právny zástupca navrhovateľa uviedol, že žiada, aby podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania bolo zrušené, aby novovytvorená parcela C-KN č. XX/

X o výmere 618 m2 - zastavané plochy a nádvoria bola prikázaná do výlučného vlastníctva navrhovateľa
a novovytvorená parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 127 m2 bola prikázaná
do výlučného vlastníctva odporcu v rade 4/ s tým, že čo sa týka výplaty spoluvlastníckych podielov
k predmetnej nehnuteľnosti žiadali, aby súd zobral do úvahy ako primeranú náhradu sumu 2,-€ za
m2 s tým, že navrhovateľ je povinný titulom výplaty ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom vyplatiť

odporkyni v rade 1/ sumu 154,50 €, odporcovi v rade 4/ 753,18 € a odporkyni v rade 10/ 19,32 € v
lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia. Ďalej, aby odporca v rade 4/ bol zaviazaný
povinnosťou vyplatiť ustupujúcim spoluvlastníkom odporkyni v rade 1/ sumu 31,74 €, navrhovateľovi
sumu 63,50 € a odporkyni v rade 10/ 3,96 € z titulu vyrovnania spoluvlastníckych podielov. Vo vzťahu k
stavbe súp. č. XXX navrhli, aby súd túto stavbu prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa s tým,

že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni v rade 1/ sumu 750,-€ a odporcovi v rade 4/ sumu 750,-
€ do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku a aby súd zaviazal odporcu v rade 4/ k náhrade trov
konania.

Právny zástupca odporcu v rade 4/ v záverečnej reči uviedol, že navrhuje, aby súd posúdil túto vec

ako výnimočnú okolnosť umožňujúcu zamietnuť žalobný návrh navrhovateľa na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam vyplývajúcim zo súdneho spisu,
nakoľkoodporcavrade4/nezavinilvzniksporuanijehopriebeh,žiadal, abysúdpriznalodporcovivrade
4/ náhradu trov konania. Poukázal na to, že prvoradé kritérium pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva je veľkosť spoluvlastníckych podielov. Pokiaľ ide o účelné využitie nehnuteľnosti , súd

by mal prihliadať na to, ako sa účastník do rozhodnutia súdu staral o túto nehnuteľnosť, ako ju udržiaval,
užíval a či je tu zákonný dôvod k tomu, aby toto kritérium účelného využívania bolo akceptované.
Navrhovateľ sa o nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania počas celého súdneho sporu nestaral.
Preto by bolo nezákonné, aby odporca v rade 4/ ako podielový spoluvlastník s výmerou 454 m2 dostal
prikázaním do svojho výlučného vlastníctva len pozemok vo výmere 127 m2 a ešte by mal ustupujúcich

spoluvlastníkov vyplácať.

Podľa § 136 ods. 1 OZ

(1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 141 ods. 1 OZ

(1) Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je
predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1, 2, 3 OZ

(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého

spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielovéhospoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

(3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie

a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

Súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu veci ( § 153 ods. 1 O.s.p.)

Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie

mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkmi konania ( § 153 ods. 2 O.s.p)

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že :

Podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to - parcely registra C č. XX o výmere 745 m2 , zastavané
plochy a nádvoria , zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie K. sú: navrhovateľ Y. N. v podiele 6/24,
odporkyňa 1/ F. N. v podiele 3/24 , odporca v 4/ H. N. v podieloch 4/64, 1, 3/24, 4/64, 7/64, odporkyňa
10/. S. Y. v podiele 1/64 ( ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z LV č. XXX)

Podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to rodinného domu č. XXX, postaveného na parcele č. XX,
kat. územie K. , zapísaného na LV č. XXX sú : navrhovateľ Y. N. v podiele 6/12, odporkyňa 1/ F. N. v
podiele 3/12 , odporca 4/ H. N. v podiele 3/12 (ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z LV č. XXX).

V danej veci bolo zistené, že ani jeden zo spoluvlastníkov už nechce zotrvať v podielovom

spoluvlastníctve k uvedeným nehnuteľnostiam a že k uzavretiu dohody o vzájomnom vyporiadaní medzi
účastníkmi nedošlo.

Pokiaľ ide o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu č. XXX, postavenému na
parcele reg. C- č. XX, kat. územie K. , zapísanému na LV č. XXX, ktorého podielovými spoluvlastníkmi

sú navrhovateľ Y. N. v podiele 6/12, odporkyňa 1/ F. N. v podiele 3/12 , odporca 4/ H. N. v podiele 3/12
ani jeden zo spoluvlastníkov nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve . Ako vyplýva zo znaleckého
posudku znalca Ing. Martina Krnáča č. 20/2010, táto domová nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná.
Podľa znaleckého posudku č. 33/2011(č.l. 401 až 436 spisu) všeobecná trhová cena rodinného domu
č. XXX je 3.000.- €. Záujem o prikázanie rodinného domu č. XXX do výlučného vlastníctva prejavil len

navrhovateľ, k čomu odporcovia v rade 1/ a 4/ nemali výhrady. Súd preto návrhu navrhovateľa čo sa týka
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k tejto domovej nehnuteľnosti vyhovel , podielové
spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v rade 1/ a 4/ k rodinnému domu č. XXX zrušil a prikázal ho
do vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcom v rade 1/, 4/ primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely
na uvedenej domovej nehnuteľnosti s prihliadnutím na ich spoluvlastnícke podiely a všeobecnú trhovú
cenu uvedenej nehnuteľnosti určenú znaleckým posudkom č. 33/2011 - každému po 750.- €.

Pokiaľ ide o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a to parcele č. XX

o výmere 745 m2 , zastavané plochy a nádvoria , zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie K., kde
podielovými spoluvlastníkmi sú navrhovateľ Y. N. v podiele 6/24, odporkyňa 1/ F. N. v podiele 3/24 ,
odporca v 4/ H. N. v podieloch 4/64, 1, 3/24, 4/64, 7/64, odporkyňa 10/ S. Y. v podiele 1/64 ( ktorú
skutočnosť mal súd preukázanú z LV č. XXX) navrhovateľ a odporkyne v rade 1/ F. N. a 10/. S. Y. nemajú
záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu.

Odporkyňa 1/ F. N. o uvedenú nehnuteľnosť neprejavila záujem , vo svojom vyjadrení uviedla, že je
jej jedno, komu bude nehnuteľnosť prikázaná do vlastníctva , žiadala len primeranú náhradu za svoj
spoluvlastnícky podiel.Odporkyňavrade10)S.Y.taktiežouvedenúnehnuteľnosťzáujemnemala.Vosvojomvyjadreníuviedla,
že chce , aby bol jej podiel prikázaný do vlastníctva odporcu v rade 4).

Odporca v rade 4) nemal záujem, aby parcela č. XX bola v celosti prikázaná do jeho výlučného
vlastníctva. Žiadal, aby mu bol ponechaný jeho spoluvlastnícky podiel . Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa ktoré bližšie nešpecifikoval žiadal, aby súd návrh navrhovateľa zamietol. Poukázal na to, že
prvoradým kritériom pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je veľkosť spoluvlastníckeho

podielu, účelnosť využitia nehnuteľnosti, ako sa o ňu účastník do rozhodnutia súdu staral a ju udržiaval.

Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku je dohoda
spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní (§ 141 OZ).

Ak k takejto dohode spoluvlastníkov nedôjde, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého z nich súd svojim autoritatívnym rozhodnutím. Spôsoby tohto vyporiadania, ich poradie a
zásady, ktorými sa súd pri vyporiadaní musí riadiť sú uvedené v § 142 ods. 1 OZ.

Ak nie je rozdelenie veci (prvý spôsob autoritativného vyporiadania) dobre možné, súd pristúpi

k druhému spôsobu vyporiadania a prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom . Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí
podľa podielov (tretí spôsob vyporiadania podielového spoluvlastnictva).

S poukazom na vyššie uvedené autoritatívne spôsoby vyporiadania súd vykonával dokazovanie za

účelom zistenia, či je nehnuteľnosť - parcela reg. C č. XX reálne deliteľná.
Zo znaleckého posudku č. 20/2010 a taktiež aj písomného vyjadrenia znalca Ing. Martina Krnáča (č.l.
399) mal súd preukázané, že parcela č. XX reálne deliteľná nie je a to vzhľadom na jej charakter
stavebného pozemku. V prípade, ak aby parcela č. XX bola rozdelená tak, ako to požaduje odporca v
rade 4), stavebný pozemok by sa znehodnotil a oddelené časti by už podmienky stavebného pozemku

nespĺňali. Z uvedeného je zrejmé, prvým spôsobom nie je možné vyporiadanie zrealizovať.

Reálna nedeliteľnosť nehnuteľnosti je zákonom považovaná za dôvod, pre ktorý súd nemôže vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo prvým v poradí uvedeným spôsobom, v dôsledku čoho prichádza do úvahy
druhý autoritatívny spôsob vyporiadania, ktorým je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom, pričom súd prihliada na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré
skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva.
Pre rozhodnutie súdu , komu nehnuteľnosť prikázať, nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov,

ani účelne využitie veci, ale ide o súhrn skutočnosti, ktoré sú v danej veci relevantné. Otázka, komu
bude vec prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu. K uvedenému záveru dospel aj NS SR v rozsudku č.k.
1 Cdo 33/2010.

Súd dospel k záveru, že nehnuteľnosť parcelu č. XX prikáže do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľ sa počas celého súdneho konania domáhal určenia vlastníctva k uvedenej nehnuteľnosti .
V čase začatia konania bol spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti v podiele 6/24 rovnako ako odporca
v rade 4). Nehnuteľnosti , ktoré sú predmetom konania od roku 1995 do 2000 užíval a platil za ne
daň obci. Odporkyne v rade 1/ a 10/ o uvedenú nehnuteľnosť záujem nemali a ani ju neužívali. Čo
sa týka odporcu v rade 4/ tento v priebehu konania vykonával právne úkony smerujúce k tomu, aby

znemožnil navrhovateľovi vlastnícke právo k parcele č. 23 v celosti nadobudnúť. Napriek tomu, že mal
vedomosť o tom , že navrhovateľ sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
previedol na seba spoluvlastnícke podiely odporcov v rade 2/,3/,5/,6/,7/,8/,9/ - ktorí spoluvlastnícke
podielynaodporcupreviedlinapriektomu,žesinesplnilisvojuzákonnúpovinnosťpodľa§140OZ(Aksa
spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe

( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel
pomerne podľa veľkosti podielov). Počas celého konania uvádzal, že chce , aby mu bol ponechaný jeho
spoluvlastnícky podiel , ktorý chce využiť ako prístupovú cestu ku svojim domovým nehnuteľnostiam
susediacim s parcelou reg. C č. XX. V priebehu konania uvádzal, že k parcele č. XX ho viaže značnéputo a spomienky, lebo je to miesto, kde sa narodil a prežil svoje detstvo. Toto tvrdenie súd považuje
za účelové. Predmetom tohto konania je okrem parcely č. XX aj rodinný dom č. XXX. O dom č. XXX
odporca v rade 4/ záujem nemá, napriek tomu , že sa jedná o jeho rodičovský dom , v ktorom sa narodil

a prežil svoje detstvo. Tiež uvádzal, že parcelu č. XX najmenej 30 rokov v 1 užíval a to už v dobe, kým
žili jeho rodičia - právni predchodcovia odporcu v rade 4/, odporkyne v rade 1/ a navrhovateľa. Toto
tvrdenie odporcu 4/ vyvrátila odporkyňa 1/ , ktorá uviedla, že odporca v rade 4/ počas života ich rodičov
nikdy parcelu č. XX neužíval. Túto užívali ich rodičia. Odporca v rade 4/ začal parcelu č. XX využívať ako
prístupovú cestu až potom, ako si sám znemožnil prístup ku svojej domovej nehnuteľnosti a to takým

spôsobom, že na par. č. KN č. XX,XX si postavil garáž s dvoma stojiskami bez stavebného povolenia,
ktorá stavba bola príslušným úradom povolená až dodatočne. Napriek tomu, že podľa odborného
stanoviska znalca Doc.Ing. Andreja Sokolíka, CSc. a znaleckého posudku Ing. Vladimíra Janíka bola
oddelená prístupová cesta, ktorá by umožnila odporcovi účelne prístup k jeho domovej nehnuteľnosti,
odporca v rade 4/ s jej prikázaním do svojho výlučného vlastníctva nesúhlasil a zotrvával na tom, aby mu
bol ponechaný jeho spoluvlastnícky podiel ktorý nadobudol dedením a kúpou od ostatných podielových

spoluvlastníkov v priebehu konania.

Súd mal v tomto konaní zájem prikázať parcelu č. XX do spoluvlastníctva navrhovateľa a odporcu,
pričom by odporcovi prikázal do spoluvlastníctva podiel , ktorý by mu umožňoval využívať účelne
časť parcely č. XX jako prístupovú cestu k jeho domovým nehnuteľnostiam. (s poukazom na

odborné stanovisko a znalecký posudok). Nakoľko však odporca v rade 4/ s takýmto vyporiadaním
nesúhlasil, nebolo ani takéto vyporiadanie zo strany súdu možné. Ak by súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo tak , jako to odporca požaduje, medzi účastníkmi by naďalej dochádzalo k sporom.
Ostatní spoluvlastníci na rozdiel od odporcu v rade 4/ nemajú zájem v spoluvlastníckom vzťahu
zotrvávať. Odporca v rade 4/ nemá zájem, aby mu nehnuteľnosť - parcela č. XX bola prikázaná do

výlučného vlastníctva, nakoľko podľa jeho vyjadrenia nemá dostatok finančých prostriedkov. Aj v tomto
smere je konanie odporcu rozporuplné. Raz udáva, že chce len svoj spoluvlastnícky podiel, druhý raz, že
chce odkúpiť od navrhovateľajeho jeho spoluvlastnícky podiel, ďalší krát, že nemá finančné prostriekdy
na odkúpenie a následne v priebehu konania odkupuje od ostatných spoluvlastníkovi ich podiely. Preto
súd návrhu navrhovateľa aj v tejto časti vyhovel a podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov

v rade 1/,4/ a 10/ zrušil a nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Takýto spôsob
vyporiadania sa súdu javí aj účelný, nakoľko navrhovateľ ho chce využiťa ako stavebný pozamok a
nemeniť na rozdiel od odporcu v rade 4/ jeho charakter. Odporca sa môže následne po zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dohodnúť s navrhovateľom na zriadení vecného bremena -
a to práva prechodu k svojim domovým nehnuteľnostiam. O takúto dohodu prejavil v priebehu konania

záujemajnavrhovateľ,ktorývyslovilsúhlasstým,abybolaodporcovivrade4/zparcelyč.XXprístupová
cesta v nevyhnutnom rozsahu vyčlenená.

Pokiaľ sa odporca v rade 4/ domáhal zamietnutia návrhu z dôvodov hodných osobitného zreteľa,
tieto dôvody bližšie nešpecifikoval a ani súdu nepreukázal, že zrušeniu spoluvlastníctva bránia dôvody

hodné osobitného zreteľa. Ak dôvodom hodným osobitného zreteľa má byť tá skutočnosť, že je
väčšinovým podielovým spoluvlastníkom a nežiada, aby mu parcela reg. C č. XX bola prikázaná do jeho
výlučného vlastníctva , t.j. domáha sa len svojho spoluvlastníckeho podielu, táto skutočnosť nemôže byť
samostatne považovaná za dôvod hodný osobitného zreteľa, práve tak ako okolnosť, že navrhovateľ
je v porovnaní s odporcom 4) menšinovým spoluvlastníkom, nakoľko v čase začatia konania odporca v

rade 4/ mal spoluvlastnícky podiel na parcele č. XX v rovnakom podiele ako navrhovateľ a väčšinovým
spoluvlastníkom sa stal len z tohto dôvodu, že v priebehu konania skupoval od ostatných podielových
spoluvlastníkov ich podiely bez toho, aby tieto boli ponúknuté na kúpu aj navrhovateľovi.

Nakoľko parcela č. XX nie je reálne deliteľná, o túto nehnuteľnosť prejavil v celom rozsahu záujem len

navrhovateľ a dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mal byť návrh zamietnutý zistené neboli,
súd návrhu navrhovateľa aj v tejto časti vyhovel. Účelný sa javí súdu aj spôsob, akým je a bude parcela
č. 23 ďalej využívana a to ako stavebný pozemok.

Čo sa týka vyjadrenia navrhovateľa, ktorý žiadal, aby súd zobral do úvahy ako primeranú náhradu za

pozemok p.č. XX - sumu 2.- € za 1m2 ( nakoľko práve za takúto sumu odporcovia v rade 5/, 7/, 8/, 9/
svoje spoluvlastnícke podiely predali odporcovi 4/) súd sa s názorom navrhovateľa nestotožnil.Podľa Stanoviska NS SR Cpj 30/97 ,,primeranú náhradu“ je treba chápať ako hodnotový ekvivalent
vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola
predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú cenu

nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K
tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá nielen od konštrukcii a vybavení a veku stavby, ale
i na záujme o ňu, t.j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje
objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať.

Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt,
napr. len znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127 O.s.p., kde treba odborne posudzovať napr.
obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné
znalosti,ajkeďodbornáznaleckámienkaspravidlabudejednýmzpodkladovpriurčenívšeobecnejceny.
Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti,
ktorá sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú to poznatky a informácie

samotných účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne
rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľností musí vychádzať ďalej z toho, že nehnuteľnosti sa
nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia k tomu istému účelu. Všeobecná cena môže
byť vyššia ale aj nižšia ako iná cena (napr. ako vyhlášková, alebo oznámená realitnou kanceláriou).
Tomuto spôsobu určenia ceny nemusí vždy zodpovedať ani individuálne ponúkaná cena, zvlášť keď

ide o tzv. cenu osobnej záľuby, keď vec solventný subjekt je ochotný cenove ju akokoľvek nadhodnotiť
a poskytnúť takto nadhodnotenú kúpu cenu, len aby ju získal alebo aspoň dosiahol jej zvýšenie na
prospech jedného zo spoluvlastníkov.

S poukazom na vyššie uvedené stanovisko súd dospel k záveru, že cena 2.- € za 1m2 parcely č.

XX nezodpovedá vyššie uvedeným kritériam. Všeobecná trhová cena tejto nehnuteľnosti bola určená
znaleckým posudkom. Pri stanovení všeobcnej trhovej ceny znalec vychádzal jednak z charakteru
pozemku(ktorýjestavebnýmpozemkom)jehovýmery,umiestnenia,lokalite,kdesapozemoknachádza,
pripojenia k inžinierskym sieťam a taktiež aj tomu, za akú cenu sa podobné nehnuteľnosti predávali.
Už v roku 2010 sa podľa vyjadrenia Obce K. predávali obdobné stavebné pozemky v obci za cenu

6,50.- € a podľa znaleckého posudku č.33/2011 bola všeobecná trhová cena za 1m2 - 10,87.- €.
Aj napriek tomu, že odporca v rade 4/ odkúpil od odporcov v rade 5/,7/,8/ a 9/ ich spoluvlastnícke
podiely za 1m2 táto skutočnosť nepreukazuje, že v Obci K. sa za takúto trhovú cenu stavebné pozemky
predávajú. Odporcovia v rade 5/,7/,8/ a 9/ predali odporcovi v rade 4/ svoje podiely za túto cenu len z
toho dôvodu, že nemali záujem naďalej figurovať ako účastníci v tomto súdnom spore, čomu zodpovedá

aj písomné vyjadrenie odporkyne v rade 9/ F. R.. Skutočnosť, že neponúkli za takúto cenu odpredaj
svojich spoluvlastníckych podielov okrem odporcu 4/ aj navrhovateľovi, však nie je predmetom tohto
konania a navrhovateľ sa ani relatívnej neplatnosti tohto ich právneho úkonu nedovolal. Cena 2€ za
1m2 je hlboko pod cenu, za akú sa nehnuteľnosti v Obci K. či už prostredníctvom realitných kancelárii
alebo podľa vyjadrenia Obce K., či znaleckého posudku predávajú, preto súd takúto cenu neakceptoval

a zaviazal odporcu vyplatiť ostatným podielovým spoluvlastníkom s poukazom na znalecký posudok č.
33/2011 - t.j. sumu 10,87.- € za každý m2 ich podielu, ktorú považuje za primeranú..

Podľa § 151 ods. 1, 3 O.s.p.

(1)Opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonanie
končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

(3) V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu

nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a
2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Nakoľko sa jedná o konanie , pri ktorom je uplatňovaný väčší počet nárokov, súd si vyhradil právo
rozhodnúť o trovách konania do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.