Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608209254
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kalmanová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4608209254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., a
členov senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci navrhovateľky:
JUDr. Margita Kytnarová, advokátka, Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, Topoľčany, proti odporkyni: V. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., X. I. XXX/XX, o zaplatenie sumy 3.989,58 eura s príslušenstvom, o odvolaní
odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 27.06.2014 č. k. 8C/110/2008-111, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti výroku do sumy 1.294,90
Eur s úrokom z omeškania z tejto sumy od 25.11.2008 do zaplatenia p o t v r d z u j ea
v časti o zaplatenie sumy 393,01 Eur s úrokom z omeškania 6,5 % ročne od 25.11.2008 do zaplatenia
a v časti výroku o náhrade trov konania účastníkov z r u š u j e a vec v týchto častiach v r
a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke sumu 1.687,91
eura zo 6,5 % úrokom z omeškania ročne od 25.11.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP výrokom, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov v
konaní. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ustanoveniami § 24,25 ods. 1,2 OSP, § 18 ods.1,3
zák. č. 586/2003 Z. z. v znení k 30.11.2008 o advokácii a § 1 ods.1,2, § 9 ods.1, § 10 ods. 1,6, § 14
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení platnom do 31.12.2008. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že dňa

25. 06. 2008 účastníci konania uzatvorili zmluvu o právnej pomoci v konaní vedenom na Okresnom súde
Topoľčany pod sp. zn. 7C/23/2008. Navrhovateľka poskytla odporkyni právnu pomoc, ktorá spočívala
v prevzatí a právnom zastúpení, vrátane prvej porady s odporkyňou, ďalšej porady dňa 03.07.2008 a
08.07.2008, z písomného vyjadrenia k veci z 08.07.2008 a v zastúpení na pojednávaní dňa 09. 08.
2008. Odporkyňa zaplatila 2x zálohu po 331,94 eura. Ostatnú časť jej odmietla zaplatiť poukazujúc na
to, že navrhovateľka jej neoznámila výšku odmeny. Konštatoval, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi
trval od 19.06.2008 do 20.10.2008 a bol skončený dohodou. Pri určení výšky odmeny navrhovateľky

treba vychádzať z ceny predmetu konania známej v čase poskytovania právnych služieb, z pôvodnej
špecifikácie navrhovateľky a jej písomného vyjadrenia, v ktorom odporkyňa oznámila, že predmetom
vysporiadania BSM mala byť hodnota pohľadávok a záväzkov vo výške 1.400.000 Sk, z ktorej polovica
predstavuje 700.000 Sk, t. j. 23.235,74 eura. V čase ukončenia zmluvného vzťahu účastníkov nebolo
konanie o vysporiadanie BSM skončené a až po jeho skončení bola stanovená výška hodnoty BSM,
ktorá ale nemôže byť určujúca pre výšku odmeny. Základná sadzba tarifnej odmeny z uvedenej sumy

predstavuje 386,71 eura. Vychádzajúc zo zásady účelnosti poskytovania právnych služieb, za dôvodné
a riadne poskytnuté právne služby súd priznal navrhovateľke odmenu za 6 úkonov právnej pomoci-
prevzatie a príprava zastúpenia, porada v trvaní 1 hod 40min, písomné podanie na súd, ďalšia porada08.07.2008 a účasť na pojednávaní 08.09.2008, k tomu režijný paušál 5x6,30 eura. Celková náhrada,
ktorá navrhovateľke prináleží po odpočítaní zálohy je 1.687,91 eura. O úroku z omeškania rozhodol
súd podľa § 517 ods.2,3 OZ s tým, že odporkyňa sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty poskytnutej na úhradu v zmysle výzvy z 10.11.2008, v ktorej bola požiadaná zaplatiť
najneskôr do 24.11.2008. Vo zvyšku súd návrh zamietol, keď úkony uplatnené navrhovateľkou za ďalšiu
poradu odporkyne 03.07.2008 v čase od 12.40 hod do 15.40 hod - celkovo za 3 úkony nepovažoval
za primerané poskytnutie právnej služby. Za ten istý deň jej priznal odmenu za poradu od 9.30 do
11.10 hod., pričom aj keď bolo preukázané, že odporkyňa mala vzhľadom na závažnosť veci záujem

o stretnutie s navrhovateľkou, táto ako advokátka mala zvážiť priemernosť, účel a rozsah trvania
porady v uvedený deň. Priznanie porady v popoludňajších hodinách nepovažoval za účelné poskytnutie
právnej pomoci, pričom konštatoval, že bolo povinnosťou navrhovateľky pri uzatváraní zmluvy o právnej
pomoci už na začiatku oznámiť odporkyni výšku zmluvnej odmeny, i keď je pravdou, že až neskoršou
zákonnou úpravou novely zákona o advokácii od 01.09.2009 zákonodarca zapracoval do zákona §
18 ods.4, podľa ktorého je advokát povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta,

ktorý je spotrebiteľom služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu,
pretože inak mu odmena nepatrí. Konštatoval, že pokiaľ odporkyňa nemala vedomosť o výške odmeny
navrhovateľky, neuvedomovala si čas trávený pri tejto ďalšej porade. Pokiaľ sa tejto porady aj domáhala,
nebolo povinnosťou navrhovateľky, ako advokátky toľko času stráviť pri porade. Mala ju usmerniť v tomto
smere.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá navrhla rozsudok zmeniť
a návrh zamietnuť. Uviedla, že advokátku - navrhovateľku, požiadala o právnu radu a zastupovanie
v konaní o vysporiadanie BSM, dovtedy advokáta nenavštívila, pretože nepotrebovala právnu radu
ani zastupovanie, pričom advokátka ju v žiadnom sedení neinformovala o cene právnych služieb ňou

poskytnutých. Vždy odpovedala na otázku o cene, že nevie, že sa nedá úkon, alebo cena určiť.
Zaujímavé je, že keď na Okresný súd poslala vyčíslenie nákladov, už vedela vypočítať sumu. Zakaždým
nezabudla podotknúť, že do BSM spadá majetok značnej hodnoty. Zachádzala až do nežiaduceho
rozoberaniasituácieaibazozištnýchdôvodovsijudržalaakoklienta,naktoromľahkozarobí.Vyčíslilaaj
úkony,ktoréneboliposkytnuté.Ďalejuviedla,ženavrhovateľkauvádzaskutočnosti,ktorésanezakladajú

na pravde. Obhajuje to, čo urobila, prípadne neurobila a tvrdí niečo iné. S vyčíslenou výškou ceny
nesúhlasí, považuje ich za neoprávnené, bezdôvodné a v jej prípade až likvidačné. K uvedenej situácii
došlo z dôvodu neprofesionálneho prístupu advokátky, poskytnutie nepravdy, resp. žiadnych informácii
ohľadne výšky honoráru. Pre prípad potvrdenia rozsudku navrhla umožniť jej splácanie v splátkach po
20,- eur.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vec
nesprávny potvrdiť. Uviedla, že tvrdenia odporkyne neboli preukázané, nie sú pravdivé, najmä tie, že
ju neinformovala o výške odmeny a tvrdila, že ju nevie určiť. Jej vyjadrenia sú účelové, čo vyplýva
aj z vyjadrenia odporkyne, že o právnu službu ju požiadala na základe doporučenia tretej osoby,

ktorej už právne služby viac krát poskytla a dostala dobré referencie. Uvedená osoba je blízkou
osobou, odporkyni vždy riadne zaplatila, z čoho vyplýva, že musela vedieť o tom, že za právne
služby sa platí. Na prvú poradu už prišla s finančnou hotovosťou 10.000 tis. Sk, ktoré si na základe
vlastnej úvahy priniesla ako preddavok. Na pojednávaní uviedla, že krátko pred pojednávaním vo
veci 7C/20/2008 sa dostavila odporkyňa do jej kancelárie ukončiť právne zastupovanie s tým, že na

pojednávaniepôjdesamaapoňomsiprídeprevziaťlistinyajsvyúčtovaním.Zálohuvypočítalazhodnoty
podielu podľa informácií poskytnutých odporkyňou. Tie úkony ktoré vyúčtovala a vykonala riadne na
základe vyžiadania odporkyne, keď mala záujem vyjsť jej maximálne v ústrety, často krát pod tlakom
psychického vydierania, čo by teraz malo byť posudzované ako konanie v rozpore s dobrými mravmi.
Okrem toho, že odporkyňa ju pripravila o česť a peniaze, teraz ju poškodzuje na mene a povesti.

Krajský súd Nitra ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods.1 OSP) prejednal odvolanie odporkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2
OSP pri súčasnom verejnom vyhlásení rozsudku za splnenia podmienok uvedených v § 214 ods.3 v
spojení s § 156 ods.3 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je čiastočne dôvodné.

V tomto konaní sa navrhovateľka pôvodne domáhala zaplatenia sumy 85.990 Sk so 6,5 % úrokom
z omeškania od 25.11.2008 a po úprave žalobného petitu vypustené uznesením na pojednávaní dňa
30.04.2014 sa domáha zaplatenia sumy 3.989,58 eura s úrokom s omeškania 6,5 % od 25.11.2011do zaplatenia titulom neuvedených nákladov za poskytnutie právnych služieb navrhovateľkou ako
advokátkou odporkyni v konaní vedenom na Okresnom súde v Topoľčanoch pod sp. zn. 7C/20/2007
predmetom ktorého bolo vysporiadanie BSM odporkyne a jej bývalého manžela. Žalovaná suma

pozostáva z právnych služieb a to úkonov - príprava, prevzatie, prvá porada, porada dňa 03.07.2008 od
9.30 hod. do 11.10 hod a od 12.40 hod do 15.40 (spolu 5 úkonov), písomné podanie na súd 08.07.2008,
ďalšia porada 08.07.2008 a účasť na pojednávaní 08.09.2008. Hodnotu úkonu navrhovateľka pôvodne
vyčíslila sumou 386,71 eura vychádzajúc z hodnoty masy BSM známej pri začatí zastupovania
25.06.2008 v sume 1.400.000 Sk, z čoho polovica pripadajúca na podiel odporkyne je suma 700.000

Sk. V priebehu tohto konania bolo skončené konanie o vysporiadanie BSM, a preto navrhovateľka
rozšírila žalobný návrh spočívajúci v zvýšení hodnoty úkonu právnej služby, keď hodnota všetkých
vecí patriacich do masy BSM bola vyčíslená sumou 92.644,- eur a z nej hodnotu úkonu právnej
služby vypočítala 512,85 eura. K tomu uplatnila náhradu režijných nákladov. Súd prvého stupňa návrhu
vyhovel čiastočne, navrhovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci
- príprava, prevzatie, 2 úkony za poradu 03.07.2008, písomné podanie na súd 08.07.2008, porada

08.07.2008 a účasť na pojednávaní 08.09.2008 a zvyšnú časť uplatnených nárokov ako nedôvodnú a
neúčelne poskytnutú zamietol. Zamietajúca časť rozsudku odvolaním napadnutá nebola, v tejto časti
rozsudok nadobudol právoplatnosť. Predmetom preskúmania odvolacím súdom je vyhovujúca časť
rozsudku, ktorou súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke sumu 1.687,90 eura s príslušenstvom.

Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec správne právne posúdil,
keď aplikoval ustanovenia zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákonov v
znení platnom k 30.11.2008, ako aj vyhlášku č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytnutie právnych služieb, v znení od 31.12.2008. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a
medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľka poskytla odporkyni, ako klientke, právne služby na

základe dohody o právnom poradenstve, právnom zastupovaní uzavretej 19.06.2008 v spore vedenom
na Okresnom súde Topoľčany v sp. zn. 7C/23/2008, kde predmetom sporu bolo vyporiadanie BSM.
Pri začatí zastupovania odporkyňa zaplatila zálohu 663,88 eura /20.000 SK/, v priebehu konania tvrdila,
že navrhovateľka jej neoznámila cenu služieb a nebola jej známa výška úkonu právnej služby. Ďalej
namietala navrhovateľkou vyúčtované úkony, najmä úkon vykonaný dňa 03.07.2008, keď namietala

rozsah strávený poradou u navrhovateľky, ktorá za tento úkon účtovala poradu v dopoludňajších
hodinách od 09.30 hod do 11.10 hod a od 12.40 hod do 15.40, celkovo 5 úkonov právnej služby a
namietala vyúčtovanie z 08.07.2008, keď tvrdila, že sa u navrhovateľky nezúčastnila žiadnej porady.
Tvrdila, že bola u nej 03.07.2008 a potom až na pojednávaní 08.09.2008. Odvolací súd po prejednaní
veci sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že pre určenie výšky hodnoty úkonu právnej

službyvdanejveci,vzhľadomnato,ženebolapreukázanámedziúčastníkmikonaniadohodaozmluvnej
odmene pre poskytnutie právnej služby, je potrebné vychádzať z tarifnej odmeny podľa § 1 ods.2
vyhlášky č.655/2004 Z. z., resp. pre určenie ktorej je právne významné zistenie hodnoty predmetu sporu
v čase poskytnutia právnej služby. Bolo preukázané, že v tom čase odporkyňa vychádzala z hodnoty
masy BSM v hodnote 1.400.000 Sk, ktorá bola rozhodujúca pre určenie hodnoty právneho úkonu, ktorá

činí 386,71 eura, keď pre určenie hodnoty je významný polovičný podiel vyporiadavanej masy BSM
v sume 700.000 Sk resp. 23.235,74 euro. Odvolací súd sa stotožnil s tým, že navrhovateľke prislúcha
odmena za poskytnutie právnych služieb, keďže s odporkyňou uzatvorili dohodu o poskytnutí právnych
služieb. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa mal za to, že navrhovateľke prináleží odmena za
úkony - prevzatie, príprava dňa 19.06.2008, porada v rozsahu 2 úkonov dňa 03.07.2008, úkon písomné

podanie na súd 08.07.2008 a konanie pred súdom 08.09.2008. V tejto časti sa stotožnil s právnym
návrhom súde prvého stupňa, že navrhovateľka poskytla odporkyni úkony, sama odporkyňa potvrdila,
že 03.07.2008 bola v kancelárii u navrhovateľky a tá jej poskytla právnu pomoc. Z uvedeného dôvodu
odvolací súd v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Priznaná suma
1.294,90 euro je súčet 5-tich úkonov právnej pomoci po 386,71 euro a režijného paušálu po 6,30 eura.

Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v potvrdzujúcej časti týkajúcej sa sumy 393,01 Eur s
úrokom z omeškania 6,5 % ročne od 25.11.2008 a súvisiacim výrokom o náhrade trov konania podľa §
221 ods.1 písm. f) OSP z dôvodu nepreskúmateľnosti rozsudku v tejto časti. Súd prvého stupňa priznal
navrhovateľke aj odmenu za úkon- ďalšia porada dňa 08.07.2008, hoci odporkyňa tento úkon namietala

a z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, ako sa súd vysporiadal s námietkami odporkyne, ktorá tvrdila,
že v uvedený deň sa nezúčastnila žiadnej porady u navrhovateľky. Navrhovateľka tento úkon preukazuje
iba fotokópiou diára, ktorý dôkaz podľa názoru odvolacieho súdu s ohľadom na námietky odporkyne
nepreukazujetvrdenienavrhovateľkyouskutočnenítohtoúkonu.Zobsahuspisuvyplýva,žetohtoúkonusa mala zúčastniť navrhovateľka v čase od 8.14 hod do 9.15 hod., pričom v ten istý deň navrhovateľka
podala do podateľne súdu písomné vyjadrenie k veci a z odtlačku pečiatky vyplýva, že podanie doručila
na súd o 10.44 hod. Nie je zrejmé, za akým účelom mala odporkyňa navštíviť navrhovateľku a do akej

miery malo namietané stretnutie dopad na písomné podanie na súd. Keďže závery preskúmavaného
rozsudku nedávajú odpoveď na otázku, z akých dôkazov súd prvého stupňa vychádzal, keď priznal
navrhovateľke tento úkon a ako sa vysporiadal s námietkami odporkyne k tomuto úkonu, a preto musel
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) OSP a vec vrátiť na
ďalšie konanie.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu/ § 226 OSP/ doplní
dokazovanie v potrebnom rozsahu a po vyhodnotení z dôkazov v intenciách § 132 OSP opätovne
rozhodne, pričom svoje rozhodnutie i náležite odôvodní spôsobom zodpovedajúcim ustanovením § 157
ods. 2 OSP vysporiadajúcom sa dňom s námietkami odporkyne uplatnenými v jej odvolaní. Zároveň
rozhodne o trovách celého konania, vrátane trov konania odvolacieho / § 224 ods. 3 OSP/.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.