Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/24/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711201936
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711201936.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa EMOSTAV, s. r.

o., Nové záhrady I č. 11, Bratislava, IČO: 36 403 733, zast. Mgr. Matejom Krajčim, advokátom, Májkova
1, Bratislava, proti odporcom 1/ O.. D. P., F.. X.X.XXXX, T. Q. Š., Š. XX/XX, 2/ O.. D. Č., F.. XX.X.XXXX, T.
H., Z. XXX/XX a 3/ O.. D. T., F.. XX.X.XXXX, T. Ľ., R. XXX/XX, zastúpených JUDr. Luciánom Očkovským,
advokátom, AK Poprad, Nám. sv. Egídia 95, o určenie neexistencie záložného práva, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že záložné právo k nehnuteľnostiam parc. č. 1122 o výmere 34 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. 1124/82 o výmere 1261 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 1124/89 o výmere
311 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 1124/90 o výmere 189 m2 - zastavané plochy a nádvoria,

parc. č. 1124/92 o výmere
91 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 1124/93 o výmere 3003 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
stavbe č. súp. XXXX, postavenej na parc. č. 1124/82, stavbe č. súp. XXXX, postavenej na parc. č.
1124/90, nachádzajúcich sa v k. ú. R., zapísaných na LV č. XXXX, k spoluvlastníckemu podielu v 3/4-
inách k pozemku parc. č. 1124/91 o výmere
734 m2 - zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcemu sa v k. ú. R., zapísanému na LV č. XXXX a
k spoluvlastníckemu podielu v 7/16-inách k pozemku parc. č. 1124/100 o výmere 186 m2 - zastavané

plochy a nádvoria, nachádzajúcemu sa v k. ú. R., zapísanému na LV č. XXXX, zriadené v prospech
odporov v 1. až 3. rade na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 16.9.2009, zaniklo dňom
16.11.2010.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.2.2011 žiadal, aby súd určil, že záložné právo zriadené v prospech
záložných veriteľov - odporcov v 1. až 3. rade, na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom
území R., zapísaných na LV č. XXXX, pozemok parc. č. 1122 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

34 m2, pozemok parc. č. 1124/82 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1261 m2, pozemok parc.
č. 1124/89 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 311 m2, pozemok parc. č. 1124/90 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 189 m2, pozemok parc. č. 1124//92 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
91 m2 a pozemok parc. č. 1124/93 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3003 m2, vo vlastníctve
navrhovateľa v podiele 1/1 ako aj na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, pozemok parc. č.
1124/91 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 734 m2 vo vlastníctve navrhovateľa v podiele 7/16 ako
aj na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX a pozemok parc. č. 1124/100 - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 186 m2 vo vlastníctve navrhovateľa v podiele 3/4, zaniklo dňa 16.11.2010 a zaviazal
odporcov v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne k náhrade trov konania.Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 13C/24/2011-56 zo dňa 13.5.2011, proti ktorému podal odvolanie
navrhovateľ. Odvolací súd uznesením č. k. 5Co/96/2011-75 zo dňa 3.5.2012 zrušil napadnutý rozsudok
a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd vyslovil právny názor, že v zmysle ust. § 155, ods. 2, Zák.

č. 7/2005 Z. z., neprihlásené pohľadávky, ktoré mali byť v čase reštrukturalizácie prihlásené, stávajú sa
účinnosťou plánu nevymáhateľnými voči dlžníkovi, čo znamená, že sa menia na naturálne obligácie. Čo
sa týka zabezpečovacích práv, tieto podľa názoru odvolacieho súdu účinnosťou plánu zanikajú. Z tohto
dôvodu úlohou súdu I. stupňa bude znovu sa zaoberať výkladom ust. § 155, ods. 2, Zák. č. 7/2005 Z. z.

Navrhovateľ trval na podanom návrhu a poukázal na skutočnosť, že v roku 2010 vstúpil do
reštrukturalizácie, ktorá bola ukončená schválením reštrukturalizačného plánu. Odporcovia si svoje
pohľadávky neprihlásili po začatí reštrukturalizačného konania v zákonom stanovenej lehote, preto
v zmysle § 155, ods. 2, Zák. č. 7/2005, zanikli pohľadávky ako aj zabezpečovacie práva, ktoré
neboli prihlásené v stanovenej lehote. Podľa názoru navrhovateľa neprihlásením pohľadávok a
zabezpečovacích práv síce nezaniká pohľadávka, ale zaniká nárok na jej vymáhanie a zabezpečovacie

právo neprihlásením zaniká. Nesúhlasil s tvrdením odporcov, že možnosť vymáhať pohľadávky sa
oslabuje len počas reštrukturalizácie, ale tieto pohľadávky nemožno vymáhať ani do budúcna.

Odporcovia nesúhlasili s rozhodnutím odvolacieho súdu. Poukázali na to, že ust.
§ 155, ods. 2, O.s.p., nepoužíva pojem právo zaniká, ale zaniká právo vymáhať. Poukázali tiež na ust. §

559až587Obč.zákonníka,ktorésavzťahujúnazánikzáväzkov,avšakanivjednomztýchtoustanovení
nie je ako dôvod zániku záväzku uvedené neprihlásenie v reštrukturalizácii. Podľa názoru odporcov
pohľadávky, ktoré neboli prihlásené, nie je možné vymáhať iba počas reštrukturalizácie. V prípadoch, v
ktorých reštrukturalizácia končí vyhlásením konkurzu, je možné takéto pohľadávky vymáhať a veritelia
si môžu prihlásiť pohľadávky v konkurze.

Z výpovedí účastníkov a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu výpisu z LV č. XXXX, výpisu
z LV č. XXXX a výpisu z LV č. XXXX, uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. 2R/3/2010 zo dňa
7.6.2010, uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. 2R/3/2010 zo dňa 10.11.2010, potvrdenia o
neprihlásení pohľadávok, listu Správy katastra H., platobného rozkazu Okresného súdu Trnava č. k.

9Ro/65/2009, zmluvy o zriadení záložného práva, zmluvy o kúpe nehnuteľností, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 29.9.2008 navrhovateľ uzavrel s odporcami v 1. až 3. rade kúpnu zmluvu, na základe ktorej
nadobudol od odporcov v 1. až 3. rade spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam. Pri podpise kúpnej

zmluvy navrhovateľ uhradil odporcom 50 % dohodnutej kúpnej ceny a zostatok kúpnej ceny 6.000.000,-
Sk, z ktorej každému z odporcov mal uhradiť sumu 2.000.000,- Sk, mal uhradiť do 14 dní odo dňa
povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vklad vlastníckeho práva bol povolený
dňom 12.11.2008.

Keďže navrhovateľ neuhradil zostatok kúpnej ceny v dohodnutej lehote splatnosti, odporcovia pristúpili
k vymáhaniu pohľadávky. Odporca v 3. rade predložil aj kópiu platobného rozkazu vydaného Okresným
súdom Trnava pod č. k. 9Ro/65/2009-19 zo dňa 24.8.2009, ktorým bola navrhovateľovi uložená
povinnosť zaplatiť mu sumu
49.787,84 eur a trovy konania. Po vydaní platobného rozkazu sa účastníci konania dohodli na

zabezpečení záväzku zriadením záložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam a dňa 16.9.2009
uzavreli zmluvu o zriadení záložného práva. Na základe zmluvy o zriadení záložného práva bolo
následne záložné právo vyznačené na listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, vedených
Správou katastra H. pre k. ú. R..

OkresnýsúdBratislavaIuznesenímč.2R/3/2010zodňa7.6.2010povolilreštrukturalizáciunavrhovateľa
a taktiež vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 30 dní od povolenia reštrukturalizácie.
Uznesením č. 2R/3/2010 zo dňa 10.11.2010 súd potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka v znení, o
ktorom hlasovala schvaľovacia schôdza dňa 19.10.2010 a zároveň rozhodol, že končí reštrukturalizáciu
v zmysle ust. § 153, ods. 1, Zák. č. 7/2005 Z.z.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.Podľa § 118, ods. 1, Zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení noviel, povolením
reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia. Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením

uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku.

Podľa § 155, ods. 1, cit. zákona, ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v
Obchodnom vestníku stávajú účinnými voči všetkým účastníkom plánu; ustanovenia plánu o novom
úvere sú účinné voči každému.

Podľa § 155, ods. 2, cit. zákona, zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku
zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať
tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva vzťahujúce sa
na majetok dlžníka; to platí rovnako aj pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť uplatnené prihláškou.

Podľa § 155, ods. 4, cit. zákona, ak plán neurčuje inak, plánom zostávajú nedotknuté práva veriteľov
domáhaťsauspokojeniaichpôvodnýchpohľadávokvočispoludlžníkomaručiteľomdlžníka,akoajpráva
veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha určenia, že schválením reštrukturalizačného plánu zaniklo

záložné právo v prospech odporcov v 1. až 3. rade. Keďže ide o určovaciu žalobu, v zmysle § 80, písm.
c/, O.s.p., musí navrhovateľ preukázať naliehavý právny záujem na takomto návrhu. V zmysle ustálenej
judikatúry naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak rozhodnutím o určení, či tu právo je, alebo nie
je, môže navrhovateľ dosiahnuť zmenu svojho právneho postavenia, alebo pokiaľ by sa jeho právne
postavenie stalo neistým. Súd je toho názoru, že v danom prípade navrhovateľ má naliehavý právny

záujem na určení, ktoré požaduje svojim návrhom, pretože v prípade úspechu by dosiahol zmenu svojho
právnehopostavenia.Preukázanienaliehavéhoprávnehozáujmujejednouzpodmienok,abysúdmohol
konať o určovacej žalobe, ale neznamená ešte automaticky úspech navrhovateľa.

Súd mal preukázané, že odporcovia v 1. až 3. rade majú voči navrhovateľovi splatné a doposiaľ

neuhradené pohľadávky, ktoré boli zabezpečené zmluvou o zriadení záložného práva. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že po povolení reštrukturalizácie navrhovateľa odporcovia v zákonom stanovenej lehote
neprihlásili u správcu svoje pohľadávky. Uznesením č. 2R/3/2010 zo dňa 10.11.2010 súd schválil
reštrukturalizačný plán navrhovateľa. Ustanovenia reštrukturalizačného plánu sa v zmysle § 155, ods. 1,
Zák. č. 7/2005, stali účinnými voči všetkým účastníkom plánu zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v

Obchodnom vestníku. Citované uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 220B/2010 zo dňa
16.11.2010.Vzmysle§155,ods.2,cit.zákona,potvrdenieplánusúdomspôsobujezánikvymáhateľnosti
tých pohľadávok, ktoré si veritelia neprihlásili riadne a včas.

Vychádzajúc z právneho názoru vysloveného odvolacím súdom, ktorým je súd

I. stupňa viazaný v zmysle § 226 O.s.p. súd konštatuje, že neprihlásením pohľadávok v zákonom
stanovenej lehote sa tieto účinnosťou plánu stávajú nevymáhateľnými voči dlžníkovi, čo znamená,
že dlžník tieto pohľadávky môže dobrovoľne plniť, avšak veriteľ nemôže tieto pohľadávky vymáhať
súdnou cestou, ani prostredníctvom exekúcie. Tieto pohľadávky by už veriteľ mohol vymáhať iba voči
ručiteľovi, alebo spoludlžníkovi. Účinnosťou plánu taktiež zanikajú zabezpečovacie práva, ktoré neboli

v rámci reštrukturalizácie prihlásené. Súd poukazuje na to, že reštrukturalizácia je proces smerujúci
k záchrane dlžníka, v ktorom sa dohodne dlžník s veriteľmi na vysporiadaní pohľadávok a zachová
sa ďalšia prevádzka podniku dlžníka. V prípade, ak by nemalo dôjsť k zániku zabezpečovacieho
práva vzťahujúceho sa na majetok dlžníka, tak veriteľ by sa síce nemohol domáhať uspokojenia
svojej neprihlásenej pohľadávky zo záložného práva, ale záložné právo by bolo zapísané v katastri

nehnuteľností bez toho, aby spôsobovalo právne účinky, ktoré sú s týmto zápisom spojené. Vzhľadom
na vyššie uvedené súd návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje tú skutočnosť, že navrhovateľ doposiaľ neuhradil

kúpnucenuzanehnuteľnosti,kuktorýmboloneskôrzriadenézáložnéprávoatedapodľanázorusúduby
odporovalo dobrým mravom, ak by za tejto situácie bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania,
i keď bol v konaní úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).