Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201434
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815201434.1

Uznesenie

OkresnýsúdRožňava,vprávnejvecižalobcumBankSPOLKAAKCYJNA,a.s.,sosídlomul.Senatorska
18, 00-950 Varšava, Poľská republika, pobočka zahraničnej banky so sídlom Pribinova 10, Bratislava,
IČO: 36 819 638, právne zastúpený advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska
2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému V. I., J.. XX. XX. XXXX, G. V., Č. XXXX/X, právne
zastúpený JUDr. Helena Hynková, advokátka, Radničné nám. 7/B, Bratislava, o zaplatenie 424,60 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Súd ukladá Slovenskej pošte a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36631124, so sídlom Partizánska

cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi mBank SPOLKA AKCYJNA, a. s., so sídlom ul.
Senatorska 18, 00-950 Varšava, Poľská republika, pobočka zahraničnej banky so sídlom Pribinova
10, Bratislava, IČO: 36 819 638, súdny poplatok v sume 18,30 Eur, v lehote 30 dní od doručenia
právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 424,60 Eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania od žalovaného. Podaním doručeným súdu 20. 01. 2016 žalobu
v celom rozsahu vzal späť a navrhoval, aby súd konanie zastavil a žiadal o vrátenie súdneho poplatku
v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Z dôvodu späťvzatia žaloby súd konanie vo veci zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. Žalovaný
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia žalobcu a nevrátenú časť súdneho poplatku
žalobcovi uhradil.

V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak
sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení časti zaplateného poplatku
žalobcovi v sume 18,30 Eur, ktorá predstavuje súdny poplatok zaplatený žalobcom z návrhu na začatie
konania, krátený o 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Košiciach, v 3. vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.