Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204520
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414204520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234
176, v zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, proti
odporcovi : X. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XXX, H. A., o návrhu na zaplatenie sumy 220,26 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi

zaplatenia peňažnej sumy vo výške 220,26 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 34,71 eur ako
aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 220,26 eur od 11.4.2014 do zaplatenia. Takýto návrh
navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 26.04.2010 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia
a. s. Predmetom takejto úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 330 eur,
pričom odporca sa zaviazal takýto úver splácať mesačnou splátkou vo výške 18,20 eur po dobu 36
mesiacov. Následne sa odporca dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku a preto ho navrhovateľ

listom zo dňa 25.6.2012 vyzval na zaplatenie celého úveru. Z uvedených dôvodov si tak navrhovateľ
uplatňuje voči odporcovi zaplatenie peňažnej sumy vo výške 41,14 eur z titulu istiny, vyčísleného úroku
vo výške 23,92 eur, zosplatnenej istiny vo výške 139,66 eur, poplatku za vedenie účtu vo výške 9,14
eur, poistenia D. N. vo výške 6,40 eur ak aj vyčísleného úroku z omeškania vo výške 34,71 za obdobie
od 10.7.2012 do 10.04.2014 z dlžnej sumy vo výške 220,26 eur, úroku z omeškania vo výške 9% za
obdobie od 11.4.2014 do zaplatenia.

O tomto návrhu na začatie konania rozhodol súd platobným rozkazom, proti ktorému podal odporca v
zákonnej lehote odpor v dôsledku ktorého sa platobný rozkaz zrušil a súd vo
veci nariadil pojednávanie. V podanom odpore odporca poukázal na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu
nakoľko prišiel o zamestnanie a v súčasnosti nemá dostatok finančných prostriedkov. Na prejednanie
predmetnej veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ako
aj odporca nedostavili s tým, že súd v zmysle § 101 ods. 2 Osp pojednával v ich neprítomnosti nakoľko
nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Odporca sa bližšie k podanému návrhu na

začatie konania nevyjadril.

Tunajší súd po tom ako sa oboznámil s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise zistil nasledovný
skutkový stav veci:Účastníci konania uzavreli dňa 26.4.2010 úverovú zmluvu na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
úver vo výške 330 eur. Odporca sa predmetný úver zaviazal splácať mesačnou splátkou vo výške

18,20 eur a to po dobu 36 mesiacov, pričom výška ročnej úrokovej sadzby bola dohodnutá 35,26%.
Ročná percentuálna miera nákladov bola určená od 53,90% do 58,50 % ročne s tým, že celkové náklady
spotrebiteľa boli 279,12 eur. Lehota splatnosti úveru bola 36 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.
dňa v poslednom mesiaci, pričom výška poplatku za vedenie účtu bola dohodnutá 1,99 eur. Okrem toho
súčasťou úverovej zmluvy bolo aj dohoda o poistení výdavkov - balíček Premium pre prípad dlhodobej

pracovnej neschopnosti s tým, že výška poistného bola 1,28 eur mesačne. Súčasťou takejto zmluvy
boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. Navrhovateľ listom zo dňa
25.06.2012 vyzval odporcu k splateniu celého úveru vo výške 280,83 eur a to najneskôr do 15 dní
od odoslania výzvy z dôvodu omeškania odporcu s úhradou svojich záväzkov. Z výpisu čerpania,
splátok a úhrad vyplýva, že odporca vykonal úhrady v rozsahu 374,40 eur a to v období od 18.6.2010
do 19.03.2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že u navrhovateľa ide o právnickú osobu, ktorej predmetom
podnikania je poskytovanie finančných služieb ako aj úverov s tým, že úverová zmluva, ktorá bola

uzavretá s odporcom má formulárový charakter, ktorej obsah bol vopred pripravený navrhovateľom
a do tejto formulárovej zmluvy sa dopĺňali len príslušné osobné údaje odporcu resp. údaje o úvere.
Odporca tak nemohol ovplyvniť podstatný obsah takejto zmluvy, pričom v konaní nebolo tvrdené ani
preukázané,žebybolmuúverposkytnutý navýkonpodnikateľskejčinnostialebonavýkonzamestnania
alebo povolania. Z týchto dôvodov je tak potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, pretože úver,
ktorý bol poskytnutý navrhovateľom v prospech odporcu spĺňa definíciu spotrebiteľského úveru v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. a odporca má zároveň postavenie spotrebiteľa.
Z uvedených skutočností tak vyplýva, že medzi účastníkmi konania tak vznikol právny vzťah, ktorý má
spotrebiteľský charakter, a preto súd preskúmal obsah úverovej zmluvy ako aj úverových podmienok,

ktoré mali byť neoddeliteľnou súčasťou takéhoto úverového vzťahu a dospel k názoru, že zmluva o
úvere neobsahovala všetky zákonné náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001 Z. z. a to výšku, počet, termíny splátok istiny, úroku a iných poplatkov nakoľko v zmluve bola
určenávýškamesačnejsplátkybeztoho,abyznejvyplývaloakáčasťsplátkysapoužijenaúhraduistiny,
úroky resp. iných poplatkov. Okrem toho podľa názoru súdu údaje uvedené v zmluve o úvere o RPMN

nie sú uvedené takým spôsobom, aby boli dostatočne jasné a zrozumiteľné pre bežného spotrebiteľa
nakoľko údaj o RPMN je uvedený v intervale od 53,9% do 58,5% čo znemožňuje spotrebiteľovi posúdiť
výhodnosť takéhoto úveru ako aj výšku celkových nákladov spojených s poskytnutým úverom. Spôsob
určenia RPMN uvedený v úverovej zmluve tak nezodpovedá ustanoveniam zákona o spotrebiteľských
úveroch. Pokiaľ ide o údaj o konečnej splatnosti úveru tak v zmluve je v bode č. 44 uvedená lehota

splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v poslednom mesiaci, pričom takýto
údaj je však podľa súdu neurčitý a nezrozumiteľný pre bežného spotrebiteľa a teda nemožno ho
považovať za určenie termínu konečnej splatnosti tak ako vyžaduje zák. o spotrebiteľských úveroch.
Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva neobsahovala všetky zákonné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch a úver bol čerpaný odporcom nepovažoval súd nárok navrhovateľa

za opodstatnený pretože poskytnutý úver vo výške 330 eur bol v zmysle § 4 ods. 3 zákona o
spotrebiteľských úveroch bezúročný a bezpoplatkový, pričom odporca podľa vyjadrenia navrhovateľa /
výpis čerpania splátok a úhrad/ mu zaplatil sumu 374,40 eur a teda odporca zaplatil navrhovateľovi viac
ako bol povinný nakoľko navrhovateľ mal nárok len na vrátenie sumy 330 eur. Pokiaľ ide o dojednanie
poistného v úverovej zmluve tak súd považoval takúto poistnú zmluvu za neplatnú v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka, nakoľko neobsahovala všetky zákonné náležitosti, ktoré vyžadujú ustanovenia
§ 788 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a teda je v rozpore so zákonom. Podľa názoru súdu ak
navrhovateľ chcel platne uzavrieť poistnú zmluvu spolu s úverovou zmluvou tak museli byť v takejto
úverovej zmluve dojednané podstatné náležitosti poistnej zmluvy čo sa však nestalo a preto nemalnavrhovateľ ani nárok na zaplatenie poistného. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s.
p. nakoľko odporca mal úspech v celom rozsahu avšak súd mu náhradu trov konania nepriznal, pretože
si neuplatnil ich náhradu a ani zo spisového materiálu nevyplýva, že by odporcovi vznikli trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.