Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207403
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915207403.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:
Stredoslovenská energetika, a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke č. 8591/4B IČO 36 403 008, zast.
JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom Bratislava, Ul. Michalská č. 9, pobočka so sídlom Brezno,
Ul. Boženy Nemcovej č. 13, IČO 42 171 083 proti odporcovi: J. A., G.. XX.XX.XXXX, K. F. O. Č.. XXX,
E..Č.. G. G. M. zastúpená opatrovníčkou Q. G., A. E. U. A.Ú. P. A. o zaplatenie 774,15 € s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 774,15 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 32,40 € od 13.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 3,- € od 15.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 3,- € od 08.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,- € od
08.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- € od 15.03.2014 do
zaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5,15%ročnezosumy295,90€od24.07.2014dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 433,85 € od 09.10.2013 do zaplatenia do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi sumu 46,- € trov konania na súdnom poplatku
a sumu 143,62 € trov konania na trovách právneho zastúpenia a do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a to právnej zástupkyni navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 19.05.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 774,15

€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 32,40 € od 13.06.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,- € od 15.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,- € od 08.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,- € od 08.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 3,- € od 15.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 295,90 € od 24.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
433,85 € od 09.10.2013 do zaplatenia ako aj zaplatenia trov konania z titulu nezaplatenej ceny za odber

elektrickej energie na odbernom mieste F. O. 111/1, ČOM 5071081 v súlade so zmluvou o dodávke
a distribúcii elektriny č. 5071081/4 zo dňa 03.10.2009, na základe faktúry Z. XXXXXXXXXX, splatnej
dňa 12.06.2014 vystavenej na sumu 32,40 €, faktúry VS XXXXXXXXXXX, splatnej dňa 23.07.2014
vystavenej na sumu 295,90 €, faktúry VS XXXXXXXXXX, splatnej dňa 08.10.2013 vystavenej na sumu
433,85 € a poplatkov za zaslané upomienku zo dňa 14.08.2014, 07.07.2014 (2x), 14.03.2014 vo výške
3,- € krát 4, čo spolu predstavuje žalovanú sumu.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom zo dňa 04.08.2015 č. 13C/221/2015-34, ktorý
bol pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk uznesením tunajšieho súdu 18.01.2016 č.
13C/221/2015-49, zrušený.Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporcu ani dopytom na jeho
rodinných príslušníkov ustanovil súd odporcovi postupom podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku a
to uznesením zo dňa 18.01.2016 č. 13C/221/2015-49.

Návrh spolu aj s prílohami a procesným poučením bol opatrovníčke odporcu doručený dňa 18.01.2016.
Opatrovníčka k návrhu nezaslala žiadne vyjadrenie.
Vzhľadom na to, že v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor, ktorý podľa ust. § 115a
ods. 2 O.s.p. je možné rozhodnúť saj bez nariadenia pojednávania, súd dňa 23.02.2016 vo veci verejne
vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke elektriny zo dňa 03.10.2009, so
žalovanými faktúrami, s upomienkou zo dňa 14.08.2014 danou na poštovú prepravu dňa 15.08.2014,
s upomienkou zo dňa 07.07.2014 danou na poštovú prepravu dňa 08.07.2014, s upomienkou zo dňa
07.07.2014 danou na poštovú prepravu dňa 08.07.2014, s upomienkou zo dňa 14.03.2014 danou na
poštovú prepravu dňa 17.03.2014, s výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, s podaním
navrhovateľa zo dňa 29.01.2016, s cenníkom služieb dodávateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 03.10.2009 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny na odberné
miesto F. O. 111/11, Č. XXXXXXX/X. Súd má za to, že na základe tejto zmluvy vznikol medzi účastníkmi
záväzkový vzťah, na základe ktorého navrhovateľ ako dodávateľ mal povinnosť dodávať elektrinu a
odporca ako odberateľ mal povinnosť zaplatiť cenu za odobraté množstvo elektriny. Navrhovateľ
faktúrou splatnou dňa 12.06.2014 vystavenou na sumu 32,40 € fakturoval odporcovi poplatok za

odpojenie odberného miesta NN, faktúrou, splatnou dňa 232.07.2014 vystavenou na sumu 295,90 €
(obdobie fakturácie od 18.09.2013 do 01.07.2014) vyúčtoval odporcovi nedoplatok za dodávku
a distribúciu elektriny, faktúrou, splatnou dňa 08.10.2013 vystavenou na sumu 433,85 € (obdobie
fakturácie od 12.09.2012 do 19.09.2013) vyúčtoval odporcovi nedoplatok za dodávku a distribúciu
elektriny. Súčasťou žalovanej sumy sú aj poplatky za zaslané upomienky v celkovej výške 12,- €

uplatnené v súlade s cenníkom služieb dodávateľa vo výške 3,- € za upomienku, čo spolu predstavuje
žalovanú sumu 774,15 € (32,40 € + 295,90 € + 433,85 € + 12,- €).
Navrhovateľ vykonával v prospech odporcu dodávky elektriny na odberné miesto nachádzajúce sa
v Uzovskej Panici 111/1. Predmetný právny vzťah medzi účastníkmi konania sa riadi ustanoveniami
Zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike a to s poukazom na ust. § 96 ods. 8 Zák.č. 251/2012 Z.z., v zmysle

ktorého zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov,
ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny sa považujú za
zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 2 písm. b/ bodu 12 Zák. č. 251/2012 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie odberným

miestom miesto odberu energie pozostávajúce z jedného meracieho bodu.
Podľa ust. § 2 písm. b/ bodu 15 Zák. č. 251/2012 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie dodávkou
elektriny predaj elektriny.
Podľa ust. 26 ods. 1 Zák.č. 251/2012 Z.z., zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi

elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O. s. p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, odporkyni nesplnením
povinnosti zaplatiť cenu za dodávku a distribúciu elektriny na základe uzavretej zmluvy o dodávke

elektrinyzodňa03.10.2009,poplatokzaodpojenieNNapoplatokzaupomienky vznikol dlh-nedoplatok
po odpočítaní zaplatených záloh vo výške žalovanej sumy. Preto potom súd návrhu vyhovel a zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 774,15 €.
Pokiaľideopríslušenstvožalovanejsumysúdnávrhpovažovalzadôvodnýajvčastiuplatnenýchúrokov
z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil 5,15 %, 5,25 % a 5,5 % ročný úrok z omeškania z jednotlivých

fakturovaných súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry (ku dňom 13.06.2014,
15.08.2014, 08.07.2014, 15.03.2014, 24.07.2014, 09.10.2013) boli sadzby ECB vo výške 0,15 %, 0,25
% a 0,5 %, ktoré by po zvýšení o 8 percentuálnych bodov predstavovali 8,15 %, 8,25 % a 8,5 %, keďže
ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013), ale vzhľadom na to, že si navrhovateľ uplatnilúrok z omeškania v nižšej výške akoby mu správne patril, súd mu priznal úroky z omeškania v uplatnenej
výške a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry do zaplatenia a odo dňa
nasledujúceho po vystavení tej - ktorej upomienky do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak že navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, priznal postupom podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 15 písm. a/ a § 18
ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z náhradu účelne vynaložených a uplatnených trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu), vyčíslené nasledovne: odmena za jeden

úkon právnej služby vo výške 51,45 € + 2 x 8,39 € paušálna náhrada + 20 % DPH, čo spolu predstavuje
priznanú sumu 143,62 €.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť prisúdenú sumu a trovy konania do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je povinný trovy konania
zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z

účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde. Ďalej z odvolania musí byť zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto rozhodnutie, alebo postup
súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.

p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.