Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201770
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915201770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s. so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: I. T., S..Č.. XXXXXX/
XXXX, T. R. T., K.. C. Č.. XXX o zaplatenie 359,85 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 110,90 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 61,56 € od 26.02.2012 do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,34 € od
26.03.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 248,95 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 248,95 € od 26.01.2013 do zaplatenia z a mi e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 4 prvá veta dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 25.01.2012 uzavretej medzi Slovak Telekom, a. s. a žalovaným v znení: "v
prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto
dodatku v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný

uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 " je n e p r i j a t e ľ np o d m i e n k a .

Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 25.02.2015 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 359,85 € s
9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 61,56 € od 26.02.2012 do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 49,34 € od 26.03.2012 do zaplatenia a s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 248,95 € od 26.01.2013 do zaplatenia.
Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o elektronických

komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanému poskytované služby, za ktoré žalovaný nezaplatil.
Ďalej poukázal na postúpenie pohľadávky na žalobcu zo strany jeho právneho predchodcu .

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že žaloba, ktorá bola podaná zo strany žalobcu obsahovala
všetky náležitosti, ktoré má obsahovať akékoľvek podanie, spĺňajúce náležitosti návrhu na začatie
konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo teda úplné, zrozumiteľné
a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané rozhodujúce skutočnosti na

posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol jasný a určitý, nezameniteľný
s iným skutkom). Žalobca taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pripojil k žalobe
listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával..Žaloba spolu aj s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 19.01.2016.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.) a dňa 23.02.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.01.2012
uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s a žalovaným, dodatku ku zmluve zo dňa 25.01.2012, faktúr R.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX I. XXXXXXXXXX a vec posúdil takto:
Žalovaný dňa 25.01.2012 uzavrel so Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave zmluvy o pripojení

podľa Zák.č. 351/2011 Z.z. Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov aj s
dodatkom k tejto zmluve (ďalej len "zmluva"), pričom nedeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky
poskytovania verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie programu služieb Podľa seba 1 Naj a bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov
a zmluvná pokuta vo výške 248,95 €. Žalovanému na základe dodatku bol predaný mobilný telefón
Samsung Galaxy Y S 5360 za kúpnu cenu 19,- € vrátane DPH.

Do spisu doložil žalobca oznámenie o postúpení pohľadávky, z ktorej vyplýva, že právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávku, ktorú má voči nemu, postúpil na žalobcu.
Aj keď žalobca súdu nepreukázal, že predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené
žalovanému, počas konania súd v rámci prípravy pojednávania doručil žalovanému návrh spolu s
prílohami, ktoré obsahovali aj predmetné oznámenie, čím došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky

žalovanému.
Čo sa týka zmluvy o postúpení pohľadávky, z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že žalobca v
inom konaní už predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel so Slovak Telekom, a.s.(sp. zn.
13C/318/2014), teda v konaní o existencii takejto zmluvy už súd pochybnosti nemal.
Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie ceny služieb vo výške 110,90 € (61,56 € + 49,34 €)

a vyfakturovanej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 €, spolu žaloval zaplatenie sumy 359,85 €.
Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa ust. § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre

záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže žalovaný nezaplatil vyfakturovanú cenu služieb súd žalobu ohľadne sumy 110,90 € považoval
za dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 110,90 €. Keďže žalovaný bol v

omeškaní so zaplatením vyfakturovanej ceny služieb súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry do
zaplatenia s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. K
počiatku omeškaní bola sadzba ECB vo výške 1 % + 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah,
ktorý vznikol pred 01.02.2013) preto výška úroku z omeškania predstavuje 9 % ročne.

Pokiaľ ide o zvyšok žalovanej sumy na vyfakturovanej zmluvnej pokute vo výške 248,95 €
vyfakturovaný vo faktúre splatnej dňa 25.01.2013 ako zmluvná pokuta, súd v tejto časti žalobu zamietol
a vyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky ohľadom zmluvnej pokuty tak, ako je uvedená vo výroku
tohto rozsudku a to z nasledovných dôvodov:
Vbode4veteprvejdodatkukuzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebsiúčastnícidohodli,že"vprípade

porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (uvedených v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 tohto
dodatku alebo v bode 3 dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 "Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a žalovaným na základe uzavretej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa ust. § 52 a nasl. Obč. zák.
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku

v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľnú podmienku"), a to pod sankciou
absolútnejneplatnostitakejtopodmienkyobsahujeustanovenie§53ods.5Obč.zák.,ktorémákogentný
charakter. Vychádza sa z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty,
kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť ochranu

proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným štandardným zmluvám a
neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady 93/13/EHS).
Podľa § 153 ods. 3 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez
návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neplatná.
Podľa § 153 ods. 4 O. s. p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo

výroku rozhodnutia.
Zo znenia § 53a ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za

neprijateľnú, je dodávateľ povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým
významom vo všetkých zmluvách so všetkými spotrebiteľmi
Súd na základe vyššie uvedených ustanovení žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol
a vyslovil, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 4 prvá veta dodatku ku zmluve je neprijateľná
podmienka, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola so
žalovaným dojednaná individuálne. Nárok na zmluvnú pokutu v prospech veriteľa je viazaný na
porušenie povinností uvedených v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 dodatku alebo v bode 3 dodatku,
teda je koncipovaný bez zohľadnenia závažnosti prípadného porušenia povinnosti a bez zohľadnenia
kedy došlo k porušeniu povinnosti. Takto napr. je rovnaká zmluvná pokuta v prípade porušenia viacerých

povinností hneď na začiatku zmluvného vzťahu ako i hoci aj v posledný deň viazanosti.
Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom
spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosti, lebo nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne

prijať alebo zmluvu neuzavrieť. Dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku nie je možné označiť za
zmluvnú podmienku individuálne dojednanú s poukazom na ust. § 53 ods. 2 Obč. zák. a tiež čl. 3
Smernice Rady 93/13/EHS, podľa ktorých sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak
bola dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou. Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení a dodatkov
zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne
dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených žalobcom v obdobných
sporoch. Dodatky k zmluvám obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute sa svojím obsahom navzájom
líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type a cene mobilného telefónu, dobe

viazanosti a výške zmluvnej pokuty.
Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada zaplatenie zmluvnej pokuty na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, preto žalobu v tomto smere zamietol.
Aj v prípade ak by súd nekonštatoval neprijateľnosť zmluvnej podmienky, má súd za to, že dojednanie
o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu má podľa § 544

Občianskehozákonníkaten,ktoporušízmluvnúpovinnosť.Dojednanieopovinnostizaplateniazmluvnej
pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom dojednaní je
však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to vypojenie (SIM-karty). Zmluvná
pokuta musí byť dojednaná nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho
zákonníka vždy na prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú.

Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej
povinnosti, tak na následné vypojenie SIM-karty. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o
zmluvnej pokute viazané na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.Súd nepopiera význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, ale treba dbať na skutočný zmysel a cieľ
tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Žalobca pri

takto formulovaných dojednaniach by mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o
aké porušenie povinnosti ide a kedy k porušeniu povinnosti došlo.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p., tak že žalovanému ako v prevažnej

miere úspešnejšiemu účastníkovi (v konaní mal úspech vo výške 69,18 % a neúspech vo výške 30,82
%) náhradu trov konania nepriznal, pretože v zmysle ust. § 151 ods. 1 O. s. p., nepodal súdu návrh
na náhradu trov konania. Inak by mal nárok na náhradu účelne vynaložených trov vo výške 38,36 %
(69,18 % - 30,82 % ). Pri výpočte úspechu a neúspechu žalovaného v konaní súd vychádzal z toho,
že predmetom konania bola žalovaná suma vo výške 359,85 € a súd v konaní priznal žalobcovi len
sumu vo výške 110,90 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (kterému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti kterému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolatel domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následek nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na astenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutečnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávného

právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.