Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216998
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:8114216998.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, IČO: 35831154, právne zastúpená advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, Bratislava proti
žalovanému: O. E., E.. XX.XX.XXXX, K. X. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: 1./ Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám, Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, právne zastúpený
advokátom: JUDr. Igor Šafranko, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, 2./ Občianskej združenie

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962,
právne zastúpená advokátom. JUDr. Patrik Podhorský, Zámocká 36, Bratislava, 2./ , o zaplatenie
1466,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .
Odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.
Vedľajším účastníkom Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Prešov a Občianskemu

združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV Bratislava náhradu trov konania
nepriznáva.
Navrhovateľovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava vracia súdny poplatok v sume 81,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Prešov 16.06.2014 návrh vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1466,23 eur s príslušenstvom.

Do konania 17.07.2014 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“, zastúpené právnym zástupcom, ktorý žiadal priznať trovy konania a 04.09.2014
vstúpil do konania ďalší vedľajší účastní na strane odporcu a to Občianské združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov Bratislava, taktiež zastúpená právnym zástupcom.

Vstupy vedľajších účastníkov boli oznámené odporcovi 12.06.2015 s tým, aby sa vo veci vyjadril, či
súhlasí s ich vstupom do konania. Odporca sa k vstupu vedľajších účastníkov nevyjadril.

Navrhovateľ svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu 03.10.2012 zobral návrh na začatie konania
späť a žiadal konanie zastaviť v celom rozsahu. Požiadal o vrátenie časti kráteného zaplateného
súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vedľajší účastník v 1. rade so späťvzatím návrhu súhlasil, žiadal aby im boli priznané trovy konania

v sume 243,47 eur. Vedľajší účastník v 2. rade so späťvzatím návrhu súhlasil a žiadal aby mu bola
priznaná náhrada trov konania v sume159,52 eur.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, súd
konanie zastavil.

O trovách odporkyne súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, pri zastavení konania hradí trovy ten

účastník, ktorý spôsobil zastavenie konania. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu
navrhovateľom, preto z procesného hľadiska platí, že spôsobil zastavenie konania a je povinný uhradiť
jeho trovy. Aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2 druhej vety nie je možná, pretože návrh nebol vzatý späť
pre správanie sa odporcu

Vzhľadomktomu,žeodporcovitrovykonaniapatrilizdôvodu,ženavrhovateľzavinilzastaveniekonania,

ale odporca si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Týmto ustanovením je poskytnutá širšia ochrana osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne
právnické osoby a združenia. Vedľajší účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa
zúčastňuje konania z dôvodu, že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov. Vedľajší
účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je v
zmysle ustanovenia § 93 ods. 2 OSP daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa

osobitného predpisu. Účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom
sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov.

Podľa § 93 ods. 4 OSP vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, teda
vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná aj náhrada trov konania, ale len v tých prípadoch, kedy právo

na náhradu trov konania vznikne účastníkovi, ktoré v konaní vedľajší účastník podporoval.

Článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi. Pod pojem „každý“ spadá aj vedľajší účastník konania. Vedľajší účastník nie je vylúčený z voľby,
akým spôsobom si toto základné právo ( na právnu pomoc v konaní pred súdmi) uplatní, ale musí počítať

s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať, či trovy konania boli účelne vynaložené a či je dôvod
na priznanie náhrady trov proti neúspešnému účastníkovi.

Súd nepriznal trovy konania vedľajším účastníkom, pretože tieto trovy považoval za neúčelné,
nadbytočné a nehospodárne. Vedľajší účastník sa sám prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu

spotrebiteľov aj v rámci súdneho konania, preto zo svojej podstaty má byť schopný poskytnúť právnu
pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Cieľom Združenia na ochranu spotrebiteľa
je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom
konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka.
Súd poukazuje nato, že podania vedľajších účastníkov sú v podstate typové - všeobecné a sú zhodné

s vyjadreniami v iných konaniach. Odbornosť vyjadrení spočíva len vo vpisovaní nových údajov do
už pripravených podaní, preto podľa názoru súdu podania vedľajšieho účastníka nevyžadujú osobitnú
odbornú prípravu a mohol ich vykonať aj samotný vedľajší účastník, keďže tento má preukázateľne
už zo zákona spôsobilosť zastupovať spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a tiež zo zákona
vyplývaajichprávnaspôsobilosťnatakétozastupovanie,beznutnostidaťsazastúpiťadvokátom.Týmto

spôsobom pri vynaložení nepatrného úsilia sa dá vytvoriť množstvo návrhov na vstup do konania; a v
každom vstupe sa mení iba identifikačného údaje o odporcovi, a všetko zostáva.
Paušálny vstupy vedľajších účastníkov do všetkých konaní, v ktorých vystupuje ako žalobca rovnaký
subjekt, bez ohľadu na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov,
nepovažuje súd za dôkaz o jeho nezištnej pomoci.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania, súd musí zvážiť, či náklady spojené so zastupovaním
advokátom je možné považovať za náklady účelne vynaložené, musí mať na zreteli i samotnýúčel civilného procesu, ktorým je poskytovanie ochrany porušeným alebo ohrozeným skutočným
subjektívnym hmotným právam a právom chráneným záujmom.

V súlade s týmto vymedzením účelu civilného konania, účelom predmetného konania nie je rozhodnutie
súdu vo veci samej ale nástrojom k vytvoreniu ľahkého a neodôvodneného zisku na úkoru protistrany,
keďže k späťvzatiu návrhu navrhovateľom došlo pred prvým pojednávaním, a pre vstup vedľajšieho
účastníka nebol žiadny dôvod, iba zbytočne sa tým navyšovali trovy konania najmä, keď sa združenia
dali zastúpiť advokátom. Podania vedľajších účastníkov, ako je vyššie uvedené, majú charakter skôr

administratívny - paušálny, a podľa názoru súdu zvládnuteľný aj samotným združením - vedľajším
účastníkom, ktorý má zo zákona spôsobilosť zastupovať spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní,
keďže odbornosť vyjadrení spočíva len v vpisovaní nových údajov do už pripravených podaní. Úkonmi
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka navodili dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv
konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho
zastúpenia.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca vedľajšieho účastníka nevykonal úkony nevyhnuté pre úspech vo
veci, to znamená, že neposkytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu a
ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia, súd vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ 27.08.2014 zaplatil súdny poplatok za podaný návrh v sume 88,00 eur.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona, v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok, preplatok vrátený. Ak je súdu známe v tomto

rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral návrh späť pred prvým pojednávaním, súd v zmysle § 11 ods.
3,4,11 zákona o súdnych poplatkoch, navrhovateľovi vrátil súdny poplatok v sume 81,30 eur na číslo
účtu: SK09 1100 0000 0026 2582 0024, VS 3709237 prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.