Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/248/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200099
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8015200099.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. U.
XXX/XX, X., proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,
o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k.
1Sd/9/2015-7 zo dňa 21. apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sd/9/2015-7 zo dňa 21.
apríla 2015, v znení opravného uznesenia zo dňa 14.07.2015, č. k. 1Sd/9/2015-14, z r u š u j e a
vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č. k. 1Sd/9/2015-7 zo dňa 21.04.2015 Krajský súd v Prešove v zmysle §
250p zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.
s. p.) odmietol opravný prostriedok navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 08.09.2014 ako oneskorene podaný a účastníkom nepriznal náhradu trov konania. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľke doručené
dňa 21.09.2014, tridsaťdňová lehota na podanie opravného prostriedku navrhovateľke uplynula dňa
21.10.2014, opravný prostriedok však navrhovateľka podala na poštovú prepravu až dňa 27.11.2014,
teda viac ako mesiac po uplynutí lehoty na podanie odvolania, oneskorene.
Navrhovateľka sa proti tomuto uzneseniu krajského súdu včas odvolala. V odvolaní uviedla, že
odporkyňa nerozhodla správne v tom, že nevzala do úvahy dobu, ktorú čakala na dôchodok a nepriznala
jej spätné mesiace, odkedy podala žiadosť o dôchodok.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 18.09.2015 žiadala napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 18.08.2014 bolo expedované dňa 19.09.2014 a považuje sa za doručené dňa
21.09.2014. Navrhovateľka odovzdala opravný prostriedok na poštovú prepravu až dňa 27.11.2014,
teda oneskorene.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté
uznesenie krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c) O. s. p., a dospel k záveru,
že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie.

Podľa § 250m ods. 2 O. s. p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom

prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.

Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje
inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.

Podľa § 212 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
rozhodnutie je doručené, len čo ho účastník konania prevezme, len čo pošta doporučenú zásielku vrátila
ako nedoručiteľnú alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka
konania. Účinky doručenia rozhodnutia nastanú aj vtedy, ak účastník konania odmietol rozhodnutie
prijať.
Z administratívneho spisu odvolací súd zistil, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.09.2014
odporkyňa priznala navrhovateľke invalidný dôchodok v sume 106,40 eur mesačne. Súčasťou
administratívneho spisu nie je doručenka, preukazujúca doručenie tohto rozhodnutia navrhovateľke.
Na rozhodnutí je len pečiatka o tom, že rozhodnutie bolo odstúpené na expedíciu dňa 19.09.2014. Vo
svojom vyjadrení zo dňa 28.01.2015 k opravnému prostriedku odporkyňa uviedla, že v zmysle bodu
1.14. Poštových podmienok Slovenskej pošty, a.s., vydaných na základe zákona č. 507/2001 Z. z. o
poštových službách, lehota prepravy pre úradné zásielky je D+2 (dodanie najneskôr druhý pracovný deň
po dni podania). Uviedla, že keďže bolo rozhodnutie dané na expedíciu dňa 19.09.2014, podľa poštových
podmienok sa považuje za doručené dňa 21.09.2014, a opravný prostriedok bol podľa odtlačku pečiatky
na obálke odovzdaný na poštovú prepravu až dňa 27.11.2014, po uplynutí lehoty na podanie návrhu
na preskúmanie rozhodnutia.

Podľa § 7 ods. 2 vety prvej zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov poskytovanie poštových služieb a poštového
platobného styku je podnikaním.

V zmysle zákona o sociálnom poistení je rozhodnutie možné považovať za doručené len čo ho účastník
konania prevezme, len čo pošta doporučenú zásielku vrátila ako nedoručiteľnú alebo ak doručenie
rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka konania. Tieto skutočnosti musia byť
preukázané.

Slovenská pošta, a. s. je ako doručovateľ podnikateľom, ktorého poštové podmienky nie sú všeobecne
platným predpisom a nemožno ich aplikovať namiesto ustanovení zákona o sociálnom poistení o
doručovaní. Rozhodnutie vydané v správnom konaní len preto, že je doručené v súlade s poštovými
podmienkami nemožno automaticky považovať za doručené aj v zmysle zákona o sociálnom poistení s
účinkami z toho plynúcimi, a to bez ohľadu na to, že v zmysle § 212 ods. 1 zákona o sociálnom poistení
rozhodnutie o priznaní dávky nie je potrebné doručovať do vlastných rúk. V takom prípade však súd musí
skúmať, či a kedy bolo rozhodnutie adresátovi skutočne doručené. Dôkazné bremeno v tomto prípade
zaťažuje odporkyňu.
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.