Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715011400
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715011400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa

29.02.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku sa

obžalovaný
N. N., nar. XX.X.XXXX v U.,
trvale bytom ul. D. Č.. XXX/XX, U. Z.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin sp. zn. 1Pv 261/15/5506 zo dňa 30.10.2015 na
tunajší súd doručenú dňa 2.11.2015, ktorou sa mal dopustiť prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

ako otec N. N., nar. XX.XX.XXXX a R. N., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť

vyplývajúcu zo Zákona o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu v Martine pod číslom 20P
124/2005 zo dňa 19.7.2005, vykonateľným 21.10.2005, má prispievať na výživu synov N. a R. po 50,-
Eur na každého z nich mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred od 1.10.2004 k rukám matky
J. T., rodenej F., nar. XX.X.XXXX, bytom J., I.. G.. Y. Č.. XXXX/X, ktorej boli deti zverené do výchovy a
opatery, túto povinnosť si neplnil pravidelne a v určenej výške od mesiaca február 2015 do 29. 2. 2016
mu vznikol dlh na výživnom vo výške najmenej 600,- Eur, k rukám matky J. T., /dňa 15.5.2015 uhradil
obidvom synom na účty každému po 150,- Eur, dňa 11.9.2015 uhradil obidvom synom po 100,- Eur, dňa
13.10.2015 uhradil obidvom synom po 100,- Eur/,

obvinený N. N. nie je a nebol v sledovanom období poberateľom dávok pomoci v hmotnej núdzi,
štátnych sociálnych dávok ani peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého
zdravotného postihnutia, v evidencii uchádzačov, naposledy bol evidovaný od 16.5.2011 do 21.6.2011,
taktiež v evidencii sociálnej poisťovne, ako uviedol je zamestnaný a dosahuje mesačne pravidelný
príjem,

l e b o

trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 1 Pv 261/15/5506 podala dňa 02.11.2015
tunajšiemu súdu obžalobu proti obvinenému N. N., stíhanému pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. ktorého sa mal dopustiť skutkom uvedeným v podanej obžalobe.

Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu
obvineného z prípravného konania, výsluchom svedkyne - poškodenej ako i prečítaním listín
nachádzajúcich sa v spise, pričom ustálil skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Nakoľko obvinený sa na hlavné pojednávanie vytýčené na 29.02.2016

nedostavil, požiadal aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti a keďže boli splnené
všetky zákonné podmienky preto v zmysle ustanovenia § 252 ods. 2, 3 Tr. por. súd vykonal hlavné
pojednávanie a vo veci rozhodol v neprítomnosti obžalovaného, pričom mal za to, že vec možno
spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom

pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány

činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech.

Obžalovaný N. N. v prípravnom konaní uviedol, že po oboznámení sa s predmetným uznesením a so
skutkom, ktorý sa mu kladie za vinu, uvádza, že toto uznesenie sa v plnej miere zakladá na pravde. Je

si vedomý toho, že si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom Okresného súdu
v Martine. Túto svoju povinnosť na svojich dvoch synov si neplnil, nakoľko nemal dostatok finančných
prostriedkov a bol bez práce. V súčasnosti však už zamestnanie má, a sumu, ktorú je na výživnom dlžný
postupne uhradí, pričom sa to pokúsi uhradiť do konca alebo nasledujúceho mesiaca. Časť dlžnej sumy
zaslal dňa 11.9.2015, kedy každému synovi poslal sumu vo výške 100,- Eur. Záverom svojej výpovede

uviedol len toľko, že mu je ľúto, že si túto svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnil, avšak ako uviedol,
tak nemal finančné prostriedky na jej plnenie. V súčasnosti však už je zamestnaný, a tak sa pokúsi si
svoju povinnosť čo najskôr dodatočne splniť a taktiež si bude túto riadne plniť aj v ďalšom období.

Svedkyňa poškodená J. T. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.02.2016 uviedla, že obvinený jej

poslal výživné naposledy v januári 2015, vo februári 2015 jej neposlal nič, bola s ním v telefonickom
kontakte, dozvedela sa, že to výživné jej posielala starká, nie on, lebo on predtým bol nezamestnaný.
Ona ho telefonicky žiadala, nech jej posiela výživné hoci aj v nižšej výške, napr. po 20,- Eur, aby synovia
mali na cestu do školy, no neposielal jej nič. Až keď išla na políciu, vtedy jej v máji poslal nejakú čiastku,
kedy jej spätne vyplatil za mesiace február, marec 2015. Následne v auguste alebo v septembri obdŕžala

od neho ďalšie čiastky ako úhradu výživného, potom však obvinený už neuhradil nič. V súčasnosti je
k dnešnému dňu, teda do mesiaca február 2016 uhradené celé dlžné výživné, čiže k dnešnému dňu
obžalovaný nedlží žiadnu čiastku na výživnom. Naposledy jej obžalovaný zaplatil na každého syna po
75,-Eurterazvofebruári,čímzaplatilbežnévýživnéavyrovnalajtenzvyšokdlhu.Tým,žejejobžalovaný
neprispieval pravidelne na výživu jej synov, synovia núdzou netrpeli, aj keď jej tie peniaze na výživnom

chýbali. Synovia majú 18, 20 rokov, idú teraz maturovať a potrebujú peniaze. Dlh na výživnom, tak ako
bola podaná obžaloba od mesiaca február 2015 do mesiaca február 2016 je zo strany obžalovaného
uhradený. Kontakt detí s obžalovaným nie je prerušený, cez prázdniny deti chodia k otcovi, sú tam aj
dlhšie ako 1 týždeň.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní prečítal listiny pripojené do súdneho spisu, a to predovšetkým
oznámenie obvineného spolu s výpismi z účtov o zaplatení časti výživného, žiadosť obvineného o
vykonania hlavného pojednávania v neprítomnosti, predvolanie a odpis z registra trestov.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. l Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej

tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo
zaopatrovať iného.Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu
zanikla.

Samosudca po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov dospel k záveru, že obžalovaný sa síce

dopustilkonania,ktorésamukládlozavinuvpodanejobžalobeprokurátorky(kčomusaobžalovanýužv
prípravnom konaní aj priznal a svoje konanie oľutoval), avšak obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť
v plnom rozsahu splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu (čo mal súd preukázané jednak
listinnými dôkazmi - dokladmi o úhrade výživného ako i vyjadrením samotnej poškodenej) a zároveň
poškodená uviedla, že neplnenie vyživovacej povinnosti nespôsobilo to, že by synovia trpeli núdzou, čím
s poukazom na ustanovenie § 86 písm. a) Tr. zákona došlo v dôsledku účinnej ľútosti k zániku trestnosti

prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. z ktorého bol N. N. obžalovaný, a z tohto
dôvodu samosudca obžalovaného podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní oslobodil
spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Martin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v

Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená

podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť

okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či

smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho

výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor. Odvolanie má odkladný účinok.