Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212120
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615212120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu T. X B..V..,

J. Č.: XXX XX XXX, Q. Q. T., Q. XXX, O. A. právne zastúpený AK Goliašová Gabriela, s.r.o., so sídlom
1. Mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679 proti žalovanému J. Q., Z.. XX.X.XXXX, B. X. X. XX, E., o
zaplatenie 1.335,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.7.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny sumy 1 335,17 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 65,05 Eur, úroku

z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 335,17 Eur od 25.6.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 16.2.2012
uzavretá Úverová zmluva č. 4202054275, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 700,-
Eur zo strany predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48
mesačných splátkach po 74,77 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa
29.10.2014 bol žalovaný vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny
172,72 Eur, úroku vo výške 181,53 Eur, zosplatnenej istiny 888,47 Eur, poistenia 6,95 Eur, upomienky

II. 84,- Eur poplatku za možnosť zmeny splátok 1,50 Eur.

Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 8.12.2015.
Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci určené na 2.2.2016 nedostavili. U oboch mal súd
doručenie predvolania riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola u účastníkov

zachovaná. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, žalovaný sa pojednávania bez ospravedlnenia
nezúčastnil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania,
pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti O. C. Q., a.s., výzvou na splatenie dlhu, poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.2.2012 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou O. C. Q., a.s. X. uzavretá Úverová
zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu poskytol žalovanému
bezúčelový úver vo výške 1 700,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 48 mesačných splátkach po74,77 Eur a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru
je v zmluve uvedená vo výške od 49,2 % do 52,2 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov
21,06 % a ročná úroková sadzba 41,14 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je v zmluve uvedená

vo výške vo výške 3 522,24 Eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 1 700,- Eur bol žalovanému poskytnutý
bankovým prevodom dňa 24.2.2012. Žalovaný uhradil žalobcovi splátky vo výške spolu 2 170,79 Eur.
Dlh na úvere podľa výpisu predstavuje sumu 1 400,22 Eur.

Listom zo dňa 29.10.2014 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu,
že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala
sumu 1 355,17 Eur a na jej úhradu bol žalovaný vyzvaný v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Listom zo dňa 16.1.2015 oznámil žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky z predchodcu žalobcu

spoločnosti O. C. Q., Q..J..H.. X. voči žalovanému žalobcovi. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 366,42 Eur v lehote do 7 dní odo dňa odoslania výzvy žalovanému.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiuzmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úveromPodľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/ k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretiu
zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným

bola uzatvorená dňa 16.2.2012 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla

nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania. Na základe predloženej Úverovej zmluvy bol
predchodcom žalobcu žalovanému poskytnutý úver vo výške 1 700,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi v 48 mesačných splátkach po 74,77 Eur.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V predloženej úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v rozmedzí od 49,2 %
do 52,2 %. Takýto údaj súd považuje za neurčitý, zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. V
danom prípade nejde o revolvingový úver a teda ročná percentuálna miera nákladov má byť v zmluve
uvedená presne a určito. Ročná percentuálna miera nákladov totiž predstavuje celkové náklady spojené
s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov

spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje najjednoduchšie
porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k tomu ročnú percentuálnu mieru
nákladov tak, ako je uvedená v zmluve uzavretej medzi účastníkmi nie je možné rešpektovať. Ročná
percentuálna miera nákladov musí byť totiž presne určená už v zmluve. V úverovej zmluve predloženej
žalobcom nie sú uvedené celkové náklady spotrebiteľa, je v nej uvedená čiastka splatná spotrebiteľom

v sume 3 522,24 Eur.

Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v úverovej zmluve musí byť
uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 48 mesiacov po poskytnutí
úveruatodo15.dňavposlednommesiaci.Takýtoúdajnemožnopovažovaťzapresnúčasovúdátumovú

špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje ani výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia
písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje,
ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej
zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátkyje započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5
Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny, poplatok za vedenie účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny

splátky. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ
nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 16.2.2012 neobsahuje
údaj o konkrétnej ročnej percentuálnej miere nákladov, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, správnu výšku celkovej sumy splatnej spotrebiteľom a konečnú splatnosť úveru v zmysle § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona platí, že predmetný
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie
skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1 700,- Eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil
žalobcovi celkove sumu 2 170,79 Eur. Preto súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca v konaní nemal úspech a
preto mu náhrada trov konania nebola priznaná. Úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil,
poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p. súd preto o náhrade jeho trov nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.