Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211257
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615211257.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanému: L. W.,
G.. X.X.XXXX, K. C., K. Š. XX, o zaplatenie 485,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 126,68 Eur s úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 15,97

Eur od 18.4.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 42,75 Eur od 19.5.2013 do zaplatenia, 5,5 %
ročne zo sumy 42,75 Eur od 19.6.2013 do zaplatenia a 5,5 % ročne zo sumy 25,21 Eur od 19.7.2013 do
zaplatenia s tým, že sú povoľuje žalovanému zaplatiť priznanú istinu a úroky z omeškania v mesačných
splátkach po 20 Eur splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku
do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu 485,58 Eur s príslušenstvom a náhrady trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že

žalovaný dňa 12.2.2013 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telcom, a.s.,
Bratislava Zmluvu č. 9905485722, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.
Na základe zmluvy poskytoval predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Predchodca žalobcu
vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovnými faktúrami:
- č. 6749821324 splatnú 17.4.2013 na sumu 15,97 Eur,

- č. 7750784428 splatnú 18.5.2013 na sumu 42,75 Eur,
- č. 1751750330 splatnú 18.6.2013 na sumu 42,75 Eur,
- č. 2752710952 splatnú 18.7.2013 na sumu 25,21 Eur,
- č. 3753660347 splatnú 17.8.2013 na sumu 358,90 Eur.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.

Svoju neprítomnosť prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával preto v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný uviedol, že zmluvy uzavreté s predchodcom žalobcu uzavrel na základe telefonickej
objednávky. Po tom, čo si telefonicky objednal služby Magia, kuriér mu domov doniesol potrebné
príslušenstvo a tiež mu predložil zmluvu. Zmluvu nemal čas prečítať, kuriér požadoval len podpis

a nevysvetľoval mu čo je v tej zmluve napísané. Služby ktoré boli poskytované na základe zmluvy
využívala jeho mama, hoci zmluvu podpísal on.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a dodatkom k zmluve, všeobecnými podmienkami a cenníkom pre poskytovanie služieb,

faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.1.2013 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a
žalovanýmuzatvorenáZmluvaoposkytovaníslužbyanájmeKZč.9905485722.Nazákladetejtozmluvy
predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služby Magio Sat a žalovaný sa zaviazal uhrádzať

cenu za zriadenie a poskytovanie služieb po celú dobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov.

Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za užívanie služieb
pravidelné poplatky a to faktúrou č. 6749821324 splatnou 17.4.2013 sumu 15,97 Eur, č. 7750784428
splatnou 18.5.2013 sumu 42,75 Eur, č. 1751750330 splatnou 18.6.2013 sumu 42,75 Eur, č. 2752710952
splatnou 18.7.2013 sumu 25,21 Eur, spolu vo výške 126,68 Eur.

Faktúrou 3753660347 splatnou 17.8.2013 bola žalovanému fakturovaná suma 258,90 eur titulom
zmluvnej pokuty a to suma 199,- eur - Magio Sat pokuta, suma 100,- eur - pokuta za Magio box, suma
10,- eur - pokuta za diaľkový ovládač, suma 19,95 eur - pokuta za kartu a suma 29,95 eur - pokuta za
ostatné príslušenstvo.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postupca Slovak Telecom, a.s., Bratislava postúpil
pohľadávku voči žalovanému žalobcovi v tomto konaní.

Pokusom o zmier zo dňa 24.4.2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 540,34 Eur v

lehote najneskôr do 27.4.2015.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
dňa 22.1.2013 zmluvu poskytovaní služby, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému služby, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku
poplatku a nájom za prenajaté zariadenia riadne a včas. Z predložených faktúr mal súd za preukázané,

že žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu v celkovej
výške 126,68 Eur. Na základe toho má súd za to, že návrh bol podaný v tejto časti dôvodne a preto uložil
žalovanému povinnosť žalobcovi túto sumu uhradiť.
Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Okrem poplatkov za poskytnuté služby si žalobca žalobným návrhom uplatnil nárok aj na zmluvnú
pokutu vo výške 258,90 Eur vyúčtovanú faktúrou č. 3753660347.

Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.
Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu,
ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba.
Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom

návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Podľa zmluva
a to časti B Tabuľka č. 3 zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom

programe počas 24-mesačnej doby viazanosti: 199,- Eur. Žalobca v konaní nepreukázal splnenie
podmienky určenej v Zmluve na vyúčtovanie uvedenej zmluvnej pokuty. Súd nemal v konaní preukázané
vypovedanie Zmluvy žalovanému, zmenu programu Služby Magio Sat, ani odstúpenie od Zmluvy a ani
zánik zmluvy. Pokiaľ sa týka nároku na zmluvnú pokutu vo výške 100,- eur - pokuta za Magio box,
10,- eur - pokuta za diaľkový ovládač, 19,95 eur - pokuta za kartu a 29,95 eur - pokuta za ostatné

príslušenstvo, tieto nie sú upravená v Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Dohoda o zmluvnej
pokutemusímaťobligatórnepísomnúformuNedodržaniepísomnejformyjespoukazomnaustanovenie
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute,
na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa to nikto nedovoláva. Absencia písomnej
formy dojednania o zmluvnej pokute nemôže byť konvalidovaná tým, že zmluvná pokuta je uvedená

v listinách, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zo strany žalobcu nebola predložená písomná
dohoda zmluvných strán ohľadom uvedených zmluvných pokút.

Súd ďalej uvádza, že v danom prípade si žalobca uplatňuje nárok zo Zmluvy, pričom ide o formulárovú
zmluvu, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako

celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť
spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého
jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky,
ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má
objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné

písmo, akým je zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných
dojednaní,ktorýchobsahspotrebiteľniejeanischopnývkrátkomčasepochopiťazvážiť.Vdohodnutých
zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti a to
aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvné podmienky hneď na začiatku zmluvného vzťahu, ako aj vposledný deň doby viazanosti a aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie
poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí
zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované

dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď žalovaný by mal možnosť oboznámiť sa s
nimi pred podpisom zmluvy (čo v konaní preukázané nebolo), nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo strany
žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých veciach

vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom, ktorá sa týka
zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur. Súd poukazuje napr. na rozsudok Okresného súdu Dunajská
Streda, ktorý v rozsudku sp. zn. 9C/383/2014 zo dňa 21.10.2014 určil, že zmluvná podmienka uvedená
v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 31.05.2011 v tabuľke č. 3, ktoré znie: "Zmluvná
pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany z dôvodov na strane

účastníka pred uplynutím 24 - mesačnej doby viazanosti užívať službu MAGIO SAT : 199,00 eur ( DPH
sa neuplatňuje); splatnosť "jednorázovo" ", je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky. Okrem
iného z odôvodnenia uvedeného rozsudku bolo zistené, že uvedená zmluvná podmienka znevýhodňuje
spotrebiteľa, jej výška nezohľadňuje mieru závažnosti ani hodnotu porušovanej povinnosti. Toto
ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý podľa dojednaných zmluvných

podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 199,00 Eur nerozlišuje, či k porušeniu tejto
podmienky dôjde, buď bezprostredne po uzavretí zmluvy, resp. tesne pred jej skončením, čo možno
považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi.

V tomto prípade súd samostatným výrokom neplatnosť zmluvnej podmienky nevyslovil, nakoľko v

obdobnej veci bolo rozhodnuté rozsudkami viacerých súdov (napr. Okresný súd Spišská Nová Ves sp.
zn. 16P/7/2015). Tieto súdy rozhodovali vo veciach, predmetom ktorých okrem iného bolo aj zaplatenie
zmluvnej pokuty a to na základe obdobných okolností ako v danej veci.

Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd návrh

žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúcnavládnenariadenieč.87/1995Zb.platnévčaseomeškaniažalovaného.Úrokzomeškania
bol žalobcovi priznaný odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli vyúčtované

poskytnuté služby.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
mal vo veci úspech len čiastočne. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto poukazujúc na
§ 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd rozhoduje o trovách len na návrh, súd o trovách konania
žalovaného nerozhodoval.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Žalovaný požiadal súd o povolenie splácania priznanej sumy žalobcovi v splátkach. Vzhľadom na výšku
priznanej istiny a pomery žalovaného súd povolil žalovanému splátky vo výške 20,- Eur mesačne tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa
stane splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.