Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200967
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8013200967.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa S. T., bytom Y., zastúpeného
opatrovníčkou: Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. (predtým N. T., L. proti odporkyni Sociálnej poisťovni,
ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Krajského súdu v Prešove z 3. júla 2014, č. k. 1Sd/91/2013-51, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 3. júla 2014, č. k.

1Sd/91/2013-51, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom z 3. júla 2014, č. k. 1Sd/91/2013-51, krajský súd potvrdil rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX
X zo dňa 15. júla 2013, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný
dôchodok z dôvodu, že nesplnil podmienku potrebnej doby pätnástich rokov dôchodkového poistenia

pred vznikom invalidity, teda pred 16. aprílom 2010, keďže v tomto období získal len 7 rokov a 288 dní
obdobia dôchodkového poistenia. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľ je invalidný od
16. apríla 2010 pre 75 %-nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Súčasne mal za
preukázané, že navrhovateľ, ktorý v čase vzniku invalidity dosiahol vek 55 rokov, získal len 7 rokov a 288

dní obdobia dôchodkového poistenia a nesplnil tak podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia
pred vznikom invalidity podľa § 70 ods. 1 v spojení s § 72 ods. 1 písm. g) zákona. Z uvedených dôvodov
považoval rozhodnutie odporkyne za vecne správne.

Rozsudok krajského súdu napadol včas podaným odvolaním opatrovník navrhovateľa. Namietal, že
navrhovateľ je duševne chorý a nemá žiadne finančné prostriedky.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozsudok krajského
súdu bez pojednávania § 250ja ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho
potvrdenie ani na jeho zmenu.

Odvolací súd zistil, že návrhom z 02.08.2013 adresovaným Krajskému súdu v Košiciach sa navrhovateľ
zastúpený opatrovníkom, bývajúcim v Y., domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne číslo
XXX XXX XXXX X zo dňa 15. júla 2013 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok. Krajskému súdu v
Košiciach bol návrh doručený dňa 05.08.2013 a bol zapísaný pod sp. zn. 7Sd/54/2013.

Po zaslaní opravného prostriedku odporkyni a posúdení zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým
lekárom ústredia Sociálnej poisťovne, zaslala odporkyňa vec Krajskému súdu v Prešove ako súdupríslušnému na prejednanie a rozhodnutie veci podľa miesta trvalého bydliska navrhovateľa (Mirkovce,
pošta Žehňa, okres Prešov). Vec bola Krajskému súdu v Prešove doručená dňa 29.10.2013 a bola
zapísaná pod sp. zn. 1Sd/91/2013.

Krajský súd v Prešove vytýčil vo veci pojednávanie na termín 3. júla 2014, na ktorom podľa zápisnice
z pojednávania opatrovník navrhovateľa uviedol, že príslušný konať vo veci je Krajský súd v Prešove,
lebo navrhovateľ má trvalé bydlisko v obci A.. Krajský súd v Prešove dňa 3. júla 2014 vo veci rozhodol,
napriek tomu, že v tej istej veci bolo už skôr začaté konanie na Krajskom súde v Košiciach.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Skôr začaté konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 15. júla 2013 na
Krajskom súde v Košiciach (ktorý si založil príslušnosť tým, že začal konať o opravnom prostriedku
navrhovateľa z 02.08.2013 pod sp. zn. 7Sd/54/2013), je prekážkou konania vedeného na Krajskom súde

v Prešove pod sp. zn. 1Sd/91/2013 (litispendencia); túto prekážku Krajský súd v Prešove opomenul.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
podľa § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.