Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208328
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614208328.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s.r.o., IČO: 47150513 Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpenom advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: U. M., O..
X.XX.XXXX, Z. V. V. XXX, o zaplatenie 550,82 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 218,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 139,85 Eur od 10.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 19,90 Eur od 10.6.2011
do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 55,63 Eur od 10.7.2011 do zaplatenia a 9,5 % ročne zo sumy 3,50
Eur od 10.8.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.5.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 550,82 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 5.4.2012 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
Zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy využíval žalovaný služby poskytované mu žalobcom, pričom

sazaviazalzaneplatiťriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníku.Povinnosťoužalovaného
bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Žalovaná zmluvná pokuta je vlastne
sankciou za to, že žalovaný nesplnil povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby
a ich cenu vyčíslil faktúrami a to faktúrou č. 7201971167 splatnou 9.3.2012 v sume 331,94 Eur, č.

7107155567 splatnou 9.8.2011 v sume 3,50 Eur, č. 7106252009 splatnou 9.7.2011 v sume 55,63 Eur, č.
7103840273splatnou9.5.2011vsume139,85Eurač.7105120312splatnou9.6.2011vsume19,90Eur.

Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami a uznesenie sp. zn. 5C/44/2014-50 zo dňa 12.1.2016,ktorým
ho poučoval o jeho procesných právach a povinnostiach. Zároveň mu uložil povinnosť v lehote10

dní vyjadriť sa k žalobe písomne. Žalovaný si zásielku prevzal 15.1.2016, súdom uloženú povinnosť
nerešpektoval.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p, na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

V predmetnej veci súd prejednával drobný spor, preto pojednávanie nenariaďoval.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení, Dodatku k Zmluve o
pripojení, faktúr a zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.3.2010 bola medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. a žalovaným
uzatvorená Zmluva o pripojení a zároveň Dodatok k tejto Zmluve, na základe ktorého predchodca

žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal riadne a včas
platiťcenuposkytnutýchslužiebpocelúdobuviazanosti.VDodatkukZmluveopripojeníboladohodnutá
doba viazanosti na 24 mesiacov a v Tabuľke č. 1 uvedená výška zmluvnej pokuty 331,94 Eur.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných služieb predchodcom žalobcu,

ktorá bola fakturovaná faktúrami splatnými:
- dňa 9.8.2011 v sume 3,50 Eur,
- dňa 9.7.2011 v sume 55,63 Eur,
- dňa 9.5.2011 v sume 139,85 Eur a
- dňa9.6.2011 v sume 19,90 Eur.

Z predloženej faktúry č. 7201971167 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur a to faktúrou splatnou 9.3.2012.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením úhrad na základe splatných faktúr bola zo

strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými dôkazmi
a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 218,88 Eur, ktorá predstavuje nedoplatok zo strany
žalovaného na službách poskytnutých mu predchodcom žalobcu. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka boli žalobcovi priznané úroky z omeškania poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995
Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa

nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli žalovanému fakturované
ceny poskytnutých služieb predchodcom žalobcu.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je v časti
požadovanej zmluvnej pokuty neopodstatnený.

Zmluva o pripojení vrátane Dodatku k nej, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným sú nepochybne spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka. Z obsahu predloženej Zmluvy a Dodatku je zrejme, že ide o
formulované zmluvy pripravené vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci
predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri ich uzavretí nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp.

podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré
sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na
vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.
Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Súd uvádza, že v danom prípade ide o formulárové zmluvy, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich
obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu a jej dodatok iba ako celok odmietnuť alebo ich
prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť
zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných
strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ

buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi
nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú
dodatky napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých
obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných
podmienkachnavyšezaväzujezmluvnápokutažalovanéhopočascelejdobyviazanostiatoajvprípade,

žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú
pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech.
Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval
veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie ozmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie pretože aj keď
žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo
strany žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých veciach
vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T
Mobile). Súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 8C/204/2012 zo dňa 1.7.2013
určil, že zmluvná podmienka dojednaná medzi dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s. a odporcom v
Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.8.2007 v bode 4: "v prípade porušenia zmluvných povinností

zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode2 alebo v
bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) -
c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná neplatná.
Ďalej súd poukazuje napr. na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 11C/332/2015 zo dňa 25.11.2015, ktorý

vyhlásil, že zmluvná podmienka dojednaná medzi dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s. a odporcom
v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.8.2007 v bode 4: "v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode2 alebo v
bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2písm. a) -
c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný

uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná, neplatná.

Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd návrh
žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Podľa§142ods.2O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľacitovanéhoustanovenia§142ods.2O.s.p..Ichnáhradužalobcovi
nepriznal, pretože v konaní bol len čiastočne úspešný. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto

o nej súd poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.