Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112200080
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7112200080.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobkýň: 1) O. U., Q.. S.,
nar. XX. X. XXXX, bytom v E., Ť. Č.. XX, 2) Z. K., Q.. S., nar. X. XX. XXXX, bytom v E., A. Č.. XX,
3) Z. K., Q.. U., nar. XX. X. XXXX, bytom v E., Ž. Č.. XX, 4) E. U., nar. XX. X. XXXX, bytom v E.P.,
E. L. Č.. XX, zastúpených JUDr. Kristínou Piovarčíovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova č.
20, proti žalovanému: CASSPOS, a.s., Dopravná č. 6, Košice, IČO: 31 721 648, zastúpenému JUDr.

Evou Geleneky Hencovskou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Bajzova č. 2, o vyplatenie náhrady za
užívanie nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa v 1. rade j e p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 2
602,54 Eur na účet JUDr. Evy Geleneky Hencovskej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa v 2. rade j e p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 2
602,54 Eur na účet JUDr. Evy Geleneky Hencovskej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa v 3. rade j e p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 3
404,86 Eur na účet JUDr. Evy Geleneky Hencovskej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa v 4. rade j e p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 3
404,86 Eur na účet JUDr. Evy Geleneky Hencovskej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne v 1. až 4. rade sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 30. 12. 1998, upresnenou dňa 23.
1. 2001, domáhali proti žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia podľa výšky spoluvlastníckych
podielov, žalobkyni v 1. rade (zapísaná na LV č. XXXXX pod B4 v 1/12) v sume 232 966,- Sk, žalobkyni
v 2. rade (pod B3 v 1/12) v sume 232 966,- Sk, žalobkyni v 3. rade (pod B2 v 1/12) v sume 465 933,- Sk,
žalobkyni v 4. rade (pod B1 v 1/12) v sume 465 933,- Sk. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom

území E. - K. zapísané na LV č. XXXXX (po prečíslovaní na LV č. XXXX, kat. územie H. Ť.), ako parcela
č. XXXX - orná pôda o výmere 2045 m2 sú v podielovom spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov.
Z predmetnej nehnuteľnosti - parcelu č. XXXX - orná pôda o výmere 1446 m2 užíva žalovaný. Táto
výmera je súčasťou areálu, ktorý slúži žalovanému pre jeho podnikateľskú činnosť. Medzi účastníkmi
konania nebola uzavretá nájomná zmluva a žalovaný užíva spoluvlastnícky podiel žalobkýň v 1. až 4.
rade bez právneho dôvodu. Vyčíslenie bezdôvodného obohatenia zodpovedá cene nájmu. Za reálnu

cenu nájmu v prípade existencie nájomnej zmluvy je možné považovať 400,- Sk za m2, čo žalobkyne
zistili prostredníctvom realitných kancelárií. Pri existencii nájomnej zmluvy a cene nájmu vo výške 400,-
Sk za m2 predstavuje ročne nájomné 578 400,- Sk (400,- Sk/m2 x 1446 m2). Žalobkyne uplatnili vydaniebezdôvodného obohatenia za obdobie od 1. 3. 1996 ku dňu podania žaloby do 30. 12. 1998. Predmetnú
nehnuteľnosť zdedili žalobkyne po právnom predchodcovi A. U., ktorý zomrel XX. X. XXXX, dedičské
konanie sa viedlo pred Štátnym notárstvom Košice - mesto pod sp. zn. D 1654/91, kde bola táto parcela

prejednaná. Dňa 11. 8. 2002 zomrel A. U., nar. XX. XX. XXXX, syn, dedičské konanie sa viedlo pred
Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 19D/436/2002 Dnot 225/2002 po A. U., zomr. XX. X. XXXX a
táto nehnuteľnosť bola prejednaná ako súčasť dedičského konania. Listom zo dňa 8. 2. 2002 žalovaný
žiadal podielových spoluvlastníkov o odpredaj za užívanie časti parcely č. XXXX, bol si teda vedomý,
že žalobkyne majú právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Vyvlastňovacie konanie zo dňa 18. 6.

1976 prebehlo, ale meno právneho predchodcu žalobkýň A. U. sa tam neuvádza.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako neopodstatnenú. Parcela č. XXXX bola
predmetom samostatného súdneho konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a žalobkyne
boli v konaní neúspešné, žalobkyne nepreukázali vlastnícke právo k parcele. Súd je povinný vychádzať
z tohto právoplatného rozhodnutia a preskumávať toto rozhodnutie v tomto konaní už nie je možné.

Nie je možné ani spochybniť vlastnícke právo žalovaného, ktoré bolo riadne právoplatným rozhodnutím
súdu určené.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkýň v 1., 2., 3., 4. rade, žalovaného, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa v 1. rade, vnučka A. U., vo výpovedi tvrdila, že polovica parcely po A. U. nebola nikdy
vyvlastnená a vyvlastňovacie rozhodnutie nebolo doručené. Polovica po U. U. bola vyvlastnená, o čom
bolo rozhodnuté v súdnom konaní a U. U. dostal náhradu za svoju polovicu.

Žalobkyňa v 2. rade, sestra žalobkyne v 1. rade, žalobkyňa v 3. rade, dcéra A. U., žalobkyňa v 4. rade,
vnučka A. U., sa pripojili k výpovedi žalobkyne v 1. rade.

Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 9C/27/2004 súd zistil, že žalobkyne v 1. až 4. rade, spolu
s ďalšími účastníkmi konania, sa žalobou zo dňa 22. 1. 2004 domáhali určenia, že sú podielovými

spoluvlastníkmi pozemku - časti parcely E KN č. XXXX o výmere 1512 m2, druh pozemku orná pôda,
vedenej na liste vlastníctva č. XXXX Správou katastra E. P. nachádzajúcej sa v katastrálnom území H. Ť..

Rozsudkom zo dňa 9. 10. 2009 č.k. 9C/27/2004-271 súd žalobu o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, ktorej účastníčkami konania boli aj žalobkyne v 1., 2., 3., 4. rade zamietol. Podľa

odôvodnenia rozsudku žalobcovia vedeli o vyvlastnení pozemku o výmere 1512 m2 z vlastníctva
ich právnych predchodcov do vlastníctva štátu na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia. Vyvlastnená
výmera pozemku KN-E XXXX z vlastníctva právnych predchodcov žalobcov do vlastníctva štátu je v
katastrinehnuteľnostíevidovanáibanaLVč.XXXX,naparceláchKN-CXXXXaKN-CXXXX,katastrálne
územie H. Ť. a je vo vlastníctve žalovaného. Právny predchodca žalovaného - štát sa riadne stal

vlastníkom spornej nehnuteľnosti na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia sp. zn. 399/72-76-vyvl./Ja
zo dňa 18. 6. 1976 v spojení s opravným rozhodnutím sp. zn. ŽP 01271/2002-JEN zo dňa 16. 8. 2002 a
na základe kúpy následne žalovaný. Naviac mal súd za preukázané, že štát sa vždy správal ako vlastník
nehnuteľnosti vzhľadom na prebehnuté vyvlastňovacie konanie nehnuteľnosti a počas celej doby trvania
držby bol oprávneným držiteľom. Ak by sa teda právny predchodca žalovaného - štát nestal vlastníkom

spornej nehnuteľnosti na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia, stal sa ním uplynutím vydržacej doby
ku dňu 1. 1. 1990. Rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 9C/27/2004 nadobudol právoplatnosť
dňa 29. 12. 2009.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 11. 4. 2011, okres E. P., obec E. - K. Ť., katastrálne

územie H. Ť. parcela č. XXXX/XXX o výmere 493 m2 - orná pôda, parcela č. XXXX/XXX o výmere 28 m2,
druh pozemku - orná pôda, je vo vlastníctve žalobkyne v 1. rade (spoluvlastnícky podiel 1/6), žalobkyne
v 2. rade (spoluvlastnícky podiel 1/6), žalobkyne v 3. rade (spoluvlastnícky podiel 1/12), žalobkyne v 4.
rade (spoluvlastnícky podiel 1/12).

Z ohliadky vykonanej súdom dňa 17. 4. 2012 bolo zistené, že parcelu č. XXXX/XXX o výmere 493 m2
a parcely č. XXXX/XXX o výmere 28 m2, spolu 521 m2, užíva iný subjekt - ORIM s.r.o., Košice.Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

V konaní bolo preukázané, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice I pod č.k.
9C/27/2004-271bolažalobaourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnosti-parceleč.XXXX,kat.územie
H. Ť. zamietnutá. Súd v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/27/2004 posudzoval vlastnícke právo všetkých

účastníkov konania k parcele č. XXXX a to v celej jej výmere, čo vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia.
Každý účastník konania a súd je povinný vychádzať z tohto právoplatného rozhodnutia, ktoré je záväzné
a preskumávať rozhodnutie nie je možné.
Námietka žalobkýň, že rozhodnutie Okresného úradu Košice I číslo ŽP 01271/2002-JEN zo dňa 16.
8. 2002 nemožno považovať za opravné uznesenie, lebo jeho vydaním sa menil zmysel a obsah

rozhodnutia, keďže podľa pôvodného rozhodnutia, ktoré sa týkalo len spoluvlastníckeho podielu U. U.
a jeho manželky B., rod. R. a neuvádzal sa v ňom starý otec žalobkýň A. U. a manželka, nebolo mu
rozhodnutie ani nikdy doručené, v dedičskom konaní pod sp. zn. D 1654/91 bola riadne prejednaná
parcela č. XXXX o pôvodnej výmere 3482 m2 na meno poručiteľa v jednej polovici a výmera 1437 m2
bola vyvlastnená, štát sa nikdy nestal vlastníkom zvyšnej časti parcely č. XXXX a až do roku 2002 boli

žalobkyne evidované ako vlastníci, je neopodstatnená. Neopodstatnená je aj námietka žalobkýň v 1. až
4. rade, že žalovaný jednoznačne vyjadril svoje stanovisko o užívaní cudzej nehnuteľnosti, teda časti
parcely č. XXXX a že je ochotný túto parcelu od žalobkýň odkúpiť za 700,- Sk za m2, čo vyjadril výslovne
vo svojom liste zo dňa 8. 8. 2002.
Súd sa v odôvodnení rozhodnutia sp. zn. 9C/27/2004 vysporiadal s námietkou, podľa ktorej

vyvlastňovacie rozhodnutie č. 399/72-76-vyvl./Ja zo dňa 18. 6. 1976 a opravné uznesenie č. ŽP
01271/2002-JEN zo dňa 16. 8. 2002, v časti týkajúcej sa parcely č. XXXX bolo vydané vo vzťahu k
obom pozemkovoknižným vlastníkom A. U. a U. U. a stalo sa právoplatným. Dedičia po účastníkoch
vyvlastňovacieho konania sami upozornili Okresný úrad Košice I, že v citovanom vyvlastňovacom
rozhodnutí sa vyskytla chyba a žalobcovia požiadali Správu katastra E. o opravu výmery pozemku a to z

výmery 2045 m2 na 533 m2. Protokolom o oprave chyby X 101/2002-pol.vz. 338/04 došlo k zohľadneniu
vyvlastňovacieho rozhodnutia o zmene výmery parcely č. XXXX v súlade s geometrickým plánom č.
761-03-0048/1971. Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 11. 8. 2006 bola výmera parcely č. XXXX 533
m2, v podielovom spoluvlastníctve žalobkýň a žalovaný ju vtedy neužíval. Podľa výpisu z LV č. XXXX zo
dňa 11. 4. 2011 je výmera parcely č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX 521 m2, v podielovom spoluvlastníctve

žalobkýňažalovanýjuneužíva,užívajuinýsubjekt,čobolozistenéohliadkounamiestesamom.Parcela
č. XXXX bola vyvlastnená ako celok a konanie o určenie vlastníckeho práva pod sp. zn. 9C/27/2004
sa viedlo ako celok.
Podľa ustálenej súdnej praxe (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Sžo 128/2010), prechod
vlastníckeho práva na štát od roku 1976 do roku 1990 zahŕňal nadobudnutie vlastníckeho práva štátom

alebo inej právnickej osoby aj tzv. okupáciou nehnuteľnosti, teda faktickým prevzatím štátom bez
právneho dôvodu, ktorá nebola zaznamenaná v príslušnej evidencii nehnuteľností v podobe zmeny
vlastníka. Oprávnené osoby sa môžu domáhať svojich práv len prostredníctvom reštitučných nárokov.

Žalobkyne v 1. až 4. rade nepreukázali vlastnícke právo k parcele č. XXXX, ani užívanie parcely č.

XXXX/XXX a XXXX/XXX vo vlastníctve žalobkýň, ktoré mal užívať žalovaný. Tieto parcely užíva a
užíval v období, za ktoré žiadajú náhradu, iný subjekt - ORIM s.r.o., Košice a žalovaný nie je pasívne
legitimovaný.

Z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobu žalobkýň o

vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému priznal náhradu trov právneho
zastúpenia potrebných na účelné uplatňovanie práva spolu vo výške 3 404,86 Eur. Žalobkyňa v 1. radesa domáhala zaplatenia sumy 232 966,- Sk (7 733,05 Eur), teda hodnota úkonu je 77,34 Eur podľa
vyhlášky MS SR č. 240/1990 Zb., 231,68 Eur podľa vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. a 237,34 Eur
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. Trovy právneho zastúpenia žalovaného predstavujú prevzatie

a príprava veci JUDr. Vargom -77,34 Eur, vyjadrenie zo dňa 22. 11. 2002 - 231,68 Eur, účasť na
pojednávaní dňa 10. 10. 2001 - 77,34 Eur, účasť na pojednávaní dňa 13. 11. 2002 - 231,68 Eur, prevzatie
veci JUDr. Geleneky Hencovskou - 237,34 Eur, účasť na pojednávaní dňa 12. 4. 2011 (odročené bez
prejednania) - 59,34 Eur, účasť na pojednávaní dňa 15. 12. 2011 - 237,34 Eur, účasť na pojednávaní
dňa 12. 1. 2012 - 237,34 Eur, účasť na pojednávaní dňa 6. 3. 2012 - 237,34 Eur, účasť na ohliadke dňa

17. 4. 2012 - 237,34 Eur, účasť na pojednávaní dňa 29. 5. 2012 - 237,34 Eur, režijný paušál - rok 2001
- 2 x 100,- Sk = 6,64 Eur, rok 2002 - 2 x 120,- Sk = 7,97 Eur, rok 2011 - 3 x 7,41 Eur = 22,23 Eur, rok
2012 - 4 x 7,63 Eur = 30,52 Eur, spolu 2 168,78 Eur + 20 % DPH = 2 602,54 Eur.
Žalobkyňa v 2. rade sa domáhala zaplatenia sumy 232 966,- Sk (7 733,05 Eur), hodnota úkonu je 77,34
Eur podľa vyhlášky MS SR č. 240/1990 Zb., 231,68 Eur podľa vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. a 237,34
Eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - za prevzatie a prípravu zastúpenia JUDr. Vargom - 77,34

Eur, vyjadrenie zo dňa 22. 11. 2002 - 231,68 Eur, účasť na pojednávaní dňa 10. 10. 2001 - 77,34 Eur,
účasťnapojednávanídňa13.11.2002-231,68Eur,prevzatieveciJUDr.GelenekyHencovskou-237,34
Eur, účasť na pojednávaní dňa 12. 4. 2011 - 59,34 Eur, účasť na pojednávaní dňa 15. 12. 2011 - 237,34
Eur, účasť na pojednávaní dňa 12. 1. 2012 - 237,34 Eur, účasť na pojednávaní dňa 6. 3. 2012 - 237,34
Eur, účasť na ohliadke dňa 17. 4. 2012 - 237,34 Eur, účasť na pojednávaní dňa 29. 5. 2012 - 237,34 Eur,

režijný paušál - rok 2001 - 2 x 100,- Sk = 6,64 Eur, rok 2002 - 2 x 120,- Sk = 7,97 Eur, rok 2011 - 3 x 7,41
Eur = 22,23 Eur, rok 2012 - 4 x 7,63 Eur = 30,52 Eur, spolu 2 168,78 Eur + 20 % DPH = 2 602,54 Eur.
Žalobkyňa v 3. rade sa domáhala zaplatenia sumy 465 933,- Sk (15 466,14 Eur), hodnota úkonu je
85,31 Eur podľa vyhlášky MS SR č. 240/1990 Zb., 309,01 Eur podľa vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. a
320,34 Eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - za prevzatie a prípravu zastúpenia JUDr. Vargom -

85,31 Eur, vyjadrenie zo dňa 22. 11. 2002 - 309,01 Eur, účasť na pojednávaní dňa 10. 10. 2001 - 85,31
Eur, účasť na pojednávaní dňa 13. 11. 2002 - 309,01 Eur, prevzatie veci JUDr. Geleneky Hencovskou -
320,34 Eur, účasť na pojednávaní dňa 12. 4. 2011 - 59,34 Eur, účasť na pojednávaní dňa 15. 12. 2011
- 320,34 Eur, účasť na pojednávaní dňa 12. 1. 2012 - 320,34 Eur, účasť na pojednávaní dňa 6. 3. 2012
- 320,34 Eur, účasť na ohliadke dňa 17. 4. 2012 - 320,34 Eur, účasť na pojednávaní dňa 29. 5. 2012

- 320,34 Eur, režijný paušál - rok 2001 - 2 x 100,- Sk = 6,64 Eur, rok 2002 - 2 x 120,- Sk = 7,97 Eur,
rok 2011 - 3 x 7,41 Eur = 22,23 Eur, rok 2012 - 4 x 7,63 Eur = 30,52 Eur, spolu 2 837,38 Eur + 20 %
DPH = 3 404,86 Eur.
Žalobkyňa v 4. rade sa domáhala zaplatenia sumy 465 933,- Sk (15 466,14 Eur), hodnota úkonu je
85,31 Eur podľa vyhlášky MS SR č. 240/1990 Zb., 309,01 Eur podľa vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. a

320,34 Eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - za prevzatie a prípravu zastúpenia JUDr. Vargom -
85,31 Eur, vyjadrenie zo dňa 22. 11. 2002 - 309,01 Eur, účasť na pojednávaní dňa 10. 10. 2001 - 85,31
Eur, účasť na pojednávaní dňa 13. 11. 2002 - 309,01 Eur, prevzatie veci JUDr. Geleneky Hencovskou
- 320,34 Eur, účasť na pojednávaní dňa 12. 4. 2011 - 59,34 Eur, účasť na pojednávaní dňa 15. 12.
2011 - 320,34 Eur, účasť na pojednávaní dňa 12. 1. 2012 - 320,34 Eur, účasť na pojednávaní dňa 6.

3. 2012 - 320,34 Eur, účasť na ohliadke dňa 17. 4. 2012 - 320,34 Eur, účasť na pojednávaní dňa 29.
5. 2012 - 320,34 Eur, režijný paušál - rok 2001 - 2 x 100,- Sk = 6,64 Eur, rok 2002 - 2 x 120,- Sk =
7,97 Eur, rok 2011 - 3 x 7,41 Eur = 22,23 Eur, rok 2012 - 4 x 7,63 Eur = 30,52 Eur, spolu 2 837,38
Eur + 20 % DPH = 3 404,86 Eur. Žalobkyne neuviedli žiadne okolnosti, ktoré by na ich strane z dôvodu
osobných, majetkových, zárobkových dôvodov zakladali dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by

sa žalovanému nemala priznať náhrada trov konania (§ 150 ods. 1 O.s.p.). Žalobkyne boli úspešné v
konaní pred Ústavným súdom SR a každej bolo priznané finančné zadosťučinenie v sume 2 000,- Eur,
ktoré je Okresný súd Košice I povinný vyplatiť im do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.

O povinnosti žalobkýň v 1., 2., 3., a 4. rade zaplatiť prisúdenú náhradu trov právneho zastúpenia spolu

vo výške 12 014,80 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného vedený v V. C. K., B..K.., č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, súd rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.