Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212211904
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212211904.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci navrhovateľky:

C.Š.,E..XX.XX.XXXX,B.XXXX/XX,I.,zastúpenejSTEINIGERllawfirm,s.r.o.,Jasovská17,Bratislava,
IČO: 47 238 135, proti odporcovi: A. Č., E.. X.X.XXXX, F. XXXXX/X, I., o zaplatenie 13.533,16 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zamieta.

Úspešnej odporkyni sa proti neúspešnej navrhovateľke nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 13 533,16 €
s prísl., a trov konania, na tom základe, že navrhovateľka dňa 17.3.2006 splnomocnila odporkyňu na

zastupovanie pri právnych úkonoch nakladania s vkladom na vkladnej knižke č.XXXXXXXXXX/XXXX
vydanej Slovenskou sporiteľňou a.s., najmä však pri vklade, výbere, mimoemisnom vklade a výbere,
zadaní výpovede, zákaze výplaty, zriadení a zrušení termínovaného vkladu, pripísaní úrokov. Súčasne
bola odporkyňa oprávnená oboznamovať sa s údajmi, ktoré sú predmetom bankového tajomstva.

Odporkyňa uskutočnila v priebehu rokov 2007 a 2008 hotovostné výbery, a to dňa 22.6.2007 - 1726,08 €
(52.000 Sk), 13.7.2007 -2655,51 € (80.000 Sk), 20.12.2007- 796,65 € (24.000 Sk), 7.3.2008- 1659,70 €

(50.000 Sk), 24.4.2008- 3319,39 € (100.000 Sk), 5.5.2008 - 2389,96 € (72.000 Sk), 15.8.2008 - 697,07
€ (21.000 Sk).

Ďalej odporkyňa uskutočnila výber 28.3.2007 v sume 288,79 € (8.700 Sk) a to bez toho, aby
jej navrhovateľka udelila osobitné plnomocenstvo na nakladanie s vkladom na vkladnej knižke
č.XXXXXXXXXX/XXXX vedenej v Slovenskej sporiteľni a.s.

Odporkyňa vybrala všetky finančné prostriedky z vkladnej knižky, o spôsobe výberu sa navrhovateľka
dozvedela až po požiadaní banky o identifikáciu osoby zo dňa 16.3.2012.

Dňa 18.1.2012 navrhovateľka vyzvala odporkyňu na vrátenie vybratých finančných prostriedkov v sume
13.533,16 €. Odporkyňa si výzvu prebrala 24.1.2012, avšak na výzvu nereagovala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporkyne, svedkov, listinnými dôkazmi, a

zistil tento skutkový :
Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla “Ja vám poviem svätú pravdu, ja vlastne ani neviem, ani
neviem ako sa mám vyjadriť, ja som nepodávala nič proti nej teraz. No lebo je mi dlžná peniaze, ja ani
neviem ako to bolo.To bolo takto. Ona bola u mňa a potom ja som mala nejaké peniaze, dala som ich do banky a potom ona
takto to bolo. Mala som vkladné knižky dve a ona bola u mňa a pozerala sa do tých knižiek vkladných,
ja som povedala, že pôjdem do banky a napíšem si tam úroky a mala som dve vkladné knižky na každej

som niečo mala. No a tak potom to tak prešlo, že naraz, keď som mala tie knižky v I. v banke, ale ja
som to zobrala a mala som to u nás v Y. I. tiež v banke. Ja som odtiaľ peniaze nevyberala lebo som
nepotrebovala, no a ja potom.
Ja som tak zábudlivá, som chorá.
Potom sme sa tak aj rozišli, no to vám neviem povedať, či boli zobrané tie peniaze z tej knižky alebo

nie, to vám neviem povedať. Ja si už nepamätám nič.
To neviem, akým spôsobom mala pani odporkyňa tie peniaze vybrať a na základe čoho. Mám stále
obidve tie vkladné knižky. Teraz mám peniaze doma v banke.
OdA.pýtampeniazepreto,lebosúmoje.Neviem,kedysomsadozvedela,žemimalaA.vybraťpeniaze.
Keď som tú vkladnú knižku mala som videla, že tam chýbajú peniaze. Ja tú knižku mám doma. Ja to
neviem takto, koľko mi je dlžná peňazí. Ja si už nepamätám kedy to bolo, keď som na to došla, že mi

A. vybrala peniaze z vkladnej knižky.“

Právny zástupca navrhovateľky sa v plnom rozsahu pridŕžal písomne podaného návrhu a navrhol mu
vyhovieť, uplatnil si trovy konania.

Odporkyňa vo svoje výpovedi uviedla, že s návrhom nesúhlasí, pretože bola splnomocnená, že môže
robiť výbery na určitých vkladných knižkách a tak jej pani Š. pred svedkami povedala a dala jednu
vkladnú knižku, že keď bude potrebovať môže z tejto vkladnej knižky vyberať peniaze a nemusí ju o tom
oboznamovať. Obhajovala to tým, že ešte mala ďalšie vkladné knižky na ktorých bolo okolo 750.000Sk
a povedala, že ona je už stará a vlastne jej stačia tie finančné prostriedky, ktoré má. Odporkyňa dala

súdu k nahliadnutiu predmetnú vkladnú knižku. Ďalej odporkyňa v rámci svojej výpovede založila do
spisu fotokópiu generálnej plnej moci, ktorou ešte v roku 2006 splnomocnila p. Š. manžela odporkyne
na nakladania so všetkými nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v I. a v Y. I.. Navrhla návrh zamietnuť
a zároveň vzniesla aj námietku premlčania.

Svedok O. Č. vo svojej výpovedi uviedol, že pani Š. pozná od roku 1992 nezisťoval, kto to je, či je to
nejaká rodina. Po niekoľkých rokoch čo tam začal chodievať sa dozvedel, že je to dlhodobá známa jeho
svokry. Navštevovali sa pri nejakých oslavách, sviatkoch, to pretrvávalo zhruba nejakých 10 rokov, v
tej dobe ešte žil jej manžel. Keď pán Š. zomrel chodievali častejšie a zvlášť on chodieval kosiť a robiť
tie práce, čo predtým robil jej manžel, okolo domu, na dvore. Chodievali tam s manželkou skoro každú

sobotuanedeľu.Potomvroku2005tonavštevovaniebolotaké,žepaniŠ.predalačasťsvojhopozemku,
on začal chodievať častejšie, lebo tam staval plot. likvidoval chlievy a odpad z dvora. V tej dobe pani Š.
povedala, že aj tak to raz bude všetko naše, tým že sa o ňu staráme. V tej dobe zobrala manželku do
banky a dala jej plnú moc na jej vkladné knižky. V roku 2006 mu dala generálnu plnú moc, aby za ňu
mohol vybavovať ohľadom právnych záležitostí alebo ohľadom jej majetku.

To bolo obdobie keď aj oni mali v rodine problémy jeho mama mala alzheimera a svokra rakovinu. A tým
pádom trošičku menej chodievali za pani Š.. Vždy tam došiel len v sobotu doobeda aby tam pokosil a
poupratoval. Ale v tej dobe na všetky sviatky ju brávali ku sebe. Keď chlapci boli väčší, toho času bolo
menej. Stretávali sa ešte menej raz za 2 týždne alebo mesiac. Boli na telefóne, keď niečo potrebovala

tak im zavolala a začala chodievať ona častejšie k nim.

Má vedomosť bolo to zhruba v tom roku 2005-2006 keď boli v tej banke došli do auta a pani Š. mala v
ruke 3 vkladné knižky, na jednej bolo zhruba 400.000 Sk, na tej jednej bolo málo, a na tej jednej 750.000
Sk čo boli peniaze, čo predala ten pozemok. Tú knižku, kde bolo tých necelých 400.000 Sk dala jeho

manželke do ruky s tým, že aj keď bude potrebovať pri liečbe mamy, tým, že oni sa poznali predtým ešte
nejakých 40 rokov, tak pani Š. mala jeho svokru ako svoju dcéru. S tým, že keď bude potrebovať pre
svoju potrebu na deti, ktoré si obľúbila a mala ich ako vnúčatá. Tak manželka tú knižku prijala, z ktorej
postupne nejaké peniaze vyberala.

Svedok A. S. vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľku pozná od svojich detských rokov, jej manžel
a jeho mama boli bratranec a sesternica, vyrastal v Y. I.. Navštevovali sa hlavne rodičia a on s nimi.
Neskoršie, keď už bol dospelý, potrebovali jeho pomoc p. Š. a pán Š., na dvore majú hospodárske veci,
robil im tam elektriku. V roku 83 sa odsťahoval do Z. a stretávali sa sporadicky u jeho rodičov. Týchobdobiach, nepamätá si presne, ktorý rok to bol, chodievala k nim jedna slečna, ktorá študovala vysokú
školu, bola to mama pani Č.. Mama mu spomínala, že túto pani chceli, aby sa o nich postarala, že jej dajú
celý svoj majetok, lebo boli bezdetní. Ona zomrela a vlastne ich vôľa sa nenaplnila. Neskoršie zomrel

pán Š. cca 13 rokov dozadu a pani Š. ostala sama. Stretávali sa taktiež len sporadicky. V roku 2008
ho zavolala potrebovala pomoc, nepamätá si či jej nešla elektrika alebo kotol. Od tej doby tiež chodil
sporadicky, keď ho zavolala, keď niečo potrebovala pomôcť. Nikdy mu nespomenula o nejakej pani Č.D.
ani ju tam nikdy nestretol. Začal tam chodiť častejšie na základe jej zavolania nie svojvoľne. Keď už
pomenej vládala zastavovala sa u nich, manželka mala obchod presedela vždy niekoľko hodín 3,4,5.

Čakala na neho než príde, potom ju viezol domov. Dňa 12.8.2011 prišla k nim zhruba o 18. hodine bola
uplakaná povedala ,že odprevádzala svoju sestru na autobus a pýtala sa jej či by sa o ňu postarala,
pýtal sa jej prečo ju nechcela a ona mu povedala, že oni chcú všetci len majetky. Povedal jej na čo
čaká nech to napíše sestre. Ona povedala, aby ju nevyháňali že to napíše im. Od toho dňa 14 mesiacov
bývala a spávala u nich, cez deň chodila k sebe domov a vždy podvečer sa vracala k nim Mala komplet
starostlivosť, samozrejme tá starostlivosť naďalej je, trávi s ňou 4 až 5 hodín každý večer. Absolvuje

s nimi veškeré rodinné oslavy. Navrhovateľka nebýva u nich preto, lebo prestala dodržiavať hygienu.
Nepamätá si presne rok prišiel za ňou pán, ktorý sa časť záhrady m2 zhruba za 700-750 Sk, hoci bol
vtedy m2 zhruba za 1650 Sk, je to jeho dedukcia, že on tie peniaze vyplatil už za pomoci pani Č. a jej
manžela.

Pani Š.Q. nemohla nájsť vkladné knižky išli do S. S., aby im dali kompletne výpisy a tam sa zistilo, že boli
vykonávané výbery pani Č., zhruba 413.000 Sk, ktoré boli vybraté bez jej vedomia a ani si nepamätá,
že by niečo takéto podpísala. Pamätá si, že pani Č. držala tie jej vkladné knižky v kuchyni, veľmi dlho
do nich pozerala. V tom čase nechce nikoho obviňovať navrhovateľka vybrala 750.000 Sk, tieto peniaze
nemá, nevie o nich.

Svedok I. P. vo svojej výpovedi uviedol, že pani Č. pozná cez jej manžela, s ktorým sa pozná od roku
1974. Nevie v ktorom roku to bolo boli u pani Š. doma. Pán Č. ho poprosil, či by mu pomohol zlikvidovať
nejaký bordel čo tam bol také staré šopy. Tak vybavil traktor, robili tam týždeň, dva, tri. Pani Š.Q. bola
taká príjemná pani a predpokladal ako sa správali voči sebe a k deťom, že je to ich babička. U pani

Š. boli sporadicky viac rázy, s pánom Č. sa u nej stretli, aby si pokecali. On tam chodieval častejšie,
chodieval tam pravidelne aj s deckami a so ženou. Pani Š. koľko rázy nachystala aj jesť keď tam došiel
na kávičku. Potom mu O. hovoril, že sa jej zhoršuje stav tak tam chodili častejšie. Pri tých rozhovoroch
mu hovoril, že raz je to lepšie a ráz horšie so zdravotným stavom pani Š., tak ako u starých ľudí. Ona
dosť lipla na tých ich deckách. Momentálne nevie či sa Č. navštevujú s pani Š., lebo mal mamu rok a

pol ležiaceho pacienta a teraz má doma 87 ročného otca, takže sa má o čo starať.

Z potvrdení o výbere zo Slovenskej sporiteľne a.s. súd zistil, že odporkyňa vybrala z účtu 0630014810
sumu 8700Sk, z účtu 0173478707 sumy 52000 Sk, 80000 Sk, 24000 Sk, 100000 Sk, 72000 Sk, 21000
Sk, 50000 Sk.

Listom zo dňa 18.1.2012 vyzvala navrhovateľka odporkyňu na vrátenie sumy 1.157.700 Sk.

Navrhovateľka dňa 17.3.2006 udelila manželovi odporkyne generálnu plnú moc na všetky právne
úkony, podania, pri uzatváraní akýchkoľvek právnych úkonov, preberaní zálohových platieb kúpnej ceny,

zastupovanie pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, predkladal za ňu písomné podania a prijímal
za ňu akékoľvek rozhodnutia a financie týkajúce sa všetkých nehnuteľností v I., katastrálne územie Y. I..

Z predloženej fotokópie SPOROknižky zo strany odporkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX súd zistil, že dňa
22.6.2007 bola vybraná suma 52.000 Sk, dňa 13.7.2007 vybraná suma 80.000 Sk, dňa 20.12.2007

vybraná suma 24.000 Sk, dňa 7.3.2008 vybraná suma 50.000 Sk, dňa 24.4.2008 vybraná suma 100.000
Sk, dňa 6.5.2008 vybraná suma 72.000 Sk, dňa 15.8.2008 vybraná suma 21.000 Sk.

V zmysle § 100/1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle § 100/2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.V zmysle § 100/3 OZ nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných
formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

V zmysle § 107/1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

V zmysle § 107/2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri
roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

V zmysle § 107/3 OZ ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko,
čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol
premlčanie namietať.

§ 108

V zmysle § 517/1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

V zmysle § 517/2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 451/1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

V zmysle § 451/2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané že medzi navrhovateľkou a odporkyňou ide o
dlhoročných známych, nakoľko matka odporkyne už v čase svojich študentských čias chodievala
k navrhovateľke a jej nebohému manželovi, pomáhala im, túto skutočnosť mal súd preukázanú z

výpovede manžela odporkyne ako aj z výpovede svedka pána S., ktorý súdu potvrdil, že navrhovateľka
aj s nebohým manželom chceli matke odporkyne odkázať celý svoj majetok. Je teda nesporné, že
navrhovateľka pozná odporkyňu od detstva.

Manžel odporkyne vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že odporkyňa chodievala s rodičmi k

navrhovateľke a od roku 1992 tam chodieval s nimi aj on. V tej dobe žil ešte manžel odporkyne a
navzájom sa navštevovali pri sviatkoch alebo nejakých oslavách. To pretrvávalo zhruba 10 rokov Po to
čo zomrel manžel navrhovateľky, chodievali tam skoro každú sobotu a nedeľu. On chodieval častejšie,
chodil kosiť a robieval tie práce okolo domu, čo robieval nebohý manžel navrhovateľky. Asi v roku 2005
navrhovateľka predala časť svojho pozemku. V roku 2006 mu dala generálnu plnú moc, aby mohol za ňu

vybavovať právne záležitosti ohľadom jej majetku. V roku 2005-2006 dala v aute jeho manželke jednu z
3 vkladných knižiek na ktorej bolo okolo 400000Sk,keď bude potrebovať pre svoju potrebu a pre potrebu
detí, ktoré si obľúbila. Jeho manželka tú knižku prijala.

To, že odporkyňa s manželom pomáhali navrhovateľke a, že tam medzi nimi boli veľmi dobré vzťahy

potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok pán P..

Z výpovede svedka S. súd zistil, že jeho mama a nebohý manžel navrhovateľky boli bratanec a
sesternica a navrhovateľku navštevoval ako dieťa s rodičmi. Potom sa stretávali sporadicky. A niekedy
keď potrebovali pomoc zavolali. V hospodárskych veciach na dvore im robil elektrinu. Sám svedok

potvrdil, že intenzívne pomáha navrhovateľke posledné 3 roky čo ju majú.

Z vykonaného dokazovania ako aj zo svedeckých výpovedí mal súd za preukázané, že pani
navrhovateľke dlhé roky poskytovali pomoc odporkyňa s rodičmi a potom neskôr zo svojou rodinou aposledné 3 roky poskytuje túto pomoc navrhovateľke rodina pána S., ktorému navrhovateľka darovala
svoj majetok.

Súd mal zato a táto skutočnosť vyplynula aj zo svedeckých výpovedí, že medzi navrhovateľkou a rodinou
odporkyne boli veľmi dobré priateľské vzťahy, čo v konečnom dôsledku preukazuje aj generálna plná
moc udelená navrhovateľkou manželovi odporkyne v roku 2006.

To, že navrhovateľka predmetnú vkladnú knižku darovala odporkyni potvrdil aj manžel odporkyne, ktorý

po poučení ako svedok túto skutočnosť pred súdom uviedol.

Aj z logiky veci vyplýva, že navrhovateľka predmetnú knižku dala odporkyni, pretože ju od roku
2006 nepostrádala a okrem iného udelila odporkyni aj dispozičné právo nakladať s týmito finančnými
prostriedkami.

O tom, že by odporkyňa konala proti vôli navrhovateľky nepresvedčila navrhovateľka súd ani svojou
výpoveďou. Sama vo svojej výpovedi uviedla, že ona proti nej nepodávala nič, ona ani nevie ako to
bolo. Nevie povedať, či boli zobrané tie peniaze z tej knižky alebo nie. Ona si už nepamätá nič. Nevie,
akým spôsobom mala pni odporkyňa tie peniaze vybrať a na základe čoho. Od A. pýta peniaze lebo sú
jej. Nevie kedy sa dozvedela, že jej mala A. vybrať peniaze. Keď tú knižku mala videla, že tam chýbajú

peniaze. Tú knižku má doma, nevie takto koľko je jej dlžná peňazí.

Súd poukazuje na to, že predmetnú vkladnú knižku ako dôkaz vo fotokópii založila do spisu odporkyňa.

Navrhovateľka neuniesla v konaní dôkazné bremeno, že by odporkyňa bola uskutočňovala predmetné

výbery bez jej vedomia a sama výslovne uviedla, že nevie, kedy sa dozvedela, že jej mala A. vybrať
peniaze.

Súd prihliadol aj na vznesenú námietku premlčania, lebo ako vyplýva z predmetnej vkladnej knižky
posledný výber bol uskutočnený 15.8.2008 a návrh na súd bol podaný 23.5.2012.Teda po uplynutí

subjektívnej aj objektívnej lehoty.

Súd vzhľadom k vykonanému dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Úspešnej odporkyni trovy konania nepriznal, nakoľko jej v tomto konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).