Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/457/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315214121
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:4315214121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47
234 679, proti odporcovi: J. X., Q.. XX.XX.XXXX, Q. U. Y. Č.. XXXX/X, Š., zastúpeného opatrovníčkou
M. U., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 881,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 881,26 € spolu s vyčísleným ročným úrokom
z omeškania vo výške 34,63 €, s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 881,26 € od 28.07.2015
do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 54,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 €,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Levice dňa 04.08.2015 a následne postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 16.12.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 881,26 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia
dlžnej sumy z úverovej zmluvy.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.03.2014 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky a na základe ktorej navrhovateľ poskytol

odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 675,- €, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v pravidelných 12 -
mesačných splátkach po 76,14 €. Keďže bol odporca v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako
je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad v splátkovom kalendári, v zmysle Hlavy
ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy bol vyzvaný listom zo dňa 30.09.2014 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty (ak
boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku M.
U., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to s úverovou zmluvou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 27.03.2014, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 30.09.2014 spolu s podacím hárkom,
predžalobnouvýzvounazaplateniedlhuzodňa08.07.2015,výpisomčerpaniasplátokaúhrad,správami
o pobyte odporcu, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 27.03.2014 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú úverové zmluvné podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol

navrhovateľ odporcovi úver vo výške 675 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať v pravidelných 12 -
mesačných splátkach vo výške 76,14 €, pri ročnej úrokovej sadzbe 38,55 % a ročnej percentuálnej
miere nákladov 47 %. V bode 43 úverovej zmluvy je uvedené, že celková čiastka splatná spotrebiteľom
predstavuje sumu 852,84 €. Z úverových zmluvných podmienok navrhovateľa vyplýva, že podľa Hlavy
7, § 3 písm. a) je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti, v prípade ak sa

oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšie
ako 3 mesiace. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 30.09.2014 vyplýva, že navrhovateľ vyzval
odporcu k splateniu celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov v celkovej výške 881,26 €
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca celkovo
dlhuje titulom uzatvorenej úverovej zmluvy sumu 881,26 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 236,84 €,
úroku vo výške 120,91 €, zosplatnenej istiny vo výške 438,16 €, poistenia vo výške 25,35 € a upomienok

vo výške 60 €.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa

osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných

prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že medzi odporcom a navrhovateľom vznikol právny
vzťah zo zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške

675 €, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v pravidelných 12-mesačných splátkach po 76,14 €. Uvedená
zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Odporca
po vyčerpaní poskytnutého úveru porušil svoje zmluvné povinnosti čím vznikol navrhovateľovi nárok v
zmysle Zmluvy o úvere požadovať od odporcu zaplatenie celej sumy nesplatenej časti úveru aj napriek
tomu, že pôvodná splatnosť úveru bola dohodnutá na 12 mesiacov. Nezaplatením zosplatnenej časti

úveru v lehote splatnosti, t.j. nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru sa odporca dostal do omeškania,
preto súd vyhodnotil aj nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania ako dôvodný.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže sa odporca dostal s plnením do omeškania súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania

v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného od 01.02.2013), podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 54,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia 143,62 € za dva úkony právnej pomoci (prevzatie
a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, 2x 51,45 €, 2x 8,39 € režijný paušál) všetko podľa §
10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.