Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Nt/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515010241
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515010241.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na verejnom zasadnutí 4. februára 2016 v
Starej Ľubovni, v trestnej veci odsúdeného P. B. o povolenie obnovy konania vedeného pôvodne na
Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 0T/44/2012, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku z a m i e t a návrh odsúdeného P. B., nar. XX.X.XXXX
vo V. E., okres Q. K., trvale bytom V. E. č. XXX, okres Q. K., na povolenie obnovy konania vedeného

pôvodne na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 0T/44/2012, pretože neboli zistené podmienky
obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

P. B. dňa 2.7.2015 podal tunajšiemu súdu podanie označené ako „žiadosť“, ktoré súd podľa jeho obsahu
posúdil ako návrh na povolenie obnovy konania vedeného pôvodne na Okresnom súde Stará Ľubovňa
pod sp. zn. 0T/44/2012. V podanom návrhu poukazoval odsúdený na to, že svedok X. Q. bol proti nemu

zaujatý, bolo to len tvrdenie proti tvrdeniu, boli porušené všetky jeho práva, počas zadržania mu mali
prideliť advokáta a vôbec mu pridelený nebol; nie je to žiaden priestupok ani prečin čo tvrdí por. X. Q.,
že ho videl z auta vychádzať.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom svedka X. Q., prečítaním listinných
dôkazov, a to zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 0T/44/2012 obžaloby z č.l. 24-25 uvedeného spisu,

podstatného obsahu zápisnice z č.l. 55-58 uvedeného spisu, trestného rozkazu sp. zn. 0T/44/2012 z č.l.
67-68 uvedeného spisu a súvisiacich doručeniek pripojených k č.l. 69 uvedeného spisu a zo 1Nt/7/2015
podaného návrhu z č.l. 1 a odpisu RT z č.l. 44 spisu.

P. B. bol trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 0T/44/2012 uznaný vinným z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa v zmysle uvedeného trestného

rozkazu dopustil tak, že dňa 1.12.2012 v čase okolo 19.45 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn.
ŠkodaForman,EČ:AKO76-06,MPZCZ,pocesteII/543smeromodobceHaligovcenaobecKamienka,
pričom s vozidlom ohrozoval účastníkov cestnej premávky, následne s vozidlom zastavil medzi obcami
Stráňany a Kamienka, kde mu do príchodu hliadky OO PZ Stará Ľubovňa v úteku zabránil ppor. X.
Q., ktorý išiel celú dobu za predmetným vozidlo, po príchode hliadky Obvodného oddelenia PZ Stará
Ľubovňa sa odmietol na základe výzvy hliadky polície podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky

dychovou skúškou a taktiež i lekárskemu vyšetreniu.

Súd vykonaným dokazovaním nezistil žiaden dôvod zaujatosti svedka X. Q. voči odsúdenému, pričom
samotný svedok poukázal na to, že P. B. registroval prvýkrát
.až pri tom prípade, za ktorý bol odsúdený, nepamätá sa, že by ho riešil niekedy predtým; ako aj, že
od toho prípadu ho videl asi trikrát, raz si pamätá, že riešil v súvislosti s ním dožiadanie OS Kežmarok,

neriešil ani žiaden jeho priestupok.Čo sa týka poukazu odsúdeného v podanom návrhu na skutočnosť, že „bolo to len tvrdenie proti
tvrdeniu“, má súd za to, že s touto otázkou sa už vyporiadaval súd v pôvodnom konaní pred samotným
vydaním trestného rozkazu a nepochybne i s ohľadom na výpoveď samotného odsúdeného pri výsluchu

pred sudcom pre prípravné konanie dňa 4.12.2012. Ohľadne poukazu odsúdeného na to, že počas
zadržania mu mal byť pridelný advokát a nebol, poukazuje súd na to, že samotný odsúdený neuviedol,
aký dôvod povinnej obhajoby bol v rozhodnej dobe na jeho strane daný a žiaden takýto dôvod nebol
zistený ani z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 0T/44/2012.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, keďže v danom prípade neboli zistené žiadne
podmienky v zmysle § 394 Tr. por. pre povolenie obnovy konania, súd návrh P. B., doručený súdu
2.7.2015, na povolenie obnovy konania vedeného pôvodne na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp.
zn. 0T/44/2012, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa

do troch dní od oznámenia tohto uznesenia, ktorým je v zmysle § 179 ods. 1 Tr. por. jeho vyhlásenie.
Sťažnosť má odkladný účinok.
Oznámením uznesenia odsúdenému, ktorý nebol prítomný na verejnom zasadnutí, na ktorom bolo
uznesenie vyhlásené, je doručenie rovnopisu tohto uznesenia.