Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sp/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201335
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7012201335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľa: Š.

N. I. Y. Ó. , trvale bytom N. U. Č.. XXX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice,
so sídlom Moyzesova č. 18, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa
15. 10. 2012 sp. zn. 2N 833/12 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 15. októbra 2012 sp. zn. 2N 833/12.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 15. októbra 2012 sp. zn.: 2N 833/12 odporca podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005
Z.z.oposkytovaníprávnejpomociosobámvmateriálnejnúdziaozmeneadoplnenízákonač.586/2003

Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej iba „zákon o poskytovaní
právnej pomoci“), nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci doručenej odporcovi
dňa 16. 03. 2012, požiadal tohto o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci neplatnosti dobrovoľnej
dražby. Keďže vzhľadom na ustanovenie § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., vo veci s ktorou sa

navrhovateľ na odporcu obrátil, nebola vylúčená bezúspešnosť sporu, čím navrhovateľ nesplnil jednu
z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc, má odporca za to, že nie je
nevyhnutnepotrebnézaujaťstanoviskoktomu,činavrhovateľspĺňapodmienkustavumateriálnejnúdze.
Na preukázanie skutkového stavu navrhovateľ doložil oznámenie o začatí výkonu záložného práva
zo dňa 19.09.2008, ktorým dražobník okrem iného oznámil navrhovateľovi začatie výkonu záložného
práva, predajom bytu. Podľa tohto oznámenia, dôvodom výkonu záložného práva je skutočnosť, že
dlžník - navrhovateľ nesplnil zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas. Zároveň predložil oznámenie o

výsledku dobrovoľnej dražby zo dňa 12. 05. 2008, ktorým mu bolo oznámené, že výsledkom opakovanej
dražby, konanej dňa 12. 05. 2008 bolo vydraženie predmetného bytu, ktorý odporca špecifikoval,
vydražiteľom Z. X. za cenu 14 800,-- eur. Odporca si dňa 17. 04. 2012 zadovážil list vlastníctva č.
XXXX kat. územia N., z ktorého zistil, že výlučným vlastníkom predmetného bytu je Z. X. titulom
dobrovoľnej dražby č. Z 985/09-601/09. Na základe výzvy odporcu zo dňa 26. 07. 2012 navrhovateľ
predložil aj fotokópiu oznámenia o dobrovoľnej dražbe, č. PDrS č. 30/34-2008 z apríla 2009, ktorým mu
bolo oznámené, že dňa 12. 05. 2008 o 10.30 hod sa uskutoční dražba predmetného bytu, ktorého je

vlastníkom. Z oznámenia zároveň vyplýva, že ide o opakovanú dražbu, predmet ktorej bol ohodnotený
na 14 800,-- eur, najnižšie podanie bolo určené vo výške 14 800,-- eur a za notára, ktorý osvedčí
priebeh dražby notárskou zápisnicou bol určený JUDr. Jozef Farkašovský, Notársky úrad so sídlom J.
Kráľa 190/16, Rožňava. Odporca ďalej uviedol, že listom zo dňa 26. 07. 2012 požiadal o súčinnosťdražobníka a požadoval od neho doručenie notárskej zápisnice o vykonaní uvedenej dražby, avšak tento
na výzvu nereagoval. Preto dňa 11. 09. 2012 požiadal o doručenie predmetnej notárskej zápisnice vyššie
menovaného notára, ktorý mu ju doručil. Uvedenou zápisnicou bol osvedčený priebeh verejnej dražby

predmetného bytu navrhovateľa, konanej dňa 12. 05. 2008.

Z jej obsahu vyplýva, že na dražbe sa zúčastnil navrhovateľ a jeho družka, pričom navrhovateľom
dražby boli vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu č.s. XXX Q. M. I. Č.. XX, XX T. N.,
zastúpení správcom SPRAVBYT Rožňava, s. r. o., Rožňava. Na dražbe sa zúčastnil len jeden účastník,

ktorý sa stal aj vydražiteľom najnižším podaním 14 800,-- eur. Predmet dražby podľa zápisnice teda
nadobudol Z. X. udelením príklepu licitátora dňa 12. 05. 2012. Z vyjadrení navrhovateľa vyplýva, že sa
chce domáhať toho, aby dražba bytu bola neplatná z dôvodov, že mu veriteľ neumožnil splácať dlh v
splátkach a neuzavrel so žiadateľom splátkový kalendár. Navrhovateľ vo svojej žiadosti a písomnostiach
nenamieta nezákonnosť dražby, ani výšku dlžnej sumy. Uviedol len to, že keďže nebol schopný splácať
svoj dlh, veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva predajom jeho nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľovi uplynula zákonom stanovená trojmesačná prekluzívna
lehota odo dňa príklepu (príklep bol udelený dňa 12. 05. 2009) na uplatnenie práva domáhať sa určenia
neplatnosti dražby, a preto možno konštatovať, že v predmetnej veci, s ktorou sa navrhovateľ na odporcu
obrátil, nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 327/2005
Z. z. Skutočnosť, že nejde o zrejme bezúspešný spor, je jednou z podmienok na poskytnutie právnej

pomoci. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc, má za následok
negatívne rozhodnutie o poskytnutí právnej pomoci.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 31. 10. 2012, označeným ako Rozhodnutie, odvolanie sa
navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporcu zo dňa 15. 12. 2012 sp. zn.: 2N 833/12. V ňom

uviedol,ževyprataniebytubolouskutočnenénezákonnýmspôsobom,pričomvčasejehovyprataniaboli
on i jeho družka práceneschopní a on v ňom mal trvalý pobyt. Vysťahovaní boli násilím bez akéhokoľvek
rozhodnutia súdu. Násilným vniknutím do bytu bol spáchaný trestný čin porušovania domovej slobody.
Bolivyhodenínaulicu.Vydraženásumabolavzjavnomnepomerestrhovouhodnotoutohtobytu,pričom
bola porušená zásada čo najefektívnejšieho zhodnotenia predávanej veci. Dražobná spoločnosť ani

exekútor nevykonali žiadne vyúčtovanie všetkých nákladov s tým súvisiacich, takže mu nie je zrejmé,
ako bolo naložené s finančnými prostriedkami, dražbou získanými.

Súd podľa § 250l a nasl. O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a po oboznámení sa s
obsahom jeho administratívneho spisu i spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1Sp/12/2012 dospel k záveru, že

opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu odporcu súd zistil, že Centru právnej pomoci, Kancelária Košice, bol
dňa 16. 03. 2012 doručený vyplnený formulár žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, datovaný ku dňu
01. 03. 2012 s osobnými údajmi navrhovateľa, s údajmi o jeho sociálnom postavení, bytových pomeroch,

rodinnej situácii, príjmovej a majetkovej situácii, o povahe sporu, ohľadne ktorého žiada navrhovateľ
právnupomoc,zktoréhovyplýva,ženavrhovateľžiadaloprávnupomoc vsúvislostisdražboujehobytu,
pri preskúmaní správnosti postupu a oprávnenosti pri dražbe bytu. Uviedol, že nemá výsledok dražby
ešte z roku 2009. Byt mal podľa neho hodnotu 750.000,-- Sk, no jemu nebolo doposiaľ vyplatené nič.
V žiadosti ďalej poukázal na to, že dražobná spoločnosť vydražila byt bez súdu a že 3 roky od dražby

uplynú v apríli 2012. Z tohto dôvodu žiada ochranu vlastníckeho práva k bytu. Na výzvu odporcu zo
dňa 28. 03. 2012, navrhovateľ odpovedal listom zo dňa 12. 04. 2012, kde uviedol, že namieta násilnosť
a protizákonnosť dražby a že mu nebolo umožnené splácať dlh v splátkach. Poukazoval na to, že
nedostal od dražobníka žiadne rozhodnutie, žiadne vyúčtovanie od súdneho exekútora, ani vyúčtovanie
od veriteľa, a teda vôbec nevie, ako bolo so sumou utŕženou z dražby naložené. Uviedol, že celý postup

bol v rozpore s platným právnym poriadkom. K vyjadreniu pripojil potvrdenia o príjmoch, oznámenia o
výsledku dobrovoľnej dražby zo dňa 12. 05. 2009 a návrh dražobnej spoločnosti na zápis vydražiteľa
ako vlastníka zo dňa 14. 05. 2009, adresovaný príslušnému katastrálnemu úradu, ktorý bol doručený
exekútorovi JUDr. Petrovi Hodermarskému, daný navrhovateľovi na vedomie.

Z oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby zo dňa 12. 05. 2009 vyplýva, že v tento deň sa
konala opakovaná dražba, predmetom ktorej bola tam opísaná nehnuteľnosť, pričom cena dosiahnutá
vydražením sa rovnala najnižšiemu podaniu (14.800,-- eur) a vydražiteľom sa stal Z. X..Výzvou zo dňa 26. 07. 2012 odporca vyžiadal od navrhovateľa fotokópiu zápisnice o vykonaní
predmetnej dražby, resp. fotokópiu notárskej zápisnice ak bola vyhotovená.

Z obsahu administratívneho spisu zároveň vyplýva, že navrhovateľ si vyššie požadované doklady
vyžiadal podaním zo dňa 02. 08. 2012 od Profesionálnej dražobnej a realitnej spoločnosti, s. r. o.,
Jánošíkova6,Košicestým,žeuvedenédokladyohľadnedražbymudoposiaľnebolidoručené.Následne
v prílohe listu zo dňa 21. 08. 2012 doručil odporcovi oznámenie o dobrovoľnej dražbe a Oznámenie o
výsledku dobrovoľnej dražby, ktoré mu boli doručené dražobnou spoločnosťou dňa 21. 08. 2012. Pripojil

tiež fotokópiu obálky, v ktorej mu boli doručené.

Podaním zo dňa 11. 09. 2012 požiadal odporca notára JUDr. Jozefa Farkašovského o súčinnosť, v
rámci ktorej od neho vyžiadal fotokópiu notárskej zápisnice o vykonaní predmetnej dražby zo dňa 12.
05. 2009, ktorá mu bola ako príloha listu zo dňa 25. 09. 2012 uvedeným notárom doručená. Z jej
obsahu vyplýva, že na dražbe bol prítomný navrhovateľ a jeho družka, verejnosť na nej prítomná nebola.

Je v nej špecifikovaný predmet dražby a jeho hodnota, ktorá bola určená znaleckým posudkom Ing.
Ivety Weisovej zo dňa 07. 04. 2009 pod č. 37/2009, označený navrhovateľ dražby, dražobník, licitátor
i účastník dražby, ktorým bol Z. X., ktorý príklepom licitátora nadobudol predmet dražby do výlučného
vlastníctva akceptujúc najnižšie podanie v sume 14 800,-- eur. Zo zápisnice zároveň vyplýva, že jej
prílohou je Oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 16. 04. 2009 a že na jej základe sa vykoná záznam

v katastri nehnuteľností.

Podľa ust. § 2 zákona č. 327/2005 Z. z., tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej
pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a
inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci.

Podľa ust. § 4 ods. 1, písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z., na účely tohto zákona je právnou pomocou
poskytovanie právnych služieb osobe oprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti s uplatňovaním
jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, vrátane
sprostredkovania riešenia sporov formou mediácie, spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v konaní

pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov s tým
spojených.

Podľa § 8 citovaného zákona pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na
to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej
len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti
uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v

stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko
žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej
lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie
nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti
zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické

osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 20 ods. 11 zákona č. 527/2002 Z. z., udelením príklepu je dražba ukončená.

Podľa ust. § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z., v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona,

môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti

dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej
sa takýto rozsudok týka.Podľa ust. § 24 ods. 1 a 2 zákona č. 527/2002 Z. z., po ukončení dražby vyhotoví dražobník
bez zbytočného odkladu zápisnicu o vykonaní dražby, ak sa priebeh dražby neosvedčuje notárskou
zápisnicou. V zápisnici o vykonaní dražby dražobník uvedie :

a) dátum, miesto a čas vykonania dražby; ak ide o opakovanú dražbu, uvedie i túto skutočnosť,
b) označenie predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby viaznucich a
s ním spojených, stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a odhad jeho ceny,
c) označenie navrhovateľa dražby, označenie bývalého vlastníka predmetu dražby,

d) najnižšie podanie,
e) označenie dražobníka a licitátora (licitátorov),
f) označenie vydražiteľa,
g) cenu dosiahnutú vydražením,
h) námietky proti priebehu dražby,
i) poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6.

Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 527/2002 Z. z., zápisnicu o vykonanej dražbe zašle dražobník do
piatich dní odo dňa konania dražby osobám uvedeným v § 17 ods. 5.

Podľa ust. § 17 ods. 5, písm. a/ zákona č. 527/2002 Z. z., v lehotách ustanovených v odsekoch 2 až

4 zašle dražobník oznámenie o dražbe navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi
predmetu dražby, ak nie je totožný s dlžníkom záložného veriteľa.

Podľa ods. 8 § 24 citovaného zákona ak sa priebeh dražby osvedčuje notárskou zápisnicou, na obsah
notárskej zápisnice platia ustanovenia odsekov 2 až 7 obdobne.

Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu ako aj konanie,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo v medziach podaného opravného prostriedku a po oboznámení sa s
obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že toto rozhodnutie bolo vydané v súlade s platnou
právnou úpravou. Na základe dokazovania vykonaného v správnom a súdnom konaní, vyhodnotiac

vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti súd konštatuje, že navrhovateľ nespĺňa jednu
zo zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, a síce
podmienku neexistencie zrejmej bezúspešnosti sporu.

Pojem zrejmej bezúspešnosti v spore bol v našom právnom poriadku pôvodne obsiahnutý len v §

138 ods. 1 O. s. p. v súvislosti s posudzovaním žiadosti účastníka konania o oslobodene od platenia
súdnychpoplatkov,keďO.s.p.prepriznanieoslobodeniaodplateniasúdnychpoplatkovvylučujezrejme
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Občiansky súdny poriadok však konkrétne neupravuje,
čo je potrebné pod týmto pojmom rozumieť. Zákon o bezplatnej právnej pomoci príkladmo uvádza, načo
je potrebné prihliadať pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu, keďže jednou z podmienok pre

priznanie tohto nároku je, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Pri aplikácii § 138 O. s. p. všeobecné
súdy judikovali, že o zrejmú bezúspešnosť sa jedná najmä vtedy, ak už zo skutkových tvrdení žiadateľa
je nepochybné, že mu vo veci nemôže byť vyhovené.

Odporca vydal preskúmavané rozhodnutie po predchádzajúcom zrušujúcom rozsudku tunajšieho súdu

zo dňa 22. 06. 2012 č. k.1Sp/12/2012 v dôsledku nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, keď
v odôvodnení súd konštatoval, že:
„Ak odporca v odôvodnení opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia tvrdí, že navrhovateľ vo
svojej žiadosti a písomnostiach nenamieta nezákonnosť dražby, ani výšku dlžnej sumy, nie je toto
tvrdenie celkom presné, nakoľko už v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 01. 03. 2012

navrhovateľ uvádza, že nemá výsledok dražby ešte z roku 2009 a neskôr v liste zo dňa 12. 04.
2012 poukazuje na to, že nedostal žiadne rozhodnutie dražobníka. Z obsahu administratívneho spisu
odporcu vyplýva, že v konaní o nároku na poskytnutie právnej pomoci, požadoval tento výzvou zo
dňa 28. 03. 2012 od navrhovateľa len fotokópiu rozhodnutia dražobníka o udelení príklepu dražby.
Navrhovateľ následne predložil odporcovi oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby z dátumom 12. 05.

2009 a návrh na zápis vydražiteľa ako vlastníka vydraženého predmetu dražby zo dňa 14. 05. 2009 (na
ktorom je podacia pečiatka exekútorského úradu JUDr. Petra Hodermarského, z čoho možno usúdiť,
že toto podanie bolo adresované tomuto exekútorskému úradu a nie navrhovateľovi ) adresovaného
Katastrálnemu úradu, Správa katastra Rožňava.Z hore citovaného zákonného ustanovenia 24 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. vyplýva povinnosť
dražobníka vyhotoviť o priebehu dražby zápisnicu (túto povinnosť dražobník nemá v prípade, ak

sa priebeh dražby osvedčuje notárskou zápisnicou), ktorej zákonnou súčasťou je okrem iného aj
poučenie o možnosti domáhať sa na súde neplatnosti dražby a ktorá musí byť doručená okrem iných aj
dlžníkovi záložného veriteľa, ktorým bol v tomto prípade navrhovateľ. V administratívnom spise odporcu
informácia o tejto zápisnici, alternatívne o notárskej zápisnici osvedčujúcej priebeh dražby, chýba. Preto
v konaní o nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi, nemal odporca vôbec preukázané,

či dražobník zákonnú povinnosť vyhotoviť bez zbytočného odkladu zápisnicu o vykonaní dražby splnil,
alternatívne či priebeh dražby bol osvedčený formou notárskej zápisnice, pri ktorej však rovnako nemôže
poučenie o možnosti domáhať sa na súde neplatnosti dražby, absentovať a ktorej obsah musí byť
dlžníkovi záložného veriteľa daný k dispozícii. Ak sa odporca vo výzve navrhovateľovi zo dňa 28. 03.
2012 odvoláva na ustanovenie § 30 ods. 1, písm. d/ Správneho poriadku, súd dáva do pozornosti úmysel
zákonodarcu vyjadrený v citovanom ust. § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., podľa ktorého je povinný

preukázať skutkový stav nie len žiadateľ (v tomto prípade navrhovateľ, ale aj Centrum právnej pomoci
má povinnosť, ohraničenú svojimi možnosťami, zabezpečiť dôkazy preukazujúce tento skutkový stav.
V tomto prípade odporca rozhodol o nepriznaní nároku navrhovateľa na poskytnutie právnej pomoci
z dôvodu splnenia podmienky o zrejmej bezúspešnosti sporu (§ 6 ods. 1, písm. b/ v nadväznosti na
§ 8 zákona č. 327/2005 Z. z.), čo odôvodnil uplynutím trojmesačnej prekluzívnej lehoty ustanovenej

na uplatnenie práva domáhať sa žalobou na súde neplatnosti dražby, bez toho, aby mal dostatočne
preukázané, či dražobník splnil voči navrhovateľovi ako dlžníkovi záložného veriteľa, svoje zákonné
povinnosti (§ 24 ods. 1 a 2 zákona č. 527/2002 Z. z.).

Na základe vykonaného prieskumu, dospel súd k názoru, že skutkový stav, tak ako ho zistil odporca,

v žiadnom prípade nemohol postačovať k tomu, aby odporca nepriznal navrhovateľovi nárok na
poskytnutie právnej pomoci a teda že odporca rozhodol v rozpore s právom.“

Odporca v ďalšom konaní, ktorého výsledkom bolo preskúmavané rozhodnutie doplnil dokazovanie
vyžiadaním si listín, na ktoré poukazuje krajský súd v už citovanom rozsudku. Vychádzajúc z ich

obsahu súd konštatuje, že predmetná notárska zápisnica neobsahuje poučenie v zmysle § 21 ods.
2 zákona č. 527/2002 Z. z., ako to vyplýva z § 24 ods. 2 písm. i) cit. zákona v spojení s ods. 8
citovaného zákonného ustanovenia, aj keď z nej vyplýva, že jej súčasťou je oznámenie o dobrovoľnej
dražbe, kde toto poučenie obsiahnuté je. Zároveň súd zistil, že v konaní nebolo zistené či dražobník
splnil voči navrhovateľovi ako dlžníkovi záložného veriteľa, svoje zákonné povinnosti (§ 24 ods. 1 a

2 zákona č. 527/2002 Z. z.). I napriek uvedenému, vychádzajúc z citovaného ustanovenia § § 21
ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. podľa názoru súdu sa trojmesačná prekluzívna lehota na podanie
žaloby o určenie neplatnosti dražby jednoznačne viaže na moment udelenia príklepu licitátora bez
ohľadu na to, či navrhovateľovi ako dlžníkovi záložného veriteľa boli predmetné listiny doručené a tento
bol o tejto možnosti poučený. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že ako to vyplýva z predmetnej

notárskej zápisnice, navrhovateľ sa uvedenej dražby zúčastnil, takže o udelení príklepu mal vedomosti.
Vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu a dôkazov v ňom obsiahnutých súd nezistil, žeby dôvody
neplatnosti dražby na ktoré poukazuje navrhovateľ súviseli so spáchaním trestného činu, t. j. žeby bolo
možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. Vo svojich podaniach poukazuje iba
na protiprávnosť a spáchanie trestného činu v súvislosti s vyprataním, ktoré bolo dôsledkom uvedenej

dražby. Nejde teda o dôvody neplatnosti dražby súvisiace so spáchaním trestného činu. Pokiaľ ide
hodnotu nehnuteľnosti, táto bola určená znaleckým posudkom, ako bol už vyššie citovaný.

Vychádzajúc z uvedeného súd považoval námietky navrhovateľa obsiahnuté v podanom návrhu za
právne irelevantné.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné
potvrdil.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, pretože pre tento postup boli splnené
všetky podmienky stanovené v § 250f O. s. p.Právo na náhradu trov konania súd v súlade s ustanovením § 250k ods.1 O. s. p. s použitím § 250l ods.
2 O. s. p. navrhovateľovi nepriznal, pretože tento v konaní úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Krajský súd v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.