Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201771
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714201771.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom
Ulica 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, (týka sa Sociálnej poisťovne, pobočka
Veľký Krtíš, ul. SNP č. 28, 990 01 Veľký Krtíš), proti odporcovi U. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXXX/
XX, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie 689,27 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 16Ro/29/2014-56 zo dňa 11. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa 11. 05. 2015
nepriznal odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že
na základe predložených dokladov zistil, že odporca je poberateľom invalidného dôchodku vo výške
381,42 Eur, jeho príjem za zdaňovacie obdobie roku 2013 po odpočítaní dane bol 162,29 Eur a poberá

aj príspevok na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia v sume 51,48 Eur mesačne. Býva v
byte, ktorého vlastníkom je jeho L. a má mesačné výdavky súvisiace s bývaním vo výške 30,- Eur na
elektrinu, 8,- Eur na plyn a 182,62 Eur na teplo. Ďalšími jeho mesačnými výdavkami sú 20,- Eur na lieky
a 10,-Eur cestovné k lekárom. Manželka odporcu poberá starobný dôchodok vo výške 321,60 Eur a na
účte vedenom v S., a.s., má odporca zostatok mínus 969,53 Eur. Na základe uvedených zistení potom
prvostupňový súd dospel k záveru, že majetkové pomery odporcu neodôvodňujú priznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov, a to ani v časti. Odporca má pravidelný mesačný príjem, býva v domácnosti s
manželkou, ktorá má taktiež pravidelný mesačný príjem, a preto náklady spojené s bývaním a chodom
domácnosti môžu hradiť spoločne. Nebolo preukázané, že by bol odporca v hmotnej núdzi a súdny
poplatok vo výške 41,- Eur nemôže vzhľadom na zistené pomery odporcu spôsobiť značný zásah do
jeho súčasnej majetkovej a finančnej sféry.

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že
prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil jeho majetkové pomery a zaviazal ho zaplatiť súdny poplatok
16,50 Eur. Poukázal na to, že poberá invalidný dôchodok vo výške 554,60 Eur, avšak po odrátaní
zrážok je mu vyplácaná suma 382,96 Eur. Nie je vlastníkom hnuteľného a ani nehnuteľného majetku,
má pozastavenú činnosť exekútora a jeho výdavky predstavujú: 30,- Eur elektrina, 8,- Eur - plyn, 182,62
Eur - teplo, 10,- Eur cestovné k lekárovi a 20,- Eur - lieky. Na základe uvedeného potom žiadal, aby

odvolací súd „zrušil“ rozhodnutie prvostupňového súdu a priznal mu oslobodenie od súdnych poplatkov.
K odvolanie doložil fotokópie pokladničných dokladov, predpis mesačných zálohových úhrad za užívanie
bytu, výpis z bankového účtu vedeného v S., a.s, F., rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie, Bratislava
o zvýšení odporcovho invalidného dôchodku zo dňa 05. 12. 2013, rozhodnutie Sociálnej poisťovne
ústredie, Bratislava o zvýšení starobného dôchodku odporcovej manželky zo dňa 06. 12. 2012 a
potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013.Odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný
sudca uviedol, že podanému odvolaniu nemieni vyhovieť a vec predložil v zmysle § 374 ods. 4 veta
druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom
ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním
napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že navrhovateľ sa domáha voči odporcovi zaplatenia 689,27
Eur s príslušenstvom. Uvedenú sumu odporca ako súdny exekútor nevydal ako sumu vymoženú v
exekučnom konaní. Okresný súd následne vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 16Ro/29/2014 - 27 zo
dňa 20. 02. 2014 a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 689,27 Eur do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu, alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor (prvý výrok). Druhým výrokom
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 41,- Eur podľa §

2 od. 2 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
z dôvodu, že v tomto prípade bol navrhovateľ v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) uvedeného zákona od
poplatkov oslobodený. V rámci odvolania podaného proti výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok
požiadal odporca o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo
zrejmebezúspešnéuplatňovaniealebobráneniepráva.Aknerozhodnesúdinak,vťahujesaoslobodenie
na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však
nevracajú.

Oslobodenie od súdnych poplatkov môže súd priznať za súčasného splnenia troch podmienok: 1/
účastník o oslobodenie požiada - podá návrh, 2/ oslobodenie odôvodňujú jeho pomery, 3/ nejde o
svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Odvolací súd súhlasí so závermi prvostupňového súdu, ktorými zhodnotil majetkové pomery odporcu,
avšak považuje za potrebné navyše upozorniť, že okresný súd nesprávne uviedol, že odporca má
invalidný dôchodok v sume 381,42 Eur, nakoľko z listinných dôkazov ako aj zo samotného odvolania
odporcu je zrejmé, že jeho invalidný dôchodok predstavuje 554,60 Eur a po vykonaní zrážok je mu
vyplácané 382,96 Eur. Navyše proti platobnému rozkazu odporca nepodal odpor, teda nijako sa voči

povinnosti uloženej platobným rozkazom nebránil, a preto ani nie je splnená podmienka, že by si vôbec
uplatňoval alebo bránil svoje subjektívne právo. V odvolaní odporca opakovane uviedol len svoje príjmy
a výdavky, ktorými už argumentoval a neuviedol žiadne nové skutočnosti, pre ktoré by mal byť záver
prvostupňového súdu nesprávny.

Odvolací súd potom uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1,
2 O. s. p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.