Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202497
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215202497.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,
IČO : 00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 proti odporcovi: L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.
XX, G. nad G., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom , na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 06. októbra 2015, č.k. 5C/131/2015-16, v senáte

jednomyseľne , takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu

70,70 Eur a zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške
28,50,- eur / z toho 16,50 Eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok a 12,- Eur ako náhradu trov
právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odporca dňa 20.01.2015 cestoval jeho dopravným
prostriedkom na linke MHD č. 93 a pri kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným
cestovným dokladom. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je podaný

dôvodne, pretože odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa bez cestovného lístka, a
preto je povinný zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur ako aj sankčnú úhradu vo výške 70,- eur v zmysle
čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur.

Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 760, 772 Občianskeho zákonníka a § 12 ods. 2 písm. b/, §
14 ods. 2 z.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle §
142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods . 2.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 12,- eur, čo predstavuje 20 % z trov právneho zastúpenia,

ktoré by mu patrili v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len
vyhláška). Keďže hodnota tohto sporu neprevýšila sumu 1 000,- eur, ide o drobný spor, a preto súd pri
rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a znížil trovy konania a z uplatnenej sumy trov právneho zastúpenia 89,96 eur navrhovateľovi priznal iba
sumu 12,- eur, pretože navrhovateľom uplatnenú náhradu trov konania považoval za neprimeranú voči

pohľadávke, keď uplatnené trovy právneho zastúpenia prevyšovali pohľadávku navrhovateľa a trovy,
ktoré by mu skutočne patrili v plnej výške, by dosahovali viac ako 80 % žalovanej istiny. Navrhovateľoviby patrila náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie veci, podanie na
súd) a režijné paušály k nim prináležiace + DPH) v celkovej výške 59,98 eur (2 x odmena 16,60 eur + 2 x
paušál 8,39 eur + DPH 10,- eur). Z uvedenej sumy považoval súd za primeranú náhradu trov právneho

zastúpenia sumu 12,- eur, ktorá predstavuje 20 % z trov právneho zastúpenia, pričom takáto výška trov
právneho zastúpenia je primeraná aj s ohľadom na skutočnosť, že ide o zastupovanie navrhovateľa
v rovnakých veciach a žaloby sú s výnimkou údajov o odporcovi a čase a mieste cestovania totožné
(tzv. formulárové). Okrem toho právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle vyhlášky nepatrí odmena a
režijný paušál za úkon označený ako pokus o zmier - výzva na zaplatenie. Tento úkon nie je úkonom v

konaní, a preto ani trovy právneho zastúpenia pri tomto úkone nie sú trovami konania.

Rozsudok okresného súdu, v zákonom stanovenej lehote, odvolaním napadol navrhovateľ,
prostredníctvom právneho zástupcu a to čo do výroku, ktorým okresný súd rozhodol o náhrade trov
konania. V odôvodnení uviedol, že okresný súd, nesprávne pri rozhodovaní v tejto časti aplikoval
ust. § 150 ods. 2 O.s.p. a rozhodol o neprimeranom znížení trov konania a nedôvodne priznal trovy

konania,vovýškeodlišnejodtrovuplatnenýchvnávrhunazačatiekonania.Nespochybnil,žepredmetnú
vec, je možné považovať za drobný spor, podľa § 200ea O.s.p., podľa jeho názoru neprimeranosť
trov konania v týchto sporoch voči pohľadávke, je však potrebné posudzovať v jednotlivých prípadoch
individuálne. Poukázal na ustálenú prax, najmä na rozhodnutia KS Bratislava, sp.zn. 7Co/32/2009,
sp.zn. 7Co/64/2009, ako aj na dôvodovú správu k novele O.s.p. účinného od 15.10.2008. Podľa

jeho názoru, je aplikácia ust. § 150 ods. 2 namieste len vtedy, keď suma trov konania, viacnásobne
prekročí sumu istiny, ktorá je predmetom konania, o ktorý prípad však v preskúmavanej veci nejde.
Keďže uplatnené trovy konania, neprekračujú niekoľkonásobne sumu istiny a okrem súdneho poplatku,
predstavujú odmenu za právnu službu a to za minimálny počet úkonov, za ktoré je stanovená sadzba,
okresný súd nesprávne, v rozhodnutí toto ustanovenie aplikoval. Podľa jeho názoru, mal o trovách

konania, rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok
konania a priznať navrhovateľovi, ako úspešnému účastníkovi, náhradu všetkých účelne uplatnených
trov konania. Za účelne uplatnené trovy v tomto konaní, považoval zaplatenie súdneho poplatku z
návrhu, vo výške 16,50 Eur a tarifnú odmenu za právne služby vo výške vyplývajúcej z vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, za poskytovanie

právnych služieb. Poukazoval na to, že úkony právnych služieb a postup advokáta pri zastupovaní
je zložitý a náročný proces, ktorý si vyžaduje primeranú časovú náročnosť. Právo účastníka, nechať
sa zastupovať advokátom, nie je v podmienkach nášho vnútroštátneho práva obmedzené, ani v tzv.
drobných sporoch a neobmedzuje ho ani nariadenie Európskeho parlamentu (a Rady ES) č. 861/2007 z
11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a ktoré v bode

29 preambuly deklaruje, že "neúspešná strana by mala naďalej znášať trovy". Poukázal na to, že KS
Žilina, ako súd odvolací, v uznesení pod č.k. 6Co/271/2009 dospel k záveru, že navrhovateľ, ktorý bol v
predmetnom drobnom spore zastúpený advokátom, má ako úspešný účastník, právo na náhradu i trov
spojenýchsposkytovanímprávnychslužieb,ktorémuposkytolvkonkrétnejveci,splnomocnenýadvokát.
Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej

častitak,žeodporcabudezaviazanýkpovinnosti,zaplatiťnavrhovateľovisúdnypoplatokvovýške16,50
Eur a trovy prvostupňového konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur.
Odporca nevyužil zákonom danú možnosť, písomne sa k podanému odvolaniu navrhovateľa vyjadriť.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu

v napadnutej časti, je vecne správny a preto je potrebné, ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.
O odvolaní navrhovateľa, rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu, podľa § 214 ods. 2
O.s.p.. Rozsudok okresného súdu vo zvyšnej časti, z hľadiska jeho vecnej správnosti nepreskúmaval,
pretože vo vzťahu k tejto, rozhodnutie okresného súdu napadnuté nebolo, teda čo do tejto časti, v ktorej
súd rozhodol vo veci samej, nenastal suspenzívny účinok odvolania (§ 206 ods. 1, 3 O.s.p.).

Skutočnosť, že v preskúmavanej veci ide o drobný spor, vychádzajúc z ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. s
poukazom na predmet konania, nebola v priebehu konania medzi účastníkmi sporná, túto skutočnosť
nespochybnil v odvolaní ani samotný navrhovateľ.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať, alebo znížiť.V konaní navrhovateľom vyčíslené trovy, predstavovali náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil právny zástupca vo výške 89,96 Eur za tri úkony
právnej služby á 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier vrátane ďalšej

porady s klientom a písomné podanie na súd), 3x režijný paušál á 8,39 Eur + DPH vo výške 20%. Trovy
predstavovali dvojnásobok uplatnenej pohľadávky. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym
názoromvyslovenýmokresnýmsúdom,ženavrhovateľovipriznanánáhradatrovkonaniavovýške16,50
Eur za zaplatený súdny poplatok a za trovy právneho zastúpenia v sume 12 Eur je v súlade s ust. §
150 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd nespochybňuje skutočnosti uvádzané právnym zástupcom navrhovateľa,

že jednotlivé úkony ním vykonanej právnej služby, predstavujú náročný a zložitý proces, vyžadujúci
si aj primeranú časovú náročnosť. Z činnosti súdu je však známe, že navrhovateľ vedie veľký počet
sporov rovnakého charakteru, predmetom ktorého je uplatnenie cestovného a úhrady za cestovanie bez
platného cestovného lístka, ktoré nemožno považovať za právne, skutkovo ani časovo náročné. Navyše,
v týchto veciach ide len o formulárové podania s dopĺňaním minimálneho počtu údajov, ako osoby
odporcu a dátumu a linky, na ktorej tento cestoval bez platného cestovného lístka, ktoré údaje vyplývajú

z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, ktoré vystavuje revízor navrhovateľa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd zastáva názor, že okresný súd postupoval
správne, keď vychádzajúc z ust. § 150 ods. 2 O.s.p., na základe vlastnej úvahy, priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v celkovej výške 28,50 Eur, preto rozsudok okresného súdu v napadnutej časti,

ako vecne správny, za použitia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že odporcovi, ako úspešnému v odvolacom konaní,
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko tento si trovy v odvolacom konaní neuplatnil (§
224 ods. 1, § 151 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .