Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201264
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616201264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou , v právnej veci navrhovateľa : T.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., M. A. XXXX/XX, proti odporkyni: K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
M. A. XXXX/XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej N. B., nar.XX.XX.XXXX ,
zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Topoľčany, odborom sociálnych vecí a rodiny, ako
kolíznym opatrovníkom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo T. B. a K. B. , rod. M., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v C. , zapísané v knihe manželstiev
vo zväzku 20, ročník 2015 , na strane 265 , pod por. č.42 r o z v á d z a.

Pre čas po rozvode súd z v e r u j e maloletú N. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov tak, že maloletá N. sa bude nachádzať v osobnej starostlivosti matky od
piatku každého párneho týždňa do piatku každého nepárneho týždňa a v osobnej starostlivosti otca od
piatku každého nepárneho týždňa do piatku každého párneho týždňa kalendárneho mesiaca.

Súd výživné n e u r č u j e.

Odporkyni sa neukladá povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 66,- eur.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva, v ktorom návrhu uviedol, že pred uzavretím manželstva
žili s odporkyňou v spoločnej domácnosti, avšak v poslednej dobe v manželstve vznikajú medzi nimi
nezhody, preto sa s odporkyňou dohodli na rozvode manželstva i napriek tomu, že ich manželstvo trvá
krátku dobu. Žiadal, aby ich manželstvo bolo rozvedené a maloletá N. pre čas po rozvode bola zverená

do striedavej osobnej starostlivosti, s tým, že každý z rodičov bude mať dieťa v osobnej starostlivosti
každý druhý týždeň, pričom nežiadal určiť výživné.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a tiež súhlasila s úpravou práv a povinností, tak
ako navrhol navrhovateľ.

Kolíznyopatrovníkprečasporozvode doporučilzveriťmaloletédieťadostriedavejosobnejstarostlivosti

obidvoch rodičov podľa ich dohody.

Vzhľadom k tomu, že manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie a je vážne rozvrátené, pričom nie je
predpoklad obnovenia spolužitia, súd ich manželstvo rozviedol podľa §-u 23 Zákona o rodine a keďžeúčastníci sa vzdali odvolania, tak súd podľa §-u 157 ods.3 OSP vypracoval rozhodnutie v skrátenej
forme.

Podľa§23ods.1zákonaorodine(ďalejlen„ZR“),súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdneho poplatku, keďže je nezamestnaný, evidovaný na

úrade práce a tiež má v osobnej starostlivosti maloletého B. B., nar. XX.XX.XXXX, preto súd v zmysle §
2 odsek 2 zák. č.71/1992 Zb.o súdnych poplatkoch, rozhodol, že odporkyni neukladá povinnosť zaplatiť
súdny poplatok v sume 66,- eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá OSP tak, že účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho
účastníci vzdali podľa § 207 ods. 1 O. s. p.

Podľa §-u 27 ods. l Zák. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí man-
želstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode man- želstva
matričnému úradu oznámiť , že prijíma opäť svoje pre-
došlé priezvisko.