Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010246
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému S. Š., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 5. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 14. marca 2016,
pod sp. zn. 2 Pv 472/15/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

S. Š. Y. Ě. K. Á. J. , nar. XX. XX. XXXX I. K., trvalo bytom K., S.
J. Č.. XXXX/XX, slobodný, študent Technickej univerzity Graz,
Rakúsko,

j e v i n n ý , že

dňa 11.09.2015 v čase asi o 23.00 hod. v Poprade, viedol motorové vozidlo tov. značky Rover Mini, ev.

čísla V. XXXXX, medzinárodnej poznávacej značky „PL“ po ceste I/67, smerom na Kežmarok, kde v
križovatke s km 197/430 pri odbočovaní vľavo na vedľajšiu cestu č. I/66A vedúcu k podniku Whirlpool
na ulici Hlavnej v Poprade, časť Matejovce, v dôsledku nevenovania dostatočnej pozornosti vedeniu
vozidla a situácii v cestnej premávke, nedal prednosť v jazde protiidúcemu motorovému vozidlu tov.
značky AUDI A4, ev. čísla H. XXX G., idúcemu zo smeru do Kežmarku, ktorého vodič Z. P. prednou
časťou vozidla narazil do pravej bočnej časti motorového vozidla tov. značky Rover Mini, pri dopravnej
nehode utrpeli spolujazdkyňa v motorovom vozidle tov. značky Rover Mini M. E. zlomeninu horného aj
dolného ramienka lonovej kosti obojstranne, otras mozgu I. stupňa, pomliaždenie nosa, sánky, čelovej

oblasti, pomliaždenie hrudníka, pomliaždenie brušnej steny s dobou liečenia v trvaní troch mesiacov, Y.
N. utrpela: pomliaždenie hlavy a pomliaždenie pravého kolena s dobou liečenia v trvaní 7 dní, vodič
vozidla tov. značky Audi A 4 Z. P. utrpel pomliaždenie driekovej oblasti chrbtice a pomliaždenie oboch
kolien ľahkého stupňa s dobou liečenia v trvaní 7 dní a jeho spolujazdkyňa G. Z. utrpela pomliaždenie
hlavy v čelovej oblasti vpravo a pomliaždenie oboch kolien s dobou liečenia v trvaní 7 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania
tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. h/ Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3, § 61 ods. 1, 2 Trestného
zákona na trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených Z. P., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. N. X., E. X/X, Q. H.
a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a. s. Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874 s ich nárokmi na
náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh

na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania
tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.