Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205072
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615205072.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Hodžová 11, Žilina 1 proti žalovanému: X. Š., J.. XX.XX.XXXX,
Y. G. N., L. XXX/XX, Y..Č.. J. J. S., zastúpenom opatrovníčkou pre toto konanie JUDr. Janou Macalovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, v konaní o zaplatenie 57,21 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podanom na tunajšom súde dňa 31.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 57,21 Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne od 22.11.2012 do zaplatenia

a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.9.2008 uzavrel so žalovaným Zmluvu
č. 3448779001, na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet č. 3448779001/5600.
Z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovaného žalobca v súlade so
Zmluvou a VOP odstúpil od Zmluvy. Zároveň zatvoril účet, čo je možné len keď je na ňom nulový
zostatok . Pred zatvorením účtu preto žalobca vykonal dňa 22.11.2012 internú účtovnú transakciu
(prevod), kedy debetný zostatok na účte previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. V súlade s VOP

v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina - nepovolené prečerpanie účtu úročená úrokom 28
% ročne.

Tunajší súd vo veci dňa 12.5.2015 vydal platobný rozkaz sp. zn. 9C/159/2015-20. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa
22.1.2016 zrušený.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u neho riadne
preukázané. Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní písomným podaním, súhlasil,
aby vo veci rozhodol bez jeho účasti. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
žalobcu.

Žalovaný zásielky súdu na adrese uvedenej žalobcom nepreberal. Podľa oznámenia polície odišiel
za prácou do Bratislavy na presne nezistenú adresu a jeho návrat nie je známy. Lustráciou v registri
Sociálnej poisťovne nebol zistený zamestnávateľ žalovaného. Žalovaný nie je poberateľom štátnych
dávok. Jeho pobyt nebol zistený ani prostredníctvom príbuzných, ktorí zásielky súdu nepreberajú.
Z uvedených dôvodov bola podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto konanie žalovanému ustanovená
opatrovníčka. Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie dostavila, doručenie predvolania mal súd

aj u nej riadne preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti opatrovníčky
žalovaného.Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o vydaní a spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtu,

odstúpením od zmluvy, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.9.2008 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb. Obsahom bola Zmluva o zriadení osobného účtu č. 3448779001 a
Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty Maestro. Podľa článku 4 Zmluvy majiteľovi účtu nebolo

povolené prečerpanie na osobnom účte.

Nepovoleným prečerpaním peňažných prostriedkov na osobnom účte žalovaného vznikol debetný
zostatok vo výške 57,21 Eur. Listom zo dňa 14.11.2012 bolo žalovanému oznámené, že z dôvodu
vykazovaného debetného zostatku na jeho účte od 1.2.2012 vo výške 56,29 Eur dňom doručenia tohto
oznámenia žalobca odstupuje od zmluvy. Zároveň žalovaný bol vyzvaný žalobcom na úhradu debetného

zostatku v lehote do troch dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.

V zmysle článku 3.11.2 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu banka môže odstúpiť od zmluvy
o bežnom účte aj v prípade, ak klient podstatne poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené
platnými právnymi predpismi. Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu

doručenia odstúpenia. Za podstatné porušenie zmluvných povinností sa považuje aj to, ak bežný účet
je v nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie nevyrovnal.

V zmysle článku 19.8 Všeobecných obchodných podmienok písomnosť banky adresovaná klientovi sa
považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľ

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle všeobecných
ustanovení § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú
zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti.
Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej
činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ

vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv.
"formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

Napriek tomu, že zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka súd

posudzovalvzťahúčastníkovkonaniavzmysleustanoveníobčianskehoprávapoukazujúcna§54ods.1
Občianskeho zákonníka z dôvodu, že sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. V súvislosti s tým súd poukazuje
aj na zákon č. 102/2014 Z.z., ktorý doplnil § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v zmysle ktorého
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Žalobca potom, čo žalovaný neuhradil debetný zostatok na jeho účte, využil možnosť uvedenú vo
Všeobecných obchodných podmienkach a od zmluvy uzavretej so žalovaným odstúpil. Odstúpením od
zmluvy zanikli všetky práva a povinnosti strán z predmetnej zmluvy. Odstúpením od zmluvy totiž došlo
v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka k zrušeniu zmluvy od začiatku a prichádza

následne do úvahy aplikácia § 457 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak zmluva je neplatná alebo
ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Pri odstúpení
od zmluvy si teda účastníci majú vrátiť len vykonané plnenia podľa zásad o vydaní bezdôvodného
obohatenia. Žalobca tak môže požadovať len vrátenie súm, ktoré poskytol žalovanému pri nepovolenom
prečerpaní peňažných prostriedkov na účte bez akýchkoľvek vedľajších plnení ako sú poplatky či úroky.

Nemôže totiž požadovať plnenie zo zmluvy, ktorá sa zrušila od začiatku v dôsledku jeho odstúpenia od
zmluvy. Z uvedeného dôvodu tak žalobcu nemá nárok na zaplatenie úrokov vo výške 28 % ročne, ktoré
požadoval z dlžnej sumy od 22.11.2012 do zaplatenia.

Ako bolo vyššie konštatované právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo

spotrebiteľskej zmluvy a preto na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Na základe citovaného zákonného ustanovenia § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z., súd v danej veci prihliadol aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu premlčania nároku.

Vzhľadom na už uvedené a to, že nárok žalobcu je potrebné posúdiť podľa ustanovenia § 457
Občianskeho zákonníka, premlčanie je potrebné posúdiť podľa ustanovenia § 107 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Dvojročná subjektívna premlčacia doba začala plynúť v tomto prípade vtedy, keď nastali účinky

doručenia odstúpenia od zmluvy uplynutím troch dní od odoslania listu na poštovú prepravu. Žalobca
uplatňuje úroky z omeškania od 22.11.2012, takže účinky odstúpenia od zmluvy nastali najneskôr
dňa 21.11.2012. Pri počítaní premlčacej lehoty od uvedeného dátumu t.j. 22.11.2012 nárok žalobcu
je nepochybne premlčaný. Dvojročná premlčacia doba uplynula 22.11.2014 a žaloba bola podaná na
tunajšom súde až 31.3.2015. Z dôvodu premlčania preto súd zamietol nárok žalobcu v celom rozsahu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Žalobca nebol v konaní úspešný a preto
mu náhrada trov konania priznaná nebola. O trovách konania žalovaného nerozhodoval, pretože takýto
návrh z jeho strany nebol podaný a to poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.