Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202643
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115202643.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou , vo veci navrhovateľky B. E., X.. XX.X.XXXX,

L. L. X F., zast. JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti odporcovi R.
E., X.. XX.XX.XXXX, L. L. X, F., zast. JUDr. Jánom Cáfalom, advokátom so sídlom Murgašova 3, Košice,
za účasti maloletého Z.C. E., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky B. E., K.. X., X.. XX.X.XXXX a odporcu R. E., X.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F. - R. H., vo zväzku XXX,

ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

Načasporozvode zverujemaloletéhoZ.E.,X..XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivostinavrhovateľky,
ktorú u s t a n o v u j e za jeho majetkovú opatrovníčku.

Zo strany odporcu u r č u j e pre maloletého výživné vo výške 80,- EUR mesačne, ktoré je odporca p
o v i n n ý posielať navrhovateľke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku.

U p r a v u j e styk odporcu s maloletým tak, že odporca je o p r á v n e n ý stretávať sa so synom každý
párny týždeň v mesiaci v sobotu, alebo v nedeľu, ak odporca bude mať pracovnú sobotu od 9,00 hod.
do 12,00 hod. v prítomnosti matky maloletého. Miesto, kde styk prebehne si určia rodičia raz v mesiaci.

Počas Vianočných sviatkov je odporca o p r á v n e n ý byť so synom v sprievode matky maloletého v
nepárnom roku na Štedrý deň od 16,00 hod. do 18,00 hod. vo svojom byte.
V deň, keď maloletý oslavuje svoje narodeniny a meniny je odporca o p r á v n e n ý byť so synom dve

hodiny vo svojom byte v prítomnosti matky maloletého a to od 16,00 hod. do 18,00 hod..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 5.2.2015 doručila tunajšiemu súdu podanie, v ktorom sa domáhala, aby bolo jej
manželstvo s odporcom rozvedené a aby súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi, výsluchom
svedkov a zistil nasledovný skutkový stav:Manželia sa pokúsili manželstvo zachrániť tak, že navštívili referát poradenskopsychologických služieb
každý osamote. Navrhovateľka však zotrvala pri svojom návrhu na rozvod a nemala záujem o obnovenie
partnerského vzťahu. Odporca takýto záujem mal.

Navrhovateľka trvala na rozvode. Odporca bol počas manželstva agresívny k nej aj voči dieťaťu a dieťa
sa ho preto bojí. Napriek tomu navrhovateľka vedie maloletého ku kontaktu s odporcom, aj keď sa
maloletý tomuto stretnutiu snaží vyhýbať. Preto navrhovateľka v prípade, že súd manželstvo rozvedie,
trvala na tom, aby dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a styk odporcu bol upravený len v jej

prítomnosti každý druhý víkend v sobotu, alebo v nedeľu, podľa toho ako bude odporca pracovať od
9,00 hod. do 12,00 hod. Výživné navrhla stanoviť vo výške 120,- EUR mesačne.

Odporca uviedol, že maloletý sa ho nebojí a je rád v jeho spoločnosti. Je však pravdou, že z domu
neodchádza rád, ale to platilo aj počas spolužitia rodičov. Odporca akceptoval, že dieťa je naviazané
na matku a preto súhlasil so stretávaním v prítomnosti matky po dobu nižšieho veku dieťaťa. Rovnako

odporca žiadal, aby pri týchto stretnutiach mohol byť prítomný aj starý otec maloletého. Odporca súhlasil
so stykom v 2 týždňových intervaloch. Chcel by sa so synom stretávať aj cez sviatky a keď má maloletý
narodeniny a meniny, aby mu mohol blahoželať. Na základe toho by odporca chcel, aby sa stretávanie
mohlo konať aj u neho v byte. Odporca dobrovoľne prispieval na výživu maloletého sumou 80,- EUR
mesačne a dobrovoľne tento príspevok zvýšil na sumu 100,- EUR mesačne, odkedy maloletý nastúpil do

škôlky. Je však pravdou, že tieto príspevok neposielal pravidelne nakoľko mu nie vždy vyšli prostriedky.
Keď sa však s maloletým stretli vždy mu kúpil aj nejaké ovocie, zeleninu, rifle, bundu. Odporca uviedol,
že navrhovateľku stále miluje, ale vzhľadom na jej postoj ju nebude nútiť zotrvať v manželstve.

Odporca platí 10,- EUR mesačne na svoje hygienické potreby, 5,- EUR minie na svoje oblečenie. 35,-

EUR platí za bývanie a raz ročne platí 10,- EUR cirkevnú daň a 30,- EUR ročne platí za komunálny
odpad. Poberá čistý mesačný príjem vo výške priemerne 455,- EUR.

Navrhovateľka poberá dávky vo výške 226,72 EUR. Za odpad platí 17,- EUR štvrťročne. Zo správy od
J.. P. J. o zdravotnom stave maloletého súd zistil, že zdravotný stav maloletého je zlepšený, ale naďalej

má strach počas konfliktu rodičov.

Maloletý začal navštevovať materskú škôlku s čím boli spojené zvýšené výdavky na posteľnú bielizeň,
vankúš a paplón. V ďalších rokoch pravdepodobne pribudnú rôzne záujmové krúžky.

Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Súd rozhodol o rozvode manželstva účastníkov konania podľa ustanovenia § 23 ods. 1 a nasl. Zákona
o rodine.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi

manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť

svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu
týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov
pretrváva vážny rozvrat. Manželia dlhšiu dobu nevedú spoločnú domácnosť a intímne sa nestýkajú.
Manželstvo účastníkov konania je teda trvale a nenapraviteľne rozvrátené, preto už nie je možnosť jeho
obnovenia. Navrhovateľka obnovenie zväzku kategoricky vylučuje Z toho dôvodu súd toto manželstvo
rozviedol. Maloleté dieťa na čas po rozvode rodičov súd zveril do osobnej starostlivosti matky -

navrhovateľky, nakoľko sa o neho dlhodobo stará a zabezpečuje jeho potreby. Odporca s tým zverením
súhlasil. Právo odporcu - otca stretávať sa s dieťaťom súd upravil len za prítomnosti matky, nakoľko sa
jedná o dieťa v nízkom veku, ktoré je na viac naviazané na matku. Rovnako s touto úpravou odporca
súhlasil. Súd tak urobil z dôvodu, aby nedošlo k narušeniu vzťahu medzi otcom a synom. Vyživovaciu
povinnosť otca pre maloletého súd určil vo výške 80 eur mesačne nakoľko túto sumu považoval

vzhľadom na možnosti a schopnosti odporcu ako aj záujmy maloletého za dostatočnú. Odporca poberá
mzdu vo výške 455 eur mesačne pričom z nej musí pokryť svoje mesačné výdavky. Pod odrátaní sumy
výživného 80 Eur odporcovi ostane suma 375 Eur z čoho bude schopný pokryť svoje mesačné náklady
na život. Rovnako suma 80 Eur mesačne je podľa názoru súdu pre maloletého dostatočná. vzhľadom na
jeho nízky vek. Otec však môže posielať aj vyššie výživné a samozrejme môže synovi, tak ako doteraz

kupovať veci aj mimo stanovenej výšky výživného. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.