Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614204035
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614204035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: RC

Service,s.r.o.,IČO:47336617,sosídlomBratislava,Lazaretská3/A,zast.:GHSLegal,s.r.o.,Bratislava,
Lazaretská 3/A, proti odporcovi: N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., R. XXX/XX, zast. Opatrovníčkou: V.
F., súdna tajomníčka Okresného súdu Partizánske, o zaplatenie sumy 1 025,-Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 025,- Kč s 8,05%-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 03.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 75,64 € k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 1 025,-Kč s príslušenstvom. Návrh zdôvodnil
tým, že odporca bol kontrolovaný zo strany pracovníka Dopravní podnik města Brna a v čase kontroly
nemal u seba platný cestovný doklad, čím odporcovi vznikla povinnosť uhradiť Dopravnému podniku
cestovné vo výške 25,-Kč a neuhradenú prirážku k cestovnému vo výške 1 000,-Kč. Dopravní podnik
města Brna postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení súboru
pohľadávok zo dňa 28.05.2014. Navrhovateľ oznámil odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky
listom zaslaným na adresu bydliska odporcu a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky. Odporca si

svoju povinnosť uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu do dňa podania návrhu nesplnil.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vec prejednal v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Odporca bol kontrolovaný zo strany pracovníka Dopravní podnik města Brna a v čase kontroly nemal u
seba platný cestovný doklad, čím odporcovi vznikla povinnosť uhradiť Dopravnému podniku cestovné
vo výške 25,-Kč a neuhradenú prirážku k cestovnému vo výške 1 000,-Kč. Dopravní podnik města
Brna postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení súboru
pohľadávok zo dňa 28.05.2014. Navrhovateľ oznámil odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky
listom zaslaným na adresu bydliska odporcu a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky. Odporca si

svoju povinnosť uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu do dňa podania návrhu nesplnil.

Podľa § 451 ods. 1,2 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

Odporca v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad a vznikla mu povinnosť uhradiť
Dopravnému podniku neuhradené cestovné 25,-Kč a prirážku k cestovnému 1 000,-Kč.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1
025,-Kč s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy od 03.08.2013 do zaplatenia, t.j.
odo dňa, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením dlhu, nakoľko 03.07.2013 mu bola uložená
povinnosť zaplatiť sumu 1 025,-Kč v lehote do 30 dní a táto lehota na plnenie uplynula 02.08.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 75,64€. Trovy konania predstavujú súdny poplatok 21,-€,
trovy právneho zastúpenia 59,14€ za 2 úkony právnej služby po 16,60€ + 20% DPH, 2 režijné paušály
po 8,04€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.